Решение по делу № 2-3060/2021 от 18.10.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 25RS0010-01-2021-004808-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-629/2023

«18» октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <.........> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, утраченного заработка и убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» и ФИО1, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК» в пределах суммы страхового возмещения, а с ответчика ФИО3 - разницу по предоставленным расчетам:

- расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья – 19 876,64 руб.;

- транспортные расходы – 18 298,08 руб.,

- разницу между фактически начисленной и перечисленной ей суммой и суммой, полученной в результате расчета согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" - 330 000 руб. в пределах страховой суммы;

- сумму утраченного заработка за период полной нетрудоспособности и в связи со стойкой утратой общей трудоспособности – 1 145 692,70 руб. в пределах страховой суммы;

- штраф в размере 107 375 руб.,

- неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты по состоянию на 01.09.2021г. - 642 102 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО14 – второй участник ДТП, в машине которого в момент ДТП находилась истица ФИО2, а в качестве соответчика - Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховщика АО СК «Стерх», застраховавшего ответственность водителя ФИО14 по Закону об ОСАГО, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а, по мнению ФИО3, страховщик АО СК «Стерх» тоже должен был отвечать перед потерпевшей ФИО2 по выплате ей страхового возмещения помимо страховой выплаты, которую должно было произвести САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно сформулировала их в последней редакции ходатайства об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ., предъявленного её представителем ФИО15 (по доверенности).

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО15, которая в обоснование уточнённых исковых требований в суде пояснила (окончательная правовая позиция сформулирована представителем истца в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ.), что ДД.ММ.ГГ. около 17-00 ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем <.........>» г/н №, двигаясь по проезжей части со стороны <.........> в <.........>, в сторону <.........>, в районе <.........>, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<.........>» г/н № RUS под управлением водителя ФИО14, двигавшегося во встречном направлении, в котором в качестве пассажира находилась истица ФИО2 В результате ДТП истице были причинены тяжёлые сочетанные травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и повлекшие значительную стойкую утрату ею общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица находилась под динамическим наблюдением в реанимации КГБУЗ «Находкинской городской больницы», ДД.ММ.ГГ. ей была проведена операция № ПХО ран обеих голеней, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она была переведена в травмотологическое отделение, где ей была проведена вторичная операция № ВХО раны левой голени. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (четыре недели) истица проходила реабилитацию в Находкинской горбольнице (ЛФК, массаж, УВЧ).

С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица находилась на лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где 19.03.2021г. ей была выполнена операция - удаление имплантов с левого плеча, после чего она была выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства с рекомендациями: наблюдение, продолжительность перевязки послеоперационной раны, исключение физических нагрузок. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она снова проходила реабилитационные мероприятия в виде ЛФК, ФТЛ и УТЗ.

Таким образом, фактически 2 года (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) истица проходила лечение и восстанавливала своё здоровье.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. истца обратилась в Находкинский филиал САО «ВСК» с комплектом документов для получения страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью при ДТП, а также расходов по чекам, понесённым в результате лечения. В САО «ВСК» было оформлено Заявление № от ДД.ММ.ГГ.. В приеме чеков на медицинские расходы страховщик ей отказал по причине отсутствия подтверждающего рецепта от врача. По итогам рассмотрения заявления САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. выплатило истице сумму 225 250 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истица снова обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) на возмещение: фактически понесенных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 19876,64 рублей; понесенных транспортных расходов на сумму 18298,08 рублей, разницы между фактически начисленной и перечисленной ей суммой и суммой, полученной в результате расчета согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 415 000 рублей, суммы утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в размере 694324,21 рублей, суммы утраченного заработка в связи со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 237861,27 рублей.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело доплату истице страхового возмещения в сумме 60 000 рублей за вред здоровью. А относительно требования о компенсации утраченного заработка истице было сообщено, что с целью его рассмотрения зарегистрирован убыток, результат будет сообщён дополнительно, однако ДД.ММ.ГГ. ею был получен ответ САО «ВСК», что поскольку сумма утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, следовательно, у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. в САО « ВСК» была отправлена претензия, после рассмотрения которой ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» перечислило истице неустойку в размере 14 400 рублей, а также сообщило, что не видит оснований для удовлетворения её требования по компенсации морального вреда, т.к. на данный момент по прежнему не видит оснований для доплаты страхового возмещения на основании имеющихся документов.

ДД.ММ.ГГ., после проведения очередной операции и получения медицинских документов, истица вновь обратилась в Находкинский филиал САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате, согласно расчету в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 15.112012 г. №, в связи с новыми медицинскими манипуляциями на 70 000 рублей. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» в доплате отказало, указав что уже исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истицы полагает, что САО ВСК необоснованно не выплатило истице утраченный заработок, вред здоровью в полном объеме и однозначно подтвержденные чеками расходы: на КТ в Медицинском центре «Приско» на сумму 3350 рублей и на покупку фиксатора верхней конечности на сумму 4340 рублей.

Относительно утраченного заработка представитель пояснила, что согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <.........> (Приморскстат) средняя зарплата специалиста уровня ФИО2, т.е. главного бухгалтера, в октябре 2017 г. составляла 82 451 руб., в октябре 2019 г. - 96 577 руб.

Согласно п. 3, п 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО ВСК необоснованно не произвело выплату истице утраченного заработка. САО ВСК должно было произвести доплату страхового возмещения до суммы лимита своей ответственности по Закону об ОСАГО - 500 000 рублей по любому из оснований: вред здоровью, медицинские расходы, утраченный заработок, с учетом остатка страхового возмещения: 500 000 - 285 250 =214 750 рублей

Ввиду бездействия САО «ВСК», истица несколько раз обращалась в Службу Финансового Уполномоченного с соответствующими обращениями.

Так, ДД.ММ.ГГ. истицей было направлено омбудсмену обращение № У-21-47485 с требованием о возмещении необходимых расходов на восстановление здоровья по договору ОСАГО в сумме 415 000 рублей, дополнительных расходов на лечение – 19876,64 рублей, утраченного заработка - 932185,48 рублей, транспортных расходов в сумме 18298,08 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истицей было получено решение омбудсмена У-21-47485/5010-003 о частичном удовлетворении заявленных требований - была взыскана только неустойка в размере 13 800 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано, при этом требования о возмещении необходимых расходов на восстановление здоровья, дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья, транспортных расходов, штрафа, компенсации морального вреда были оставлены омбудсменом без рассмотрения.

В связи с тем, что за период рассмотрения омбудсменом обращения, был получен ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 были собраны дополнительные документы и направлена жалоба с учетом всех медицинских обращений.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» перечислило истице неустойку в размере 13 800 рублей

ДД.ММ.ГГ. истица снова обратилась в Находкинский филиал САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией) о доплате страхового возмещения согласно расчету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оплате понесенных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 19876,80 рублей с приложением подлинных чеков, выплате неустойки за нарушение сроков перечисления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы заявленного требования и выплате утраченного заработка. Однако ответом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало от произведения доплаты по полученным документам, указав, что оснований для доплаты не усматривает и считает, что исполнило все свои обязательства.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истицей вновь было направлено обращение омбудсмену, на которое был получен ответ омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

С учетом даты вступления решения омбудсмена в законную силу, и срока обращения в суд представитель истицы считает, что срок на подачу иска в суд истицей не пропущен. Так, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГ.. Истица, считая свои требования о взыскании страховой выплаты обоснованными, подала иск именно после окончательно вынесенного омбудсменом решения от ДД.ММ.ГГ..

Но при этом, учитывая правовую позицию участников процесса, полагающих, что истицей пропущен срок исковой давности, представитель ходатайствовала о восстановлении истице срока на подачу в суд рассматриваемого иска, поскольку если даже истица и пропустила этот срок, то, по мнению представителя, это произошло по уважительной причине. Так, вред здоровью истицы от ДТП определялся в результате длительного лечения, в ходе которого она перенесла 4 сложных операции, в том числе, по установке и удалению имплантов. В период с декабря 2020 по август 2021 истица неоднократно направляла в САО «ВСК» досудебные претензии и неоднократно обращалась к омбудсмену с требованиями о взыскании страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки и т.д. Лечение истицы после ДТП происходило фактически в течение 2-х лет, в связи с чем, заявления страховщику САО «ВСК» по выплате вреда здоровью по ОСАГО были разделены на требования по окончанию конкретного лечения. Так, 19.03.2021г. истице была выполнена очередная сложная операция – удаление имплантов с левого плеча, лечение продлилось до мая 2021г. Фактически после мая 2021г. истице причинён дополнительный вред здоровью, оперативное вмешательство, реабилитация, с требованиями о возмещении которого она смогла обратиться к омбудсмену только в июле 2021г. после получения дополнительных медицинских документов. Медицинские вмешательства, дополнительные обследования, дополнительные оперативные манипуляции повлекли за собой неоднократное обращение с откорректированными требованиями в САО «ВСК», и, в связи с этим, неоднократные обращения к омбудсмену. Так, с корректировкой требований о возмещении вреда здоровью по ОСАГО, а именно – о неучтённой в расчёте кровопотере, она обращалась в САО «ВСК» в конце 2020г., но подтверждающие кровопотерю медицинские документы она получила только после окончания госпитализации в КГБУЗ НГБ № - после ДД.ММ.ГГ., т.к. указанные документы, из-за ковидных ограничений, предоставлять ей отказывались. С учётом неоднократного обращения в САО «ВСК» и несогласия по результатам расчёта страхового возмещения, ею неоднократно обжаловались действия САО «ВСК» по начислению страховых возмещений у омбудсмена, и решение обратиться в суд было принято ею уже после фактического окончания лечения. То есть её окончательные требования были рассмотрены омбудсменом и выражены в его решении от 09.08.2021г., после чего в установленный законом 30-ти дневный срок (ДД.ММ.ГГ.), она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая изложенное, в случае, если суд придёт к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, представитель истицы просила суд восстановить истице указанный срок.

Также представитель пояснила, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ., которое было организовано омбудсменом и использовано им при рассмотрении обращения ФИО2, вызывает большие сомнения, т.к. содержит в себе одновременно выводы о стоимости подлежащего возмещению вреда здоровью и оценочные факторы; кроме того, оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в нарушение пп. 46 ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 10 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", что подтверждено Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № АКПИ18-1242, для проведения экспертизы по материалам дела, по медицинским документам необходима лицензия на проведение судебно-медицинской деятельности, однако таковой у ООО «ВОСМ» не имеется.

Она (представитель истицы), как адвокат, которому законом предоставлено право собирать и представлять предметы и документы в качестве доказательств и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, обратилась с адвокатским запросом к профессору кафедры судебной медицины ГБУЗ МО МОНИКИ - доктору медицинских наук по специальностям «судебная медицина» и «патологическая анатомия», доценту, руководителю красноярского отделения Ассоциации Судебно-медицинских экспертов (удостоверение №) - одному из авторов Национального руководства по судебной медицине и судебно-медицинской экспертизе, врачу судебно-медицинскому эксперту, врачу патологоанатому, стаж работы которого по специальности свыше 40 лет, - ФИО7, который, ознакомившись с предоставленными ему материалами, провёл анализ медицинских документов и установил полный перечень повреждений истицы, подлежащих выплате по вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, изложив всё в своём заключении, которое никем из участников процесса не оспаривалось. При этом представитель обращала внимание суда на то, что только ФИО7 в своем заключении установил степень утраты трудоспособности истицы - 40%. В то время как в Актах судебно-медицинского обследования, выполненных Находкинским отделом ГБУЗ «Приморское бюро СМЭ» указано, что установленная значительная стойкая утрата общей трудоспособности истицы составляет не менее 1/3, т.е. свыше 30 %, а точная цифра процентов - не указана.

Согласно заключению ФИО7, полный список вреда здоровью истицы подпадает под пункты: 3а; 6в; 23б; 43.1; 40г; 43; IX. е; 52в; 57; 65б; 65в; 67; 69.1; ХIIб и составляет в совокупности 173, 05 % подлежащего выплате страхового возмещения, лимит которого установлен для страховщика в размере 500000 рублей за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в счёт возмещения вреда здоровью истица должна была получить страховое возмещения в следующем порядке: 100 % лимита ответственности (500000 рублей) - со стороны САО «ВСК» и 73,05 % (365 250 рублей (500000 * 73,05%) – со стороны РСА в виде компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании «СТЕРХ», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО14, в чьей автомашине находилась истица в момент ДТП. Поскольку со стороны САО «ВСК» истице всего было выплачено 57,05%, следовательно, не доплачено ей в счёт возмещения вреда здоровью 116 % (173,05% - 57,05%), из которых: 42,95% (214750 рублей) - со стороны САО «ВСК», а 73,05% (365250 рублей) – со стороны РСА, при этом остаток суммы страхового возмещения -134 750 рублей (500000 – 365250) РСА должен был выплатить истице в качестве её утраченного заработка.

В обоснование ответственности РСА перед истицей представитель ссылалась на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, а также на положения Закона об ОСАГО, согласно которым РСА обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему в случае отзыва лицензии у страховой компании и исключения её из реестра, как это произошло в случае со страховой компанией «СТЕРХ», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО14, в чьей автомашине находилась истица в момент ДТП. При этом, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, а, значит, выплаты должно производить не только САО «ВСК», застраховавшее ответственность виновника ДТП ФИО3, но и РСА вместо прекратившей свою деятельность СК «СТЕРХ», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО14, лимит ответственности которых по возмещению потерпевшему вреда, причинённого жизни или здоровью, составляет 500 000 рублей для каждого. При этом представитель также ссылалась на то, что поскольку Требования ФИО2 основаны на статье 1079 ГК РФ, а также поскольку на момент наступления страхового случая риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., а риск гражданской ответственности водителя ФИО14 был застрахован в АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГ., т.е. до изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГ., следовательно рассматриваемый страховой случай наступил по обоим договорам ОСАГО и поэтому нести ответственность перед истицей должно как САО «ВСК», так и РСА, то есть, в рассматриваемом случае истица вправе получить максимальную сумму возмещения по двум договорам ОСАГО в размере 1 000 000 рублей. В пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ. № сказано, что если ответственность солидарных должников застрахована разными фирмами, то причинённый третьему лицу вред они возмещают солидарно. Деньги выплачивает каждый из страховщиков (п. 2 ст. 323 ГК, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании утраченного заработка, предъявленного истицей в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, представитель истицы пояснила, что при его расчёте ею было применено заключение эксперта ФИО7, установившего, как уже было указано выше, 40 % утраты трудоспособности истицы. По общему правилу (ст. 1086 ГК РФ) формула для расчета утраченного заработка (дохода) следующая: утраченный заработок (доход) = S x P x К, где: S - среднемесячный заработок (доход); Р - количество процентов от среднемесячного заработка (дохода) (степень утраты профессиональной или общей трудоспособности); К - период утраты трудоспособности.

Таким образом, расчет утраченного заработка в связи со стойкой утратой истицей трудоспособности 40 % составляет - 32980,40 рублей ежемесячно (82451 рублей размера заработка х 40 % стойкой утраты трудоспособности).

При этом в соответствии со ст. 1091 ГК РФ сумма утраченного заработка истицы должна быть проиндексирована пропорционально росту прожиточного минимума.

Таким образом, общий размер суммы утраченного заработка истицы в связи с утратой ею трудоспособности составляет 1 254 839,35 рублей и складывается следующим образом:

1. Утраченный истицей заработок в связи с её полной нетрудоспособностью - 814252,94 рублей, из которых:

- за 2019 год (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) - утрата трудоспособности 100 %, что составляет 538101,26, из которых: за 10 дней нетрудоспособности в июне - 43395,26 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 494706 рублей);

- за 2020 год (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) - утрата трудоспособности 100 %, что составляет 156222,95 рублей, из которых: за январь – 82451 рубль, а за 17 дней нетрудоспособности в феврале – 73771,95 рублей;

- за 2021 год (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) - утрата трудоспособности 100 %, что составляет 119928,73 рублей, из которых: за 11 дней нетрудоспособности в марте – 41225,50 рублей, а за 21 день нетрудоспособности в апреле – 78703,23 рублей;

2. Утраченный истицей заработок в связи со стойкой утратой ею трудоспособности 40 % составляет 440586,41 рублей, из которых:

- за 2020 год - 352720,84 рублей и складывается следующим образом: за февраль 2020 (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 2 дня) – 3588,89 рублей (34 094,42 : 19 рабочих дней ? 2 дня); за март 2020 года – 34094,42 рублей, апрель-июнь 2020 года – 34 933,14 ? 3 = 104799,42 рублей; июль-сентябрь 2020 года – 34 933,14 ? 3 = 104799,42 рублей 42 копейки; октябрь-декабрь 2020 года – 35 146,23 ? 3 = 105438,69 рублей;

- за 2021 год - 87865,57 рублей и складывается следующим образом: январь-февраль 2021 года - 35146,23 ? 2 = 70292,46 рублей; март (с ДД.ММ.ГГ. поДД.ММ.ГГ., т.е. 11 рабочих дней) – 17573,11 рублей (35 146,23 : 22 рабочих дней ? 11 дней).

Таким образом, итого общий размер утраченного заработка истицы за весь период её лечения составляет: 538101,26 + 156222,95 + 119928,73 = 814252,94 рублей + 352720,84 рублей + 87865,57 рублей = 1 254839,35 рублей.

По мнению представителя истицы, указанную сумму утраченного заработка должны возместить истице РСА и ответчик ФИО3 в следующем порядке: РСА – 134750 рублей (с учётом лимита ответственности в размере 500000 рублей за минусом вышеуказанной суммы 365 250 рублей, подлежащей выплате истице в счёт возмещения вреда здоровью), а ФИО3 – 1120089,35 рублей, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика, а если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истицы ссылалась на то, что САО «ВСК» неоднократно уклонялось от выплаты причитающихся истице сумм, истица была вынуждена неоднократно, испытывая страдания, предоставляя постоянно документы, оформленные медицинскими учреждениями, доказывать законность покупки медицинских препаратов, которые приобретались ею в даты прохождения назначенного лечения, доказывать необходимость затрат на перемещение в медицинское учреждение, при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае установлено невыполнение ответчиком своих обязанностей перед истицей по договору страхования, а, тем самым, нарушение её прав как потребителя, а также отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ., представитель истицы просила суд взыскать с троих ответчиков в пользу истицы следующие суммы и в следующем порядке:

1. Взыскать с САО «ВСК»:

- 214 750 рублей - сумма страхового возмещения в связи с причинением истице вреда здоровью, рассчитанная по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №;

- 471 800 рублей - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, с учётом ранее выплаченной суммы неустойки 28200 (500000 – 28200 = 471800);

- 100 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 107 375 рублей - штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- 365 250 рублей – сумма компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, рассчитанная согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №;

- 134 750 рублей – сумма утраченного заработка;

- 500000 рублей - неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 100 000 рублей - компенсация морального вреда;

- 250 000 рублей - штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

3. Взыскать с ФИО3:

- 19876,64 рублей - фактически понесённые расходы на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья,

- 18298,08 рублей - фактически понесенные транспортные расходы;

- 1 120089,35 рублей – сумма утраченного заработка (за период полной (100%) нетрудоспособности и в связи со стойкой утратой общей трудоспособности на 40%).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещён судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО8 (по устному ходатайству), которая возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к её доверителю, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 79-86, Том №), суть которых сводится к тому, что у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному событию в большем размере, чем выплачено. Понесённые истицей расходы на лечение и восстановление поврежденного здоровья в размере 19876,64 рублей и транспортные расходы на сумму 18 298,08 рублей должным образом не подтверждены.

Утраченный заработок, по мнению представителя, слишком завышен, он не подлежит расчёту по должности «главный бухгалтер» и по среднемесячной заработной плате в этой должности в размере 82451 рублей (с последующей индексацией), указанной в справке Приморсктата от ДД.ММ.ГГ., как это сделала истица, т.к. истица имела опыт работы на предприятиях, имеющих статус «микро предприятие», следовательно, к ней применима среднемесячная заработная плата по должности «бухгалтер» и по среднемесячной заработной плате 47986 рублей, указанной в адресованном суду ответе Приморскстата от ДД.ММ.ГГ.. Согласно произведённому ими (стороной ФИО3) расчёту, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ФИО13 у истицы установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 40% (против чего ФИО3 и его представитель возражений не высказывали), а также учитывая периоды полной нетрудоспособности истицы и учитывая индексацию в соответствующие периоды, общая сумма утраченного истицей заработка составляет 632607,43 рублей, из которых: 376284,87 рублей – утраченный заработок за период полной нетрудоспособности истицы и 205204,49 рублей – утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности 40%.

Также представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то, что поскольку вред истице причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров ОСАГО и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести истице страховую выплату. При этом страховая выплата не должна превышать 500 000 рублей по каждому договору, исходя из установленного п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика за вред жизни и здоровью потерпевшего. Данная правовая позиция ответчика основана на ст. 1079 ГК РФ, нормах Закона об ОСАГО и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. № (в частности, п. 47). Представитель просила суд учесть, что Верховный суд РФ в Определении №-КГ18-9 от ДД.ММ.ГГ. разъяснил, что попавший в ДТП пассажир имеет право получить двойные компенсации, т.е. не только с виновника ДТП, но и со второго участника ДТП. Ответственность, в силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ, наступает для каждого из владельцев транспортных средств. Аналогичная позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГ. Президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за 2 квартал. По мнению представителя, вышеуказанные положения применимы в рассматриваемом случае, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом «О внесении изменений в отбельные законодательные акты Российской Федерации» № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. в ст. 12 Закона об ОСАГО, которая была дополнена п. 9.1, согласно которой, солидарный размер не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, вступили в законную силу только с ДД.ММ.ГГ., то есть уже после того, как произошло рассматриваемое ДТП.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационную выплату потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью, имуществу, если страховое возмещение по ОСАГО не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья. Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил ОСАГО. При этом утраченный заработок, т.е. не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО10 тоже возражала против удовлетворения иска ФИО2, в обоснование чего ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72-78, Том №), суть которых сводится к тому, что: истцом пропущен срок на обращение в суд; размер ущерба и обстоятельства заявленного события уже установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом; расчет истицы о выплате за травмы не может быть признан обоснованным; сумма утраченного заработка не превышает размер страхового возмещения за причинение вреда, определенный в соответствии с Правилами; не представлено доказательств несения дополнительных расходов; ранее финансовым уполномоченным было отказано истице в удовлетворении требований; требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит; заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Раскрывая перечисленные пункты возражений, ответчик САО «ВСК» ссылается на следующее.

Расчет истицы о выплате за травмы не может быть признан обоснованным. Так, согласно представленным истицей документам, у неё имели место следующие повреждения здоровья, за которые в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ., устанавливающими подлежащие применению нормативы в процентах, размер страхового возмещения составляет 285250 руб. и складывается из:

- травматический шок (п. 67 Правил,) – 10%, т.е. 50000 рублей;

- перелом плечевой кости ср/3 кости (п. 52б) – 10%, т.е. 50000 рублей;

- СГМ (п. 3а) – 3%, т.е. 15000 рублей;

- рана голени (п. 43) – 0,05%, т.е. 250 рублей;

- ушиб лёгких (п. 43(1)) – 10%, т.е. 50000 рублей;

- остеосинтез плечевой кости (п. 57в) – 7%, т.е. 35000 рублей;

- перелом большого бугорка плечевой кости (п. 51в) – 5%, т.е. 25000 рублей;

Итого – 45,05%, то есть 225250 рублей (500000 х 45,05%). Затем ещё дополнительно:

- гнойная инфекции в области ран голени (п. 69(1)) – 7%, т.е. 35000 рублей;

- перелом плечевой кости в средней и в/3 (п. 52в) – 5%, т.е. 25000 рублей.

Итого ещё 12%, то есть 60000 рублей (500000 х 12%).

Таким образом, размер страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью истицы, составил сумму 285250 рублей (225000 + 60000), которая была полностью выплачена истице, в связи с чем, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель САО «ВСК» полагает, что обоснованность правовой позиции САО «ВСК» подтверждена заключением судебной экспертизы, согласно которой, размер страхового возмещения в связи с причинением истице вреда здоровью составляет 260250 руб., тогда как САО «ВСК» добровольно выплатило истице в досудебном порядке страховую выплату в общем размере 285 250 рублей.

Относительно требования истицы о взыскании утраченного заработка, представитель САО «ВСК» пояснила, что сумма утраченного заработка не превышает размер страхового возмещения за причинение вреда, определенный в соответствии с Правилами, а, значит, возмещению не подлежит. Подтверждённым периодом нетрудоспособности является период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (25 дней); с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (17 дней); с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (8 дней). Справка без указания лечебного учреждения не является документом, подтверждающим срок нетрудоспособности. Средняя заработная плата в месяц по профессии «главный бухгалтер» в <.........> - 51343 рублей (https://www.trud.com/primorskij-kraj/salary/67475/3462.html). Таким образом, за указанный период сумма утраченного заработка составляет 87 616 рублей. При этом сумма выплаты, осуществленной потерпевшей по таблице травм, составила 285 250 руб. Таким образом, сумма утраченного заработка истицы не превышает выплату, осуществленную САО «ВСК» на основании п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (по таблице травм), в связи с чем, в силу прямого указания в абз. 2 п. 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, утраченный заработок дополнительному возмещению не подлежит.

Также представитель САО «ВСК» ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств несения дополнительных расходов. При этом в соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных истицей документов следует, что она была вынуждена нести расходы по оплате медицинских услуг и препаратов, в подтверждении чего она представила копии договоров и чеков. Вместе с тем, истица не доказала, что не имела права на получение указанных услуг и препаратов бесплатно, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи по полису ОМС. Кроме того, истица не представила доказательства нуждаемости в таких расходах. У САО «ВСК» отсутствуют листы назначения врача, где указаны оплаченные истцом препараты и манипуляции с целью лечения на период восстановления именно после страхового события. По мнению представителя САО «ВСК», если не учитывать записи с назначениями лекарственных препаратов без штампов медицинских учреждений и неразборчивые платёжные документы плохого качества, то размер подтвержденных врачебными назначениями расходов на лечение истицы составляет 5851,66 рублей. Экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У-21-2789/3020-004 от ДД.ММ.ГГ., назначенным по инициативе омбудсмена, установлено, что сумма дополнительных расходов заявителя составила 15065,81 рублей. Требование истца о возмещении транспортных расходов в размере 18298,08 рублей тоже не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком данных расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО, расходы на проезд к месту лечения не относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья в результате страхового случая. Поскольку размер утраченного заработка (87 616 руб.) и дополнительных расходов на лечение (5 851,66 руб.) не превысил размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью (285 250 руб.), страховое возмещение в части утраченного заработка, по мнению представителя САО «ВСК» возмещению не подлежит. К такому же выводу пришёл и Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истицы и отказывая истице в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований. При этом истица обратилась к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в иске по настоящему делу. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный исходил из того, что итоговый процент страховых выплат составляет 52,05 %, т.е. сумма страховой выплаты – 260250 руб. (500000 руб. ? 52,05%), а САО «ВСК» выплатило истице 285250 рублей, т.е. исполнило свои обязательства надлежащим образом. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГ. финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. обоснованный размер утраченного истицей заработка составляет 16 332,04 руб., а САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общей сумме 285 250 руб. (225250 руб. + 60000 руб.). Таким образом, омбудсмен посчитал, что поскольку размер утраченного заработка не превысил размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, страховое возмещение в части утраченного заработка не подлежит возмещению. Решение Финансового уполномоченного, которым установлен размер подлежащего возмещению истице вреда, представитель САО «ВСК» считает законным и обоснованным.

В обоснование довода о пропуске истицей срока обращения в суд, который установлен ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (где сказано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения (а вступает оно в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным) обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации), представитель САО «ВСК» ссылалась на то, что последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос № в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. ДД.ММ.ГГ.), где уточняется, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного законом 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель САО «ВСК» также просила суд учесть, что по сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. уже были вынесены решения № Y-21-2789/5010-007 и №Y-21-47485/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, а ДД.ММ.ГГ. № Y-21-76508/8020-003 и ДД.ММ.ГГ. № У-21-98959/8020-007 рассмотрение обращения истицы о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и обращения истицы о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью расходов на лечение, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа - омбудсменом были прекращены. Указанные решения омбудсмена могли бы быть обжалованы истицей только до ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно. Однако рассматриваемый иск заявлен ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении указанного срока, в связи с чем, иск, по мнению представителя САО «ВСК», подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку истица злоупотребляет своими правами в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также представитель САО «ВСК» считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании штрафных санкций. При установлении факта злоупотребления потерпевшим своими правами, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ.). Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было выпалчено, в силу прямого указания закона не имелось, оснований для взыскания штрафа тоже не имеется. Что касается неустойки, то ответчиком была выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 28200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, в случае если суд не сочтет доводы ответчика САО «ВСК» убедительными, представитель просила суд применить в таком случае положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При это представитель просила суд не расценивать такое заявление признанием долга либо факта нарушения обязательств перед истицей.

Относительно морального вреда представитель САО «ВСК» ссылалась на то, что, по её мнению, истица не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. её права не нарушены. По делу не доказано, что истице причинён моральный вред в связи с нарушением ответчиком её личных неимущественных прав, либо что для нарушения её имущественных прав компенсация морального вреда предусмотрена законом. Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между ними, поскольку истица не может быть признана потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона. По своей сути требования истицы носят имущественный характер, а доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены. Кроме того, сумму компенсации морального вреда представитель считает завышенной, поэтому в том случае, если судом не будут приняты во внимание вышеуказанные доводы, представитель просила суд учесть их и снизить заявленную сумму морального вреда.

Также представитель САО «ВСК» ссылалась на то, что истицей не были представлены оригиналы платежных документов, тогда как абзац 2 п. 4.14 Правил ОСАГО предусматривает, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, а исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании ст. 222 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, представитель САО «ВСК» просила суд:

1. Оставить иск без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО «ВСК», в полном объеме.

3. В случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

4. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, снизить заявленные суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом. В материалах дела имеется обобщённый письменный отзыв РСА на иск, суть которого сводится к тому, что РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, основанной на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат. К отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат. Однако поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Необходимо учитывать, что РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО, сторонами которого являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Таким образом, требование о взыскании с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Относительно требования истицы о взыскании с РСА компенсации морального вреда ответчик РСА ссылается на то, что компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласно ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По существу заявленных требований РСА указало следующее. В соответствии с главой 4 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевшим представляются оригиналы документов.

Также РСА ссылается на то, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, что, в силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 3 ст. 10 Закона об ОСАГО, является основанием для оставления её заявление без рассмотрения. Согласно данным РСА, истица не обращалась в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обратного истцом не предоставлено, соответственно, на момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено.

Относительно требования истицы о взыскании неустойки и штрафа, ответчик РСА указал, что до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Поскольку, в силу действующего законодательства, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, предъявление требований о взыскании с РСА, вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, представитель РСА просил суд требования истицы к РСА оставить без рассмотрения; в иске к РСА отказать истице в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО14 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направлял, при этом в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица ФИО14

От привлечённого к участию в рассмотрении дела представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд запрошенные судом документы по обращениям истицы и письменные объяснения, из которых следует, что, по его мнению, требования истицы не подлежат удовлетворению в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. А требования истицы в той части, в которой они не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ, т.к. в этом случае обязательный досудебный порядок считается не соблюдённым. В этих же письменных пояснениях омбудсмен просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию вынесенного по делу решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, после чего выслушав заключение помощника прокурора <.........> ФИО5, полагавшей, что иск следует удовлетворить частично, в частности, полагавшей незаконным и необоснованным расчёт возмещения, произведённый САО «ВСК», считает, что при разрешении заявленных истицей требований необходимо руководствоваться экспертным заключением ФИО13 в части выплаты страхового возмещения, а также справкой Приморскстата от ДД.ММ.ГГ. о средней заработной плате по профессии «главный бухгалтер» по <.........> – в части взыскания утраченного истицей заработка; относительно неустойки помощник прокурора полагает, что в отношении САО «ВСК» сумма неустойки не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а в отношении РСА – возможно её снижение, поскольку в судебном порядке требования к РСА были заявлены истицей спустя длительное время после обращения к нему с заявлением о компенсационной выплате, что повлекло значительное увеличение суммы неустойки, также полагает, что поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый истице вред, недостающая сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3, а что касается требования о взыскании транспортных расходов, то полагает его не подлежащим удовлетворению, как не доказанное должным образом, затем оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об Уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».

В ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сказано, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ., об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной ч. 3 ст. 25 Закона Об уполномоченном, а также указанные разъяснения Верховного Суда РФ, последним днём обращения истицы в суд с рассматриваемым иском по первому решению финансового уполномоченного, которое было принято ДД.ММ.ГГ. и вступило в силу ДД.ММ.ГГ., являлось 12.04.2022г., а по второму решению финансового уполномоченного, которое было принято ДД.ММ.ГГ. и вступило в силу ДД.ММ.ГГ., последним днём обращения истицы в суд являлось 22.06.2022г., однако истица обратилась с исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд рассматриваемого иска, а ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска указанного срока.

Разрешая указанные ходатайства истицы и ответчика САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд рассматриваемого иска истица ссылается на то, что это произошло по уважительной причине. Так, вред здоровью истицы, полученный в результате заявленного ДТП, определялся в результате длительного лечения, которое фактически длилось в течение 2-х лет, в ходе которых она перенесла 4 сложных операции, в частности, 19.03.2021г. ей была выполнена очередная сложная операция – удаление имплантов с левого плеча, которое продлилось до мая 2021 и фактически после мая 2021 года ей был причинён дополнительный вред здоровью, оперативное вмешательство, реабилитация, с требованиями о возмещении которого она смогла обратиться к омбудсмену только после получения дополнительных медицинских документов - в июле 2021г. (третье обращение истицы, по которому омбудсменом было принято решение от ДД.ММ.ГГ. о прекращении рассмотрения обращения, срок обжалования которого истицей, обратившейся в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГ., не пропущен). Медицинские вмешательства, дополнительные обследования, дополнительные оперативные манипуляции повлекли за собой неоднократное обращение с откорректированными требованиями в САО «ВСК», и, в связи с этим, неоднократные обращения к омбудсмену. С учётом неоднократного обращения в САО «ВСК» и несогласия по результатам расчёта страхового возмещения, ею неоднократно обжаловались действия САО «ВСК» по начислению страховых возмещений у омбудсмена, и решение обратиться в суд было принято ею уже после полного окончания лечения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ Об уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 данного Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, оценивая по своему внутреннему убеждению обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные доводы истицы, заявленные в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, кроме того, принимая во внимание общие положения законодательства, действующего в области возмещения вреда здоровью, согласно которому на иски о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), суд, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истицы и учитывая, что причинение ей вышеуказанных повреждений повлекло для неё значительные ограничения в возможностях передвижения, а также принимая во внимание, что истица не является профессиональным участником правоотношений, связанных с выплатой страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить просьбу истицы и восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к страховщику САО «ВСК», отказав САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истицей указанного срока.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 17-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем <.........>» г/н №, двигаясь по проезжей части со стороны <.........> в <.........>, в сторону <.........>, в районе <.........>, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «№» г/н № RUS под управлением водителя ФИО14, двигавшегося во встречном направлении, в котором в качестве пассажира находилась истица ФИО2 В результате ДТП истице были причинены тяжёлые сочетанные травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица находилась под динамическим наблюдением в реанимации КГБУЗ «Находкинской городской больницы», ДД.ММ.ГГ. ей была проведена операция № ПХО ран обеих голеней, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица была переведена в травмотологическое отделение, где ей была проведена вторичная операция № ВХО раны левой голени. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица проходила реабилитацию в Находкинской горбольнице. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица находилась на лечении в КГБУЗ «Находкинская городская больница», где 19.03.2021г. ей была выполнена операция - удаление имплантов с левого плеча, после чего она была выписана на амбулаторное лечение. Таким образом, фактически истица проходила лечение и восстанавливала своё здоровье в течение 2-х лет (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Из данного приговора следует, что в результате вышеуказанного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату её общей трудоспособности. Названным приговором с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ сказано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», потерпевшая в ДТП - истица ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей причитающегося страхового возмещения. Страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ. выплатил потерпевшей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 225250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГ. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в соответствии с полученными ею в ДТП повреждениями, рассчитанное по положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Постановление Правительства №), а также возместить ей расходы, понесённые ею на лечение и восстановление в размере 19876,64 рублей; расходы, понесённые на транспорт в размере 18298,08 рублей; утраченный ею заработок за период полной нетрудоспособности в размере 694324,21 рублей, а также утраченный ею заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 237861,27 рублей, приложив к заявлению пакет документов, установленный Правилами ОСАГО, в т.ч. подлинные документы на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья (подтверждается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 35 (оборотная сторона) том №, в связи с чем, довод представителя САО «ВСК» о том, что поскольку истицей не были представлены страховщику оригиналы платежных документов, у страховщика не возникло обязанности по оплате данных расходов, не принимается судом во внимание, как не соответствующий действительности и противоречащий находящимся в деле документам).

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. доплатило истице страховое возмещение в сумме 60000 рублей, а также сообщило в письменном ответе от ДД.ММ.ГГ., что сумма утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, поэтому у САО «ВСК» отсутствуют основания для осуществления доплаты.

Не согласившись с таким решением САО «ВСК», истица в последующем ещё несколько раз обратилась в САО «ВСК» с претензиями от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., в которых просила удовлетворить вышеперечисленные требования, однако соответствующими ответами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало ей в удовлетворении этих требований, сославшись на их необоснованность.

ДД.ММ.ГГ. истица была вынуждена обратиться с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному (омбудсмену), в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 415000 рублей, дополнительных расходов в размере 19876 рублей, утраченного заработка в размере 932185,48 рублей, транспортных расходов в размере 18298,08 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. омбудсмен отказал истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов и транспортных расходов, а требования о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставил без рассмотрения. Как указал омбудсмен в своём решении, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ., организованному по его инициативе, итоговый процент страховых выплат составляет 52,05%, что соответствует сумме страховых выплат – 260250 рублей (500000 х 52,05%). Следовательно, САО «ВСК», выплатив истице страховое возмещение в размере 285250 рублей, исполнило свои обязательства перед ней надлежащим образом. Этим же заключением установлено, что сумма дополнительных расходов составляет только 15065,81 руб. Но при этом, поскольку размер дополнительных расходов на лечение не превышает выплаченную сумму страхового возмещения на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ №, требования о взыскании дополнительных расходов удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению транспортные расходы, поскольку возмещение таких расходов законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» осуществило выплату истице неустойки в сумме 14400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истица вновь обратилась с обращением к омбудсмену, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья по договору ОСАГО в сумме 415000 рублей, дополнительных расходов на восстановление здоровья – 19876,80 рублей, транспортных расходов – 18298,08 рублей, утраченного заработка – 718110,47 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. из всех вышеперечисленных требований омбудсмен удовлетворил только требование о взыскании неустойки. Исчислив неустойку в сумме 28200 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (47 календарных дней) на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей и учтя произведённую страховщиком ранее выплату истице неустойки в сумме 14400 рублей, омбудсмен взыскал с САО «ВСК» в пользу истицы неустойку в сумме 13800 рублей (28200 – 14400), которую САО «ВСК» перечислило истице ДД.ММ.ГГ. по платёжному поручению №, исполнив тем самым решение омбудсмена.

ДД.ММ.ГГ. истица в третий раз обратилась с обращением к омбудсмену, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в сумме 70000 рублей, расходов на лечение в сумме 19 87,80 рублей, неустойки и штрафа. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. омбудсмен прекратил рассмотрение данного обращения, поскольку пришёл к выводу, что уже имеются решения омбудсмена по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

После третьего обращения к омбудсмену, не согласившись со всеми принятыми им решениями, истица ДД.ММ.ГГ. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истица ФИО2 ссылается на то, что страховщик САО «ВСК» не доплатил ей страховое возмещение в сумме 214750 рублей, исходя из лимита ответственности в размере 500000 рублей и уже выплаченной ей ранее суммы 285250 рублей, в связи с чем в настоящее время должен выплатить ей не только сумму недоплаченного страхового возмещения 214750 рублей (500000 – 285250), но и выплатить ещё неустойку в размере 471800 рублей, учитывая установленный законом максимальный размер неустойки в сумме 500000 рублей и ранее выплаченные суммы неустойки в размере 14400 рублей и 13 800 рублей (500000 – 14400 – 13800), а также должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф по ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО в размере 107375 рублей (214750 : 2).

Ответчик САО «ВСК», возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что исполнил свои обязательства перед истицей надлежащим образом и в полном объёме, что, по его мнению, подтверждено вышеуказанными решениями омбудсмена и выводами организованной омбудсменом экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ..

Анализируя доводы стороны истца и других участников процесса, в т.ч. третьего лица (омбудсмена), и разрешая вопрос о правомерности действий страховщика САО «ВСК» по выплате истице страхового возмещения только в размере 285250 рублей (225250 + 60000), а не в максимальном размере, установленном п. а ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 500000 рублей (лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего), руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения (из расчета ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 285 250 рублей, а также с учётом максимального лимита ответственности страховщика в 500000 рублей) в размере 214 750 руб. (500000 – 285 250), как того просит истица.

Изложенные в вышеуказанных решениях выводы омбудсмена, основанные им на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ., организованном по его инициативе, где сделан вывод об итоговом проценте страхового возмещения истице в размере 52,05%, что соответствует сумме страхового возмещения 260250 рублей, в связи с чем омбудсмен пришёл к выводу, что САО «ВСК», выплатив истице сумму страхового возмещения в размере 285250 рублей, исполнил свои обязательства перед ней в полном объёме, и поэтому омбудсмен отказал истице в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании недоплаченного страхового возмещения, признаются судом основанными на неверном толковании как омбудсменом, так и ответчиком САО «ВСК», норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Омбудсменом не было учтено, что в нарушение положений абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик САО «ВСК», рассматривая заявление о страховой выплате, а затем её претензии о доплате страхового возмещения, не сообщил ей о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению страховщиком, с указанием полного перечня недостающих и (или) неверно оформленных документов.

Принимая такое решение, суд учитывает нижеследующее.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как сказано в ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать своё право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и в рамках правоотношений, возникших из договоров ОСАГО, в качестве выгодоприобретателя за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее по тексту – Правила №).

С целью проверки доводов сторон относительно положенного истице размера страховой выплаты в процентах (исходя из характера и степени повреждения здоровья), и, соответственно, относительно итогового размера подлежащего выплате истице страхового возмещения, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалисту (директору) АНО РЦМСЭ <.........> – эксперту ФИО11 Проведя судебную экспертизу, эксперт пришёл к выводам, что у САО «ВСК» имелась возможность установить весь перечень повреждений, полученных истицей в ДТП по представленным медицинским документам, также эксперт перечислил полученные истицей телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевании и осложнения, а также указал, к каким пунктам Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. относятся перечисленные повреждения. Но при этом эксперт указал в своих выводах, что с учётом того, что в предоставленных медицинских документах и материалах дела отсутствуют сведения о размерах и/или площади рубцов в области голеней истицы, произвести их оценку в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (истицы), а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГ., не представляется возможным (л.д. 92-95 том №). При этом, как уже было указано выше, в суде было установлено, что в нарушение положений абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик САО «ВСК», рассматривая заявление истицы о страховой выплате, а затем рассматривая её многочисленные претензии о доплате страхового возмещения, не сообщил ей о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, подлежащего возмещению страховщиком, с указанием полного перечня недостающих и (или) неверно оформленных документов, и не затребовал у неё (или в лечебном учреждении) такие документы.

Принимая во внимание вышеуказанный вывод судебного эксперта, в целях устранения недостатка судебной экспертизы с помощью получения дополнительных экспертных выводов путём предоставления эксперту дополнительных сведений (фотографий) о полученных истицей повреждениях, которых не хватило эксперту при проведении судебной экспертизы, истица (в лице своего представителя – адвоката ФИО15) обратилась к профессору кафедры судебной медицины ГБУЗ МО МОНИКИ - доктору медицинских наук по специальностям «судебная медицина» и «патологическая анатомия», доценту, руководителю красноярского отделения Ассоциации Судебно-медицинских экспертов (удостоверение №) - ФИО7, который, ознакомившись с предоставленными ему материалами, провёл анализ медицинских документов и составил заключение, установив полный перечень повреждений истицы, подлежащих выплате по вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №. ФИО7 в своем заключении установил степень утраты истицей трудоспособности - 40%. В то время как в Актах судебно-медицинского обследования, выполненных Находкинским отделом ГБУЗ «Приморское бюро СМЭ», указано лишь на то, что установленная значительная стойкая утрата общей трудоспособности истицы составляет не менее 1/3, т.е. свыше 30 %, однако точная цифра процентов, которая имеет существенное правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, не указана. При этом с учётом дополнительно представленной информации ФИО7 смог установить полный перечень полученных истицей повреждений здоровья (исходя из характера и степени повреждения здоровья) и определил, что они подпадают под пункты: 3а; 6в; 23б; 43.1; 40г; 43; IX. е; 52в; 57; 65б; 65в; 67; 69.1; ХIIб., а всего - 163, 05 % (л.д. 14-71, том №), а не 173,05 %, как ошибочно посчитала при сложении сторона истца.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, а судом изучено, проанализировано и принято во внимание в качестве дополнительного доказательства по делу. Учитывая высокую квалификацию эксперта ФИО7, его высшую учёную степень (доктор наук), высшее учебное звание (профессор) и руководство красноярским отделением Ассоциации Судебно-медицинских экспертов, выполненный им анализ представленных документов и составленное им заключение, каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Из вышесказанного следует вывод, что ответчик САО «ВСК» должен был выплатить истице страховое возмещение не в размере 57,05% от предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО максимальной суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, как он это сделал, а в размере 100%, т.е. должен был выплатить истице сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение лишь в сумме 285250 рублей (500000 х 57,05%), следовательно, недоплаченное страховое возмещение в сумме 214 750 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы в судебном порядке, как она того просит.

При этом на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО», с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 107375 рублей ((500000 – 285250) х 50% = 107375).

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы ещё подлежит взысканию и неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, где указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в максимальном размере, ограниченном п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, где сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу п. а ст. 7 данного закона, составляет в рассматриваемом случае сумму 500 000 руб. Проверив произведённый стороной истца расчёт неустойки и учтя сумму недоплаченного страхового возмещения (214750 рублей), а также период, в течение которого САО «ВСК» не доплачивает истице страховое возмещение (более 2,5 лет), суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитал истец, составляет в рассматриваемом случае максимальную сумму – 500 000 рублей. Но при этом, учитывая, что ответчик САО «ВСК» ещё до обращения истицы в суд с рассматриваемым иском выплатил ей неустойку в общей сумме 28200 рублей, взысканию с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит неустойка в сумме 471800 рублей (500000 – 28200).

Удовлетворить просьбу ответчика САО «ВСК» о снижении суммы неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Кроме того, в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № (2023) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ.) разъяснено, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки (а равно и штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истицы о доплате страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» удовлетворены не были, в установленный законом срок страховое возмещение доплачено ей не было.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик САО «ВСК» не доплачивает истице страховое возмещение (более 2,5 лет), соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и заявленных сумм неустойки и штрафа, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа соответствующим последствиям неисполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательства.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленные истцом ко взысканию суммы неустойки и штрафа не могут являться завышенными. Какого-либо злоупотребления своими правами, что могло бы привести к невыплате ответчиком страхового возмещения истцу в положенном (не заниженном) размере, в рассматриваемом случае не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа и неустойки.

В пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истицы, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 823925 рублей, из которых: 214750 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 107375 рублей – штраф, 471800 рублей – неустойка и 30000 рублей – компенсация морального вреда.

Разрешая требование истицы о привлечении в рассматриваемом случае к материальной ответственности Российского союза автостраховщиков (РСА) и взыскании с него в её пользу остатка суммы, положенной ей в счёт возмещения вреда здоровью от ДТП (63,05% от максимальной суммы страхового возмещения, установленной п. а ст. 7 Закона об ОСАГО, что соответствует сумме в размере 315250 рублей (500000 х 63,05%), а также утраченного заработка), суд учитывает нижеследующее.

Как сказано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае владельцем второго источника повышенной опасности - «<.........>» г/н № RUS на момент ДТП являлся ФИО14

Поскольку вред истице причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, страховой случай наступил по каждому из заключенных их владельцами договоров ОСАГО и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщиков наступает обязанность произвести истице страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика за вред жизни и здоровью потерпевшего - 500 000 рублей по каждому договору ОСАГО. Такой вывод согласуется как с положениями ст. 1079 ГК РФ, так и с Законом об ОСАГО и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 47 Постановлении от ДД.ММ.ГГ. №, действовавшего вплоть до ноября 2022 года, где сказано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). В 2018 году Верховный суд РФ в Определении №-КГ18-9 от ДД.ММ.ГГ. разъяснил, что попавший в ДТП пассажир имеет право получить двойные компенсации, т.е. не только с виновника ДТП, но и со второго участника ДТП. Ответственность, в силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ, наступает для каждого из владельцев транспортных средств. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики за 2 квартал, утвержденном ДД.ММ.ГГ. Президиумом Верховного Суда РФ, где в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что изменения, внесённые Федеральным законом «О внесении изменений в отбельные законодательные акты Российской Федерации» № 88-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. в ст. 12 Закона об ОСАГО, которая была дополнена п. 9.1, где теперь сказано, что «солидарный размер не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (т.е. всего 500000 рублей), вступили в законную силу только с ДД.ММ.ГГ., то есть уже после того, как произошло рассматриваемое ДТП, и, соответственно, после того, как были заключены обоими водителями договоры ОСАГО. А в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования (статья 422 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО14 была застрахована в страховой компании АО СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО, заключённому ДД.ММ.ГГ.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещённой в сети интернет на официальном сайте ФНС России, ДД.ММ.ГГ. АО СК «Стерх» было признано банкротом, у него была отозвана лицензия.

Из статей 19 и 27 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что если страховое возмещение по ОСАГО не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то компенсационную выплату потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП его жизни, здоровью, имуществу, обязан осуществить Российский союз автостраховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

В связи с признанием страховщика АО СК «Стерх» банкротом и отзывом у него лицензии, ДД.ММ.ГГ. истица направила в РСА (в лице его представителя - АО «Группа страховых компаний «Югория») заявление о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО. Как следует из материалов дела, ответчик РСА (в лице своего представителя АО «ГСК «Югория») получил от истицы заявление о выплате компенсации ДД.ММ.ГГ. (отслеживание с официального интернет сайта транспортной компании «СДЭК» отправления по имеющейся в деле накладной с идентификатором № от ДД.ММ.ГГ.), однако в установленный законом (п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО) 20-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГ. включительно, компенсационную выплату истице не произвёл и ответом от ДД.ММ.ГГ. отказал ей в этом, сославшись на то, что поскольку у виновника ДТП ФИО3 имелся действующий на момент ДТП страховой полис ОСАГО, оформленный страховщиком САО «ВСК», у РСА отсутствуют законные основания в осуществлении компенсационной выплаты. При этом в установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3-х дневный срок РСА о недостаточности каких-либо документов истице не сообщил (обратного ответчиком суду не доказано).

Исковые требования к РСА были предъявлены истицей в уточнённом исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГ. (изначально истица предъявляла требования только к двум ответчикам – к САО «ВСК» и к ФИО1, а РСА было привлечено к участию в деле в качестве соответчика исключительно по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, в связи с чем, довод РСА о том, что истицей не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора (в виде обращения в РСА с соответствующим заявлением до предъявления к РСА исковых требований) признаётся судом необоснованным, поскольку в РСА истица обратилась с заявлением о получении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГ., а исковые требования к РСА предъявила только в августе 2023, следовательно, досудебный порядок предъявления требований к РСА истицей был соблюдён, а потому ходатайство РСА об оставлении без рассмотрения предъявленных к нему истицей требований подлежит отклонению).

Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок компенсационная выплата ответчиком РСА произведена истице так и не была, данная выплата подлежит взысканию с РСА в пользу истицы в судебном порядке. При этом, поскольку, как уже было указано выше, истице положено к возмещению причинённого вреда здоровью 163,05% суммы страхового возмещения, установленной п. а ст. 7 Закона об ОСАГО, а также поскольку 100% страхового возмещения за причинение вреда здоровью определено судом к возмещению ответчиком САО «ВСК», следовательно, взысканию с ответчика РСА в пользу истицы подлежит 63,05 % страхового возмещения за вред здоровью, установленного п. а ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. сумма компенсационной выплаты в размере 315 250 рублей (500 000 х 63,05%), а остальная часть от суммы лимита ответственности страховщика по этому виду причинённого вреда, т.е. сумма 184750 рублей (500000 – 315250) подлежит взысканию с РСА в пользу истицы в качестве утраченного заработка, взыскание которого признаётся судом законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил ОСАГО. При этом утраченный заработок, т.е. не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты (в этой части довод ответчика САО «ВСК» об обратном признаётся судом основанным на ошибочном толковании данной нормы права).

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по указанному вопросу в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ.. Согласно данной позиции, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В Актах судебно-медицинского обследования, выполненных Находкинским отделом ГБУЗ «Приморское бюро СМЭ», указано, что установленная значительная стойкая утрата общей трудоспособности истицы составляет не менее 1/3, т.е. свыше 30 %, а в вышеуказанном заключении эксперт ФИО7 установил точную цифру процентов утраты истицей трудоспособности - 40%.

Согласно подробному расчёту истицы, при составлении которого ею было использовано указанное процентное соотношение, а также справка Приморскстата от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 76 том №), где указана среднемесячная заработная плата по должности «главный бухгалтер» на октябрь 2017 года – 82451 руб., а на октябрь 2019 года – 96577 руб. (с учётом последующей индексации указанной заработной платы), общий размер утраченного истицей заработка в связи с утратой ею трудоспособности составляет сумму в размере 1 254 839,35 рублей, из которых: утраченный истицей заработок за период её полной (100%) нетрудоспособности - 814252,94 рублей, а утраченный истицей заработок в связи со стойкой утратой ею трудоспособности 40 % - 440586,41 рублей. Проверив указанный расчёт, суд признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при разрешении спора.

Довод ответчиков о том, что при расчёте утраченного истицей заработка должна применяться заработная плата по должности «главный бухгалтер» согласно справке Приморскстата от ДД.ММ.ГГ., где указана заработная плата почти в 2 раза меньше, чем по должности «главный бухгалтер», указанной в справке Приморскстата от ДД.ММ.ГГ., суд признаёт необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно трудовой книжке истицы, копия которой представлена в материалы дела, истица более 15 лет, начиная с 2001 года, работала на предприятиях исключительно в должности «главный бухгалтер», кроме того, ею в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие её соответствующее образование и квалификацию для работы в должности «главный бухгалтер».

Таким образом, с РСА в пользу истицы подлежит взысканию в качестве утраченного истицей заработка в связи с утратой ею трудоспособности сумма в размере 184750 рублей, а всего, с учётом вышеуказанной суммы компенсационной выплаты 315 250 рублей, также определённой судом ко взысканию с РСА в пользу истицы в счёт возмещения причинённого в результате ДТП вреда здоровью, подлежит взысканию сумма в размере 500000 рублей (315250 + 184750).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, с РСА в пользу истицы также подлежит взысканию и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСГО (о нём уже говорилось выше) в размере 250 000 рублей (50% от суммы компенсационной выплаты, положенной, но не произведённой истице).

Что касается предъявленной ко взысканию с РСА неустойки в максимальном размере 500000 рублей, то разрешая данное требование, суд учитывает следующие положения законодательства.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как уже было указано ранее, согласно абз. 3 ч. 1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (т.е. от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, при этом неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик РСА (в лице своего представителя АО «ГСК «Югория») получил от истицы заявление о выплате компенсации ДД.ММ.ГГ. (отслеживание с официального интернет сайта транспортной компании «СДЭК» отправления по имеющейся в деле накладной с идентификатором № от ДД.ММ.ГГ.), однако в установленный законом 20-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГ. включительно, свои обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчёту истицы, неустойка заявлена ею ко взысканию с РСА в максимальном размере, ограниченном п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, где сказано, что общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу п. а ст. 7 данного закона, составляет сумму 500 000 руб. Проверив произведённый стороной истца расчёт неустойки, подлежащей взысканию с РСА, учтя сумму положенной истице, но не произведённой компенсационной выплаты в размере 500000 рублей и период, в течение которого РСА не производит истице компенсационную выплату (2 года), суд признаёт его математически верным, неустойка действительно, как верно посчитала истица, составляет в рассматриваемом случае максимальную сумму – 500 000 рублей.

Но при этом в рассматриваемом случае суд считает обоснованной просьбу РСА о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются те исключительные основания, которые позволяют удовлетворить просьбу ответчика РСА о снижении заявленного размера неустойки. В частности, судом учитываются те обстоятельства, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., с заявлением о получении компенсационной выплаты истица обратилась в РСА в октябре 2021 года, однако исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты истица предъявила в суд только в августе 2023 года, т.е. спустя почти 2 года после обращения в РСА, что привело к искусственному увеличению периода и суммы неустойки, и свидетельствует об обоснованности просьбы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании с РСА неустойки. Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, степень нарушения ответчиком РСА прав истца, период времени, в течение которого РСА не производит компенсационную выплату, соотношение её суммы и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также принимая во внимание длительность периода не предъявления истицей к РСА исковых требований, повлекшую искусственное увеличение суммы неустойки, суд находит возможным удовлетворить в рассматриваемом случае просьбу ответчика РСА и снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки, уменьшив её в два раза, признав, что неустойка в размере 500 000 рублей несоразмерна в рассматриваемом случае последствиям нарушения обязательства ответчиком РСА, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика РСА в пользу истицы неустойку в размере 250 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства РСА и будет отвечать принципу разумности и справедливости (в частности, неустойка в таком размере соответствует периоду начисления с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (т.е. за 50 дней), учитывая при этом, что о предъявленных истицей к РСА исковых требованиях РСА узнал ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющимся в деле отчётом об отслеживании почтового отправления с РПО № с официального интернет сайта Почты России).

А вот что касается предъявленного истицей к РСА требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", то указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в случаях, если страховое возмещение по ОСАГО не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Исходя из статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА). В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 6).

Изложенное подтверждается позицией Верховного суда РФ, указанной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку в данном случае рассматривалось требование к РСА о компенсационной выплате, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты компенсации морального вреда не подлежат применению, следовательно, во взыскании с РСА компенсации морального вреда истице следует отказать.

Таким образом, с РСА в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 1000000 рублей, из которых: 500 000 рублей – компенсационная выплата; 250000 рублей – неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты; 250 000 рублей – штраф.

Что касается исковых требований ФИО2, предъявленных к виновнику ДТП – ФИО12, то разрешая их, суд учитывает положения ст. 1072 ГК РФ, где сказано, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию, в силу всех вышеприведённых правовых норм, остаток утраченного истицей заработка в связи с утратой ею трудоспособности в размере 1070089,35 рублей (1 254 839,35 рублей - общая сумма утраченного заработка за весь период утраты истицей трудоспособности - 184750 рублей – подлежащих выплате по решению суда со стороны РСА = 1070089,35 рублей).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесённые ею на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья, но не в размере 19876,64 рублей, как заявила и указала в своём расчёте истица, а в размере 16434,47 рублей. При определении указанной суммы судом были приняты к учёту назначения врачей, содержащиеся в медицинских документах истицы, а также все находящиеся в деле квитанции и чеки об оплате медицинских препаратов. Так в сводной таблице на л.д. 82-87 в Томе № перечислены все квитанции и чеки, предъявленные истицей к возмещению, всего на сумму 19784,47 рублей (в том числе и фиксатор верхней конечности стоимостью 4340 рублей), однако в чеке ООО «Медицинский центр Приско» от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3350 рублей не указано за какую конкретно услугу принята указанная сумма, а в двух чеках на приобретение кетанова, раствора для инъекций,бинта стерильного содержатся нечитаемые суммы (но они не были учтены судом при подсчёте суммы 19784,47 рублей). Таким образом, судом признаётся подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы только сумма расходов на лечение в размере 16434,47 рублей (19784,47 – 3 350).

А что касается заявленных истицей ко взысканию с ФИО3 транспортных расходов на сумму 18298,08 рублей, то оснований для удовлетворения таких расходов у суда не имеется, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих несение истицей данных расходов, суду истицей не представлено, а потому в удовлетворении такого требования суд вынужден истице отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, не освобождённых от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом судом на основании положений ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), предъявленного к САО «ВСК».

Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10365,50 рублей (10065,50 рублей - за требование имущественного характера, подлежащего оценке (214 750 руб. - недоплаченного страхового возмещения + 471800 рублей неустойки) + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда)).

С Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 700 рублей (исходя из цены иска 750000 рублей (500 000 рублей компенсационной выплаты + 250 000 рублей неустойки)).

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13632,62 рублей (исходя из цены иска 1086523,82 рублей (1070089,35 рублей утраченного заработка + 16434,47 рублей расходов на лечение и восстановление здоровья).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требований ФИО2, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с иском к САО «ВСК».

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями к страховщику САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (место нахождения: 121552, <.........>, ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, приморского края, паспорт <.........> проживающей по адресу: <.........>, сумму в размере 823925 рублей, из которых:

- 214 750 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

- 471 800 рублей – неустойка за нарушение срока доплаты страхового возмещения;

- 107 375 рублей – штраф;

- 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Страховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (местонахождение: 115093, <.........>, стр.3, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, приморского края, паспорт <.........>, проживающей по адресу: <.........>, сумму в размере 1000000 рублей, из которых:

- 500 000 рублей – компенсационная выплата;

- 250000 рублей – неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты;

- 250 000 рублей – штраф.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт: <.........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, приморского края, паспорт <.........>, проживающей по адресу: <.........>, сумму в размере 1086523,82 рублей, из которых:

- 1070089,35 рублей – заработок, утраченный потерпевшей в связи с утратой трудоспособности;

- 16434,47 рублей – расходы, понесённые потерпевшей на лечение и восстановление повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья.

В удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 транспортных расходов ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 10365,50 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 10700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 13632,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«01» ноября 2023 года