22RS0064-01-2022-000411-64

Дело № 2-279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» обратился с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО2 - ФИО1, ФИО3 чу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3800 рублей 00 копеек, пени за просрочку обязательств по договору в размере 31 рубль 20 копеек, государственную пошлину в размере 1301 рубль 61 копейка.

В обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно условиям, которого заемщику предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком на 30 дней под 365 % годовых, общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, обязанность по исполнению обязательств по указанному договору займа не исполняется, в связи с чем возникла задолженность в размере 13831 рубль 20 копеек, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 3800 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 рубль 20 копеек пеня за просрочку обязательств по договору, которую истец просит взыскать с предполагаемых наследников ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке.

Определением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращено.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований, пояснила, что не является наследником как ФИО4, так и ФИО3, поскольку проживает в <адрес>. Родители умерли, дом стоит пустой, в наследство никто не вступал.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 10000 рублей, сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (1% в день), общий размер задолженности к моменту возврата займа составил 13000 рублей (л.д.12-13).

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 13000 рублей.

В силу п. 12 договора, заемщик в случае задержки возврата просроченной задолженности в срок, установленный настоящим договором, уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 135-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. Займодавец имеет право взыскать пеню начиная, с 31-го дня фактического предоставления займа, в зависимости от условий договора займа. В случае нарушения срока возврата займа более 135-ти дней, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства по договору займа.

По данному договору микрозайма истец ООО Микрофинансовая компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, который заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), ее кредитные обязательства перед ООО Микрофинансовая компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 13831 рубль 20 копеек, из которых 10000 рублей сумма основного долга, 3800 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 рубль 20 копеек пеня за просрочку обязательств по договору (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана вышеуказанная задолженность, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен, поскольку был вынесен в отношении умершего лица (л.д.21-22).

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные кредитными договорами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела ФИО2 судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО2 наследственное дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ по претензии ООО «Сибирская народная казна», что подтверждается сведениями нотариуса Шипуновского нотариального округа (л.д. 80-88), наличие завещаний не установлено.

Согласно данным АИПС «ФИС ГИБДД М» на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ № которое в настоящее время является снятым с регистрационного учета (л.д.93).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО2 зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в общей совместной собственности с ФИО3 (л.д.49, 94-95).

Согласно ответу на запрос Администрации Белоглазовского сельсовета Шипуновского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> проживал ФИО3, в настоящее время в указанном жилом помещении никто не проживает, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение и земельный участок по указанному адресу отсутствуют (л.д.91).

Кроме того судом установлено, что решениями Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№ года взыскана задолженность заемщика ФИО2 по кредитным договорам с ее наследника ФИО3 в рамках стоимости наследственного имущества.

Указанными решениями установлено, что ФИО3 является фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, что выразилось в совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности вступление во владение наследственным имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Кроме того указанными решениями установлено, что наследство после смерти ФИО2 состоит из принадлежавших наследодателю на праве собственности автомобиля ВАЗ-21061, 1996 года выпуска, номер двигателя 4042813, номер кузова 3599671, цвет синий; 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиль ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий – 32000 рублей 00 копеек; квартира, находящаяся по адресу: <адрес> – 230000 рублей 00 копеек, в том числе земельный участок 70000 рублей 00 копеек. Стоимость наследственного имущества составляет 147000 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Шипуновского районного суда производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ФИО3 прекращено.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД Росиси по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> края.

Из пояснений ФИО1 следует, что она не является наследником как ФИО4, так и ФИО3, поскольку проживает в <адрес>. Родители умерли, дом стоит пустой, в наследство никто не вступал, указанные пояснения также подтверждаются материалами наследственного дела после смерти ФИО2 (л.д 80-86), справкой Администрации Белоглазовского сельсовета <адрес> (л.д.91).

Таким образом, факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2 при рассмотрении дела не подтвердился. Каких-либо доказательств обратного суду истцом не представлено.

Учитывая, что судом установлено наследственное имущество, в рамках стоимости которого с наследника Зашивало П.П., фактически вступившего в наследственное имущество, уже взыскана задолженность по решениями Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя, производство по которому в рамках настоящего дела прекращено определением Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ответчик ФИО1 не вступала в наследство после смерти заемщика ФИО2 и ее наследника ФИО3, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КАПИЛКА-АЛТАЙ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года