Решение по делу № 2-5/2025 от 06.05.2025 - о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-5/2025

УИД 14RS0014-01-2024-000640-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 28 апреля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Костина Е.М., старшего помощника прокурора Ленского района Сулуковой А.В., ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Хежева З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд первоначально с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств. В последующем уточнив требования, в обоснование иска указывает на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 на основании приказа министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) [НОМЕР] от [ДАТА] занимал должность начальника отдела МВД России по Ленскому району. Указанная должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а равно соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц. По результатам изучения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за 2022 год, а также предшествующие два года, установлено, что в соответствующих разделах справок о доходах за указанные периоды ФИО1 не указаны доходы – а именно внесенные наличными средствами через банкоматы денежные средства на общую сумму ___ рублей 00 коп. При этом документов, подтверждающих законные источники поступившего дохода, ответчиками в рамках проверочных мероприятий не представлено. Кроме этого, ФИО1 в справках на супругу ФИО2 за 2020, 2021, 2022 годы отражены недостоверные сведения о доходе ФИО2, указанные сведения были завышены, в связи с чем имеются основания полагать об умышленном завышении дохода ФИО2 с целью укрытия доходов (крупные покупки, сделки) либо скрыть существенное поступление денежных средств, которые превышают фактически полученный доход. Помимо этого, указывает на наличие иных нарушений со стороны ФИО1, выразившихся в умышленном увеличении суммы доходов его супруги ФИО2 за период 2020-2022 годов. На этом основании, с учетом последующих уточнений (увеличения) заявленной ко взысканию суммы, просит обратить в доход государства и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 14 805 600 рублей, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Кроме этого, 18 июля 2024 года прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, а также движимого имущества – транспортных средств, заключённых между ФИО1, ФИО2 соответственно и ФИО3 по мотивам мнимости заключенных договоров ввиду отсутствия реального волеизъявления сторон на отчуждение и приобретение данного имущества.

На основании определения от 18 июля 2024 года исковое заявление о взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации принято к производству судьи Петуховой О.Е. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 2024 года № 614 судья Петухова О.Е. назначена на должность судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия), в этой связи гражданское дело передано в производство судьи Москвитиной Н.П., с учетом требования ч. 6 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 января 2025 года гражданские дела № 2-5/2025 (2-500/2024) и № 2-9/2025 (2-704/2024) объединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен номер 2-5/2025.

Прокурор Республики Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В суд не явился представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен мотивированный отзыв Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), которым требования прокурора министерство полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании участвовавшие прокурор Ленского района Костин Е.М., заместитель прокурора Ленского района Фатуллаев Э.И., старший помощник прокурора Ленского района Сулукова А.В. каждый в отдельности требования, заявленные прокурором Республики Саха (Якутия), подержали в полном объеме. Порядок проведения проверки нарушения ФИО1, занимавшим должность начальника ОМВД России по Ленскому району вплоть до декабря 2023 года, антикоррупционного законодательства не нарушен, как не нарушен срок исковой давности, положения ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» органами прокуратуры соблюдены.

Полагают недоказанным получение ФИО1, ФИО2 в период с 2020-2023 годы законного дохода, выразившегося во внесении в различные периоды времени с 2020 года по 2023 года наличных денежных средств через банкоматы на счета, открытые на имя ФИО1, ответчика ФИО2 в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в конкретные период времени и в конкретном денежном выражении, при этом законность получения зачисленных денежных средств ни по одному зачислению ответчиками не подтверждена, какие-либо подтверждающие документы не представлены. Вопреки доводам ответчиков о том, что денежные средства получены ими в разное время в качестве материальной помощи от Ф. не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие фактически полученного дохода от деятельности ИП Ф., при этом документов, свидетельствующих о передаче Ф. денежных средств своему сыну и невестке документально не представлено. Также не представлены и документы, свидетельствующие о состоявшихся сделках купли-продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, иным лицам. Сторона истца просит отнестись критически к показаниям свидетелей, а также к письменным документам, свидетельствующим, в частности, о продаже ФИО4 механических ворот.

В части требования о признании недействительными сделок, заключенных 10 января 2023 года, обращает внимание на отсутствие у покупателя ФИО3 действительной возможности для приобретения объектов движимого недвижимого имущества, аффилированность ФИО3 с семьей ФИО1, кроме того обращает внимание, что в настоящее время отчужденным в соответствии с договорами от 10 января 2023 года имуществом пользуются именно Ф-вы, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок. В ходе судебных прений старший помощник прокурора Сулукова А.В. просил удовлетворить требования в полном объеме, а кроме этого полагала необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятыми на основании отдельных определений суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1, представитель – адвокат Хежев З.С., каждый в отдельности, выразили несогласие с требованиями прокурора Республики Саха (Якутия), поддержали доводы ранее представленного отзыва (том 6 л.д. 135-140). Полагают, что проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществлено прокуратурой с нарушением порядка, определенного положениями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в частности, ссылаются на то, что истец не вправе проверять сведения о доходах за 2023 год, поскольку данный год не относится к отчетному период 2022 года и двух предшествующих отчетному периоду лет. В этой связи обращают внимание на недопустимость представленной стороной истца справки [НОМЕР] по результатам исследования документов в отношении ФИО1, ФИО2 от 17 января 2025 года. Указывают также, что ранее в ходе проведенной проверки ФИО1 давал пояснения относительно поступивших на счета ФИО1, через банкоматы денежных средств, а именно указывал, что данные денежные средства фактически являлись материальной помощью, оказываемой матерью ФИО4 – Ф., которая является индивидуальным предпринимателем, при этом она передавала денежные средства наличными своему сыну ФИО1 для использования на нужды семьи (погашение кредитов, содержание детей, расходы на отпуск, покупки и т.д.), поскольку дохода семьи Ф-вых не хватало на данные нужды. Денежные средства передавались безвозмездно, иногда в долг, без оформления документов, поскольку Ф. считала неприемлемым документальное оформление передачи денег своему сыну и внукам.

Денежные средства, поступившие на счета ФИО2, являются оборотными средствами, вырученными от предпринимательской деятельности ИП Ф., которыми ответчик ФИО2 распоряжалась от имени последней в силу имеющейся у последней доверенности, а также ввиду того, что ФИО2 являлась в данный период времени бухгалтером ИП Ф..

Ссылаются при этом на сведения, отраженные в фискальной системе «Контур-ОФД», подтверждающие получение соответствующего размера выручки наличными денежными средствами в магазинах, в которых осуществляла предпринимательскую деятельность Ф. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Кроме этого супруги Ф-вы продали принадлежащее им имущество в следующие периоды: в 2020 году два контейнера на общую сумму ___ рублей; 18 декабря 2020 года – автомобиль «Lexus RX 350» на сумму ___ рублей; 19 марта 2021 года – земельный участок по [АДРЕС], по цене ___ рублей; 29 июля 2021 года – товарно-материальные ценности (стройматериалы) на сумму ___ рублей; 28 июля 2022 года гараж по [АДРЕС], стоимостью ___ рублей, а всего в указанный период времени на общую сумму ___ рублей. Расчеты по данным сделками были произведены наличными денежными средствами в рассрочку, и внесены на счета ФИО1 через банкоматы в разное время и разными суммами.

Помимо этого в период службы в должности начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО1 в порядке служебной необходимости выдавал свои личные средства подчиненным ему сотрудникам для поездок в командировки в долг, которые в последующем возвращались подчиненными также наличными средствами.

Полагают, таким образом, что заявленный истцом доход супругов Ф-вых имеет легальный источник, а потому не может быть обращен в доход государства по указанным истцом основаниям. Отсутствие же правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на доходы ответчиков в рамках антикоррупционного законодательства влечет за собой несостоятельность производных требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того обращают внимание на нарушения положений антикоррупционного законодательства, кроме того, ст. 8.2 Закона о противодействии коррупции, на основании которого проведения проверка в отношении ФИО1, введена Федеральным законом от 06.03.2022 № 44-ФЗ, начало действий – 17 марта 2022 года, поскольку действие закона не имеет обратной силы, не распространяются на правоотношения, возникшие до начала действия данной нормы, что свидетельствует о незаконности требований о взыскании неподтверждённых доходов за 2021 год.

Само проведение проверки полагают незаконным, в части периода 2023 года ссылаются на отсутствие о проверяющих лиц ОРЧ СБ МВД соответствующих полномочий. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеле допрошены Д. (том 8 л.д. 129), К. (том 8 л.д. 130), а также посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля допрошена Ф..

Согласно пояснениям свидетеля Д., весной или летом 2022 года между Д. и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража и строительных материалов на общую сумму около 2000000 рублей, расчет производился наличными средствами, в рассрочку, было 3-4 платежа.

Согласно показаниям свидетеля К., примерно в 2020 году он приобретал у ФИО1 два контейнера, грузоподъемностью 20 тонн за 150000 рублей и 40 тонн за 250000 рублей, расчет был произведен наличными денежными средствами в рассрочку, в течение месяца К. рассчитался за приобретенные контейнеры, в настоящее время данные контейнеры находятся у К..

Согласно показаниям свидетеля Ф., она является матерью ФИО1, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении около 30 лет, а потому имеет возможность оказывать финансовую помощь своему сыну и его семье, всю финансовую деятельность ведет ее невестка ФИО2, а потому вопросы, касающиеся оборота ИП Ф., лучше задавать непосредственно ФИО2 При этом оказание финансовой помощи заключалось в разрешении пользоваться накопленными наличными средствами, которые хранятся у Ф. в сейфе в качестве финансовой подушки безопасности, в любое время по просьбе сына.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов гражданского дела следует, приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от [ДАТА] ФИО1 назначен на должность начальника ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, в период службы ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги ФИО2, с которой он состоит в зарегистрированном браке. Заработная плата являлась основным законным источником дохода ФИО1, его супруги ФИО2, который по данным ФНС России за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно составил ___, о чем ФИО1 ежегодно составлял соответствующие справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

18 августа 2023 года прокуратурой Республики Саха (Якутия) в адрес министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) направлено сообщение о том, что по результатам проверки изучения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за 2022 год и предшествующих два года, на предмет соблюдения государственным служащим требований законодательства о противодействии коррупции, установлено, что выявлен факт непроведения кадровым подразделением в отношении ФИО1 процедуры контроля при наличии явных оснований для ее проведения (том 1 л.д. 36-38).

12 сентября 2023 года начальником УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) в адрес министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) представлена докладная записка с просьбой назначить проведение проверки в отношении ФИО1, так как согласно вышеприведенному письму прокуратуры, предварительно установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО1 и его супруги ФИО2 за 2022 год составила ___., что превышает совокупный доход супругов Ф-вых за 2022 год и два предшествующих ему года, который составил ___.

На данной докладной записке имеется резолюция министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года «проведите служебную проверку» (том 1 л.д. 39).

13 сентября 2023 года ФИО1 уведомлен о проведении проверки, предусмотренной абзацем 3 подпункта «а» пункта 1 Положения по проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. Данным уведомлением ФИО1 разъяснено право на дачу пояснений в письменной форме в ходе проверки, а также по результатам проверки, предоставлять дополнительные материалы и давать пояснения по ним в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении беседы (том 1 л.д. 40).

С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен 14 сентября 2023 года, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 41).

26 сентября 2023 года начальником УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) направлен запрос ФИО1 о предоставлении в рамках проверки объяснения по факту поступивших денежных средств на банковские счета за 2022 год на сумму ___., что превышает совокупный доход его семьи за отчетный 2022 год и предшествующих ему два года, который составил ___. (том 1 л.д. 42).

29 сентября 2023 года ФИО1 направил объяснение, в котором указал, что у него имеется несколько счетов в банке ___, включая накопительные; поступающие денежные средства он периодически переводит между своими счетами внутри банка на счета с наиболее выгодным процентом на остаток денежных средств, каждый из счетов при поступлении одних и тех же денежных средств показывает поступление дохода, в связи с чем можно увидеть увеличенное поступление денежных средств на счета банка; с 1993 года в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Ленска зарегистрирована его мать, которая постоянно оказывает его семье финансовую поддержку, в том числе по погашению кредитов; поступления связаны с реализацией различного имущества, которое не должно указываться в декларации (том 1 л.д. 43-45).

21 ноября 2023 года врио начальника УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) направлен запрос ФИО1 о предоставлении в рамках проверки пояснений по фактам происхождения денежных средств (общая сумма ___ руб.), поступивших в 2022 году на его счета и счета его супруги ФИО2; на основании каких документов в разделе 1 «сведения о доходах» в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 и 2022 годы на ФИО2 указан доход по основному месту работы в размере ___. за 2021 год и ___. за 2022 год, в каком размере в 2021-2022 года мать оказывала ему материальную помощь (том 1 л.д. 50-51).

12 октября 2023 года Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в адрес Управления ФНС направлен запрос о предоставлении сведений о наличии лицевых счетов у ФИО1 и его супруги, а также сведения о доходах, полученных ото всех источников выплат за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (том 1 л.д. 54-55).

27 октября 2023 года ответчиком в налоговом органе были запрошены сведения о наличии лицевых счетов у ФИО1 и его матери Ф., а также сведения о доходах, полученных ото всех источников выплат по состоянию на 31 декабря 2022 года (том 1 л.д. 60-61).

Кроме этого, МВД по Республике Саха (Якутия) направлены запросы в ___ (том 1 л.д. 56-57), ___ (том 1 л.д. 58-59) о предоставлении информации о наличии открытых счетов, остатке денежных средств, выписок о движении денежных средств, кредитных обязательствах, оформленных на имя ФИО1, ФИО2

По результатам проведенной проверки министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 27 ноября 2023 года утвержден доклад, согласно которому размер общей суммы денежных средств, поступивших на лицевые счета ФИО1 и его супруги, превышает их совокупный доход за 2020, 2021, 2022 годы; в справке о доходах ФИО2 за 2022 год ее доход составил ___ руб. по основному месту работы, тогда как по сведениям налогового органа размер такого дохода составил ___ руб.; в справке о доходах ФИО2 за 2021 ее доход составил ___ коп. по основному месту работы, тогда как по сведениям налогового органа размер такого дохода составил ___ руб.; в справке о доходах ФИО2 за 2020 год ее доход составил ___. по основному месту работы, тогда как по сведениям налогового органа размер такого дохода составил ___ руб.

Также в данном докладе указано на то, что мать ФИО1 – Ф. является индивидуальным предпринимателем, ИНН [НОМЕР], с [ДАТА], с основным видом деятельности: торговая розничная прочая в неспециализированных магазинах, осуществляет деятельность в магазинах [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], супруга ФИО1 – ФИО2 работает у нее главным бухгалтером, при этом со стороны ФИО1 уведомления о возможности возникновения конфликта интересов, которая влияет или может влиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей в связи с осуществлением его матерью предпринимательской деятельности, подано не было.

По окончании проверки ответчиком установлено, что факты предоставления ФИО1 сведений в справках о доходах недостоверных сведений в отношении его супруги ФИО2, непринятия мер по уведомлению в установленном законом порядке непосредственного руководителя о возможности возникновения личной заинтересованности, подтвердившимися.

По результатам проверки ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение об увольнении ФИО1 на основании пункта 13 части статьи 82 данного Закона за нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1, 2, 9, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов «д», «ж», «о» пункта 11, пункта 16 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих и муниципальных служащих, одобренных решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), пункта 3 Порядка предоставления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 03 ноября 2021 года № 806, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 года № 258, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя за 2022 год и на супругу за период с 2020 по 2022 год, в непринятии мер по уведомлению в установленном законом порядке непосредственного руководителя о возможности возникновения личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности его матерью Ф. на территории г. Ленска, в связи утратой доверия (том 1 л.д. 62-77).

В соответствии с приказом министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года [НОМЕР] «О наложении взыскания» на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 86-87).

Согласно приказу министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года [НОМЕР], с ФИО1 расторгнут контракт и произведено увольнение ФИО1 на основании пункта 13 части 3 статьи 82 на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях предусмотренных статьей 82.1 данного Закона) (том 1 л.д. 90).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, которым отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

23 января 2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурором Республики Саха (Якутия) принято решение о проведении проверки в отношении ФИО1, проверяемому лицу предложено дать пояснения и сведения, повреждающие законность получения вышеуказанных денежных средств (том 1 л.д. 112, 117).

В рамках проводимой проверки, у ФИО1 31 января 2024 года отобрано объяснение, согласно которому в целом по факту того, что общая сумма денежных средства, поступивших на счета ФИО1 и его супруги за 2022 год, превышают совокупный доход за 2022 год и предшествующие два года, ФИО4 пояснил, что такая сумма образовалась за счет перечислений внутри расчетных счетов супругов, а также помощи матери (том 1 л.д. 114-116).

5 февраля 2024 года ФИО2 представлено объяснение, согласно которому в период с 1 января 2020 года по 1 января 2023 года она занимала должность бухгалтера ИП Ф., имела определенные полномочия в рамках доверенности от 23 августа 20-16 года (том 1 л.д. 127-128). При этом у Ф. использовалась упрощенная система налогообложения и отчетности перед налоговой службой. Кроме этого, в период деятельности в 2021-2022 годах ФИО2 при работе в качестве бухгалтера ИП Ф. использовала свою личную карту [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на которую неоднократно вносила наличные денежные средства от предпринимательской деятельности ИП Ф., в этой связи данные средства не были учтены в качестве дохода ФИО2 Кроме этого, частично поступавшие денежные средства использовались ФИО2 в личных целях с согласия Ф.. (том 1 л.д. 118).

Во исполнение поручения прокурора Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года (том 1 л.д. 129-131) уполномоченными лицами прокуратуры Воронежской области 28 марта 2024 года отобрано объяснение у Ф., согласно которому Ф. в проверяемый период времени осуществляла предпринимательскую деятельность на территории гор. Ленска (магазин «___»), примерно с апреля 2012 года по январь 2023 года бухгалтером ИП работала ФИО2, в ее должностные обязанности входило осуществление контроля, расчётов с поставщиками и другие мероприятия, связанные с финансовой деятельностью Ф., примерная заработная плата ФИО2 в 2022 году составляла ___ рублей. В 2022 году ФИО2 предоставила семье своего сына денежные средства в примерном размере ___ рублей в долг (займ), то есть на момент дачи объяснения у ФИО1 и его супруги имелось перед Ф. имущественное (финансовое) обязательство на указанную сумму, какие-либо расписки и иные документы не составлялись. В 2021, 2022, 2023 годах Ф. неоднократно оказывала финансовую помощь сыну и его супруге, точную сумму Ф. затруднилась указать, подчеркнула, что данная сумма не превышала 1000000 рублей (том 1 л.д. 134-137).

17 апреля 2024 года начальник отдела по надзору за исполнение законодательства о противодействии коррупции республиканской прокуратуры обратился в адрес начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Саха (Якутия) об организации проведения исследования документов – выписок о движении денежных средства по банковским картам ФИО1, его супруги ФИО2 и матери Ф. за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года с разбивкой по годам (том 1 л.д. 140-142).

На основании данного обращения старшим специалистом УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) 6 мая 2024 года составлена справка [НОМЕР] исследования документов, согласно которой при исследовании документов, поступивших в 2023-2024 годах из [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] и др., проанализированы счета ФИО1, ФИО2, Ф., ФИО3 за период с 2020 года. Согласно данным, представленным в справке, на банковские счета ФИО2 и ФИО1 за период с 2020 по 2023 годы посредством внесения наличных средств через банкоматы поступили неподтвержденные денежные средства на общую сумму ___ рублей, которые ФИО1 в справках о доходах за соответствующие годы на себя и супругу ФИО2 не были указаны (том 1 л.д. 149-226)

17 января 2025 года в соответствии с запросом прокуратуры Республики Саха (Якутия) ОРС СБ МВД по Республике Саха (Якутия) направлены результаты проведения дополнительного исследования документов в отношении ФИО1, ФИО2 (том 8 л.д. 208).

Согласно справке № 3 по результатам исследования документов в отношении ФИО1, ФИО2 установлено, что общая сумма внесённых наличными денежных средств на лицевые счета ФИО1 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года составила ___ рублей, в том числе: за 2020 год – ___ рублей 00 коп.; за 2021 год – ___ коп.; за 2022 год – ___ коп.; за 2023 год – ___ 00 коп.

Общая сумма внесенных наличными денежных средств на лицевые счета ФИО2 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года составила ___ коп., в том числе: за 2020 год – ___ коп.; за 2021 год – ___ 00 коп.; за 2022 год – ___ 00 коп.; за 2023 год – ___ коп. (том 6 л.д. 20-31).

При этом исследование, согласно данной справке, проведено на основании документов, выписок, электронных носителей, представленных [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в 2023 году, то есть тех документов, которые были представлены в рамках первоначально проведенной проверки в отношении ФИО1 и членов его семьи.

Указанная справка послужила основанием для увеличения суммы требований, предъявленных истцом по настоящему делу.

Ответчиком поступление денежных средств посредством внесения через банкоматы наличных средств, в отношении которых надлежит представить сведения о наличии законного источника их происхождения, в размере ___ рублей не оспариваются.

Таким образом, из расчета прокурора, не опровергнутого ответчиками, следует, что предметом рассмотрения требования о взыскании в доход государства денежных средств, является размер доходов (денежных средств) в общем размере ___ рублей, полученных ФИО1 и его супругой ФИО2 в период с 2020-2023 годы и не отраженных при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2022 год и предшествующие данному году 2020-2021 годы, законность получения которых подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законом доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1, ответчиком ФИО2 приводились доводы о том, что большая часть денежных поступлений на счета ответчиков, произведенных через банкоматы, является материальной помощью, которую семье ФИО1 оказывала его мать – индивидуальный предприниматель Ф..

Вместе с этим, каких-либо относимых и допустимых доказательств такой передачи денежных средств материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ИП Ф. на имя ФИО2 свидетельствует о наличии у последней полномочий по представлению интересов предпринимателя, в том числе и в части распоряжения всеми счетами, открытыми на имя Ф. в любом банке Российской Федерации, для чего ФИО2 было предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы, производить безналичные операции и т.п. (том 1 л.д. 127-128).

Однако, имеющиеся полномочия не указывают на возможность снятия денежных средств из кассовых аппаратов магазинов, в которых осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Ф. и внесения их на личный счет, открытый на имя ФИО2, и передачи их ФИО1 Кроме этого, полномочия по данной доверенности не предусматривают ведение расчетов с контрагентами, иными лицами, а также и в целом, внесение наличных денежных средств на банковские карты, открытые на имя ФИО2 Кроме этого, суд отмечает, что ФИО2 имела возможность распоряжаться банковскими счетами, открытыми на имя Ф., в этой связи доводы ответчиков о том, что единственной возможностью осуществлять деятельность от имени ИП Ф. в рамках представленной доверенности являлась необходимость внесения денежных средств на банковские счета ФИО2, судом признаются несостоятельными.

В этой связи доводы стороны ответчиков в данной части суд признает необоснованными.

Само по себе наличие выручки в виде наличных денежных средств однозначно не свидетельствует о том, что ФИО2, являясь бухгалтером ИП Ф., могла распоряжаться данными денежными средствами, обращая их в свою пользу либо в пользу своего супруга ФИО1

Кроме этого, обращает на себя внимание противоречивость пояснений, данных ФИО1, ФИО2, а также Ф., данных в ходе рассмотрения настоящего дела и при проведении предварительной проверки, проведенной органами прокуратуры.

Так, на протяжении рассмотрения дела ФИО1 неоднократно указывал на то обстоятельство, что наличные денежные средства он с разрешения своей матери забирал лично либо через супругу ФИО2 из касс магазинов [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В подтверждение данных доводов стороной ответчиков представлены сведения из системы «Контур ОФД», указывающие на наличие в достаточном объеме наличных денежных средств в виде выручки в перечисленных торговых объектах (том 6 л.д. 141-158). Однако, в ходе рассмотрения дела, а также из объяснений, данных Ф. при проведении проверки в 2023 году следует, что в различные периоды времени ИП Ф. не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя во всех перечисленных торговых объектах, кроме магазина «___», а в данных магазинах свою деятельность вел ИП ФИО3 или иные лица.

В ходе судебного заседания свидетель Ф. пояснила, что денежные средства в неопределенном размере, поскольку она не считала нужным подсчитывать их, с ее разрешения брал сын ФИО1 из имеющегося в доме сейфа, что также противоречит пояснениям ФИО1

Кроме этого, ФИО1 приводились доводы о том, что часть денежных средств, внесенная через банкоматы на его счета, являлась возвращением долга от подчиненных ему сотрудников, которым ФИО4 давал деньги в долг при командировках, нес прочие расходы, связанные с работой отдела МВД России по Ленскому району. При рассмотрении настоящего дела указанный довод какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Меж тем, при оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей, но и объяснения сторон, которые они давали в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ответчиком ФИО1 нарушен запрет и ограничения, установленные законодательством по противодействию коррупции, при предоставлении сведений о доходах и принадлежащем ему имуществе. ФИО1 не исполнил обязанность по декларированию дохода, фактически поступившего в распоряжение ответчика, что обязан был делать первоначально в силу перечисленных выше требований федерального законодательства.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании материальной помощи от матери ответчика, суду не представлено.

Напротив, в качестве обоснования изложенной позиции о несостоятельности доводов прокурора Республики Саха (Якутия) в ходе судебного заседания стороной ответчиков заявлялось лишь о недопустимости результатов проводимой проверки.

Так, ответчиком, в частности, заявлено о неправомерности включения в данную сумму денежных средств, поступивших через банкоматы в течение 2023 года, поскольку указанный год не является отчетным применительно к проверке, проводимой прокуратурой в порядке, предусмотренном ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Между тем, оценивая данный довод, суд полагает необходимым отметить, что первоначально возбужденная прокурором проверка охватывала аналогичный период времени, при этом поводом для возбуждения проверки явилось несоответствие данных, отраженных в Справке о дохода, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных ФИО1 в отношении себя и членов своей семьи, в 2022 году, тем сведениям, которые ФИО4 подавал в отношении себя и членов своей семьи в предшествующие два года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Учитывая, что ответчики в ходе проведения проверки не были лишены давать пояснения по всем проверяемым периодам, в части происхождения средств, в том числе, полученных за пределами трехлетнего срока, последовавшего отчетному периоду, и поступивших посредством внесения наличных денежных средств на счета ФИО1, ФИО2, суд полагает обоснованным проведение проверки, в том числе и по поступлению доходов у ФИО1 и членов его семьи в 2023 году. При этом справка № 3, приобщенная в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о проведении новой проверки, на основании вновь представленных сведений, а является результатом более детального изучения представленных в 2023 году сведений и документов.

Одновременно, оценивая доводы ФИО1 о том, что не считал поступление денежных средств через банкоматы доходом, а потому не указывал их представлении соответствующих справок в рамках декларационных кампаний, суд исходит из того, что системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования, их буквального смысла и смысла, придаваемого правоприменительной практикой, свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности такого лица предусматривалась как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действовавшее с момента занятия ФИО1 должности начальника ОМВД России по Ленскому району законодательство не содержало правовой неопределенности, в результате которой лицо, занимающее должность начальника отдела МВД было бы лишено возможности осознавать необходимость строгого соблюдения антикоррупционного законодательства и предвидеть наступление какого-либо вида ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение такого вида нарушения в виде обращения в доход Российской Федерации доходов, в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законных основаниях.

Доводы ответчика, представителя ответчиков, указанные в ходе рассмотрения настоящего дела, о несоблюдении досудебной процедуры проверки соответствия полученных доходов фактическим полученным ФИО1 и ФИО2, таким образом, отклоняются, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов «О противодействии коррупции», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих законность источников его получения.

Пояснения Ф. не могут быть приняты в качестве достаточного и однозначного доказательства законности источника поступления денежных средств, поскольку не подтверждают ни факт самостоятельного их изъятия из кассовых аппаратов, ни факт их получения из иного источника, состоят в противоречии с ранее данными собственными пояснениями, а также с пояснениями ответчика ФИО1, ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом приведенного выше, суд признает обоснованными доводы искового заявления о подтвержденности фактов поступления на банковские счета как ФИО1, так и ФИО2 денежных средств, в отношении которых не приведены доказательства о законности их источника. Такие доказательства не отвечают требованиям достоверности.

Вместе с тем, с учетом предоставленных ответчиком документальных подтверждений, свидетельских показаний, суд полагает необходимым исключить из общей суммы дохода, в отношении которого не представлены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, денежную сумму в общем размере ___ рублей, а именно по продаже 2020 году двух контейнеров на общую сумму ___ рублей, а также продажи 29 июля 2021 года товарно-материальных ценностей (стройматериалов, в том числе ворот) на сумму ___ рублей.

Указанные договоры представлены в материалы дела, согласно свидетельским показаниям Д., К., не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется.

Пояснение же ответчиков о том, что супруги Ф-вы продавали принадлежащее им имущество в следующие периоды: 18 декабря 2020 года – автомобиль «___» на сумму ___ рублей; 19 марта 2021 года – земельный участок по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], по цене ___ рублей;; 28 июля 2022 года гараж по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], стоимостью ___ рублей, судом не принимаются, поскольку, как указано было ранее и не опровергнуто ответчиками, предметом рассмотрения является сумма в размере ___ рублей, которая не вошла в сумму задекларированного ФИО4 дохода, при этом сведения об отчуждении автомобиля, гаража, земельного участка ФИО1 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствующие периоды декларировались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму в размере 11905600 (14805600 – 2900000) рублей 00 коп., поскольку в отношении данной части дохода, полученного ответчиками, последними не представлено достоверных, убедительных доказательство законности их происхождения.

Ссылка заявителя на пропуск прокурором срока исковой давности на обращение с указанным иском в суд не может служить основанием для постановления решения об отказе в удовлетворения требований, поскольку, как отражено в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда», взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

Соответственно, в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

В части требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества, заключенных супругами Ф-выми с ФИО3 10 января 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение на момент заключения сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит порочность воли каждой из ее сторон, для притворных сделок - установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 10 января 2023 года между ФИО2, ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [АДРЕС]. Сторонами, помимо прочего, определено, что стоимость одного лишь земельного участка составил ___ рублей, стоимость жилого дома, расположенного на данном земельном участке не определена (том 5 л.д. 27).

На основании данного договора 20 января 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., и здание с кадастровым [НОМЕР], расположенные по [АДРЕС] (том 8 л.д. 57-60).

В этот же день, 10 января 2023 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома земельного участка, расположенных по [АДРЕС] (том 5 л.д. 29-30). В соответствии с п. 4 договора, стоимость имущества составила 1000000 рублей.

На основании данного договора 3 февраля 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение – жилой дом с кадастровым [НОМЕР], земельный участок с кадастровым [НОМЕР], расположенные по [АДРЕС].

Одновременно, несмотря на то, что нежилое здание, расположенное по указанному адресу, не являлось предметом данного договора, 3 февраля 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым [НОМЕР], расположенное по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года (том 8 л.д. 50, 53-53б).

10 января 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по [АДРЕС]. При этом помимо ФИО2, выступавшей стороной продавца по договору, договор купли-продажи подписан также и ФИО1 (том 5 л.д. 31-32).

На основании данного договора 18 января 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС].

10 января 2023 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по [АДРЕС].

На основании указанного договора в ЕГРН 12 января 2023 года внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру с кадастровым [НОМЕР], расположенную по [АДРЕС] (том 8 л.д. 51-52).

10 января 2023 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по [АДРЕС] (том 5 л.д. 24-25).

На основании договора 19 января 2023 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру с кадастровым [НОМЕР], расположенной по [АДРЕС] (том 8 л.д. 55).

Кроме этого, в указанный день, 10 января 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключены:

- договор купли-продажи транспортного средства Lexus NX300, 2018 года выпуска, с государственным регистрационных знаком [НОМЕР], с идентификационным [НОМЕР] (том 5 л.д. 20).

- договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона Isuzu 27052A, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], с идентификационным [НОМЕР] (том 5 л.д. 21).

Заявляя требование о признании всех перечисленных договоров недействительными по мотиву их мнимости, прокурор ссылается на то, что все перечисленное имущество продано Ф-выми по значительно заниженной цене, при этом супруги ФИО4 в настоящее время продолжают оставаться фактическими владельцами данного имущество, которое из их пользования не выбывало. А у ФИО3 реального намерения приобрести данное имущество не имелось, соответствующие данному виду приобретения доходы у ФИО3 отсутствовали, кроме этого, указывают на афиллированность последнего семьей Ф-вых, ввиду их продолжительного знакомства, регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу нахождения имущества, принадлежащего ранее ФИО1, ФИО2

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено каких-либо доказательств наличия у него дохода, позволяющего одномоментно, в один день произвести расчет по всем договорам, приведенным выше, в совокупном размере 4700000 рублей. Ссылка же ответчика ФИО3, изложенная в возражении от 24 марта 2025 года (том 8 л.д. 30-32), о наличии выручки в магазинах [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], применительно к первой части требований, и противоречащих этому пояснениях Ф. о том, что выручка в указанных магазинах в период с 2021 года по 2022 год принадлежала последней, судом отклоняется и расценивается как способ представить недостоверные сведения относительно источника дохода. Кроме этого, задекларированный в органах ФНС доход ФИО3 за указанный период составил значительно меньшую сумму.

Кроме этого, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость аналогичных видов объектов недвижимости, а также транспортных средств значительно превышает размер стоимости каждого из перечисленных выше объектов недвижимости и транспортных средств.

Об отсутствии намерений произвести фактическое отчуждение данного имущества свидетельствует также и тот факт, что в настоящее время объекты недвижимости находятся в пользовании семьи Ф-вых, продолжающих оплачивать коммунальные услуги, проживать в одном из проданных объектах недвижимости, пользоваться транспортным средством.

Доводы стороны ответчика, высказанные ранее о том, что данные договоры были заключены с действительной целью отчуждения, поскольку были заключены в период, когда к Фесикову со стороны прокуратуры не имелось каких-либо претензий и проверки не осуществлялись, противоречат собственным пояснениям ФИО4 о том, что он намеревался выехать на постоянное место жительства в иной регион, поскольку на момент 10 января 2023 года ФИО4 занимал должность начальника ОМВД России по Ленскому району, до конца 2023 года не имел намерений покидать пределы Республики Саха (Якутия), поскольку увольнение ФИО4, последовавшее в [ДАТА], не являлось инициативой ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что все перечисленные выше договоры, вне зависимости от причины их заключения, не имели под собой реальную цель перехода в законное владение ФИО3, а потому подпадают под определение сделки, совершенной с мнимой целью.

Указанные действия ответчиков, заключивших одномоментно, в один день, по очевидно заниженной стоимости ряд принадлежащего ФИО4 объектов движимого и недвижимого имущества кроме квартиры, приобретенной с помощью заемных средств, вызывают обоснованные сомнения в том, что целью заключения договоров купли-продажи от 10 января 2023 года в действительности являлся реальный переход права собственности на транспортные средства, земельные участки, жилые дома и квартиры к ФИО3

По мнению суда, такое поведение ответчиков с очевидностью свидетельствует об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Фактически целью заключения таких сделок являлся не реальный переход права собственности на жилые помещения, земельные участки, транспортные средства для последующего пользования ими.

Так как в рассматриваемой ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права органов прокуратуры, не являвшейся стороной указанных сделок, и защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделок, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить в интересах государства и по заявлению истца такие последствия путем восстановления за ФИО1, ФИО2 права собственности, ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, а также в регистрирующих органах ГИБДД.

При этом согласно пункту 184 приказа Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 декабря 2023 года № П/0514 (зарегистрировано в Минюсте России 31 января 2024 года № 77083), если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с этим, оценивая заявление прокурора о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, принятых на основании определений Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку настоящим решением постановлено о прекращении права собственности покупателя ФИО3 по сделке, признанной недействительной, а также восстановление права собственности каждого из продавцов по оспариваемым сделкам, суд полагает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий после вступления судебного акта в законную силу сможет затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, целесообразным суд полагает сохранение принятых судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, до момента вступления решения суда в законную силу, отмечая при этом, что наложение такого вида запрета также возможно и в ходе исполнения судебного акта.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного судом имущественного требования в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [НОМЕР]), ФИО2 (СНИЛС [НОМЕР]) в солидарном порядке денежные средства в размере 11905600 (одиннадцать миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот) рублей в доход Российской Федерации.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года квартиры с кадастровым [НОМЕР], расположенной по [АДРЕС], заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру с кадастровым [НОМЕР], расположенную по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 12 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение – квартиру с кадастровым [НОМЕР], расположенную по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года квартиры с кадастровым [НОМЕР], расположенной по [АДРЕС], заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру с кадастровым [НОМЕР], расположенной по [АДРЕС], регистрационная запись которого внесена 19 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве ___, на жилое помещение – квартиру с кадастровым [НОМЕР], расположенной по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Восстановить право общей долевой собственности ФИО2, доля в праве ___, на жилое помещение – квартиру с кадастровым [НОМЕР], расположенной по адресу: [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года земельного участка с кадастровым [НОМЕР], площадью ___ кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., расположенными по [АДРЕС], заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – жилой дом с кадастровым [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., расположенный по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 20 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., расположенный по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 20 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение – жилой дом с кадастровым [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., расположенный по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., расположенный по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года земельного участка с кадастровым [НОМЕР], площадью ___ кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., нежилым зданием с кадастровым [НОМЕР], площадью ___ кв.м., расположенными по [АДРЕС], заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение – жилой дом с кадастровым [НОМЕР], расположенный по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], расположенный по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым [НОМЕР], расположенное по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 3 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение – жилой дом с кадастровым [НОМЕР], расположенный по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [АДРЕС].

Восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], расположенный по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Восстановить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на нежилое здание с кадастровым [НОМЕР], расположенный по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 13 марта 2009 года, номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2023 года земельного участка с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС], заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС], регистрационная запись которого сделана 18 января 2023 года на основании договора купли-продажи от 10 января 2023 года.

Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым [НОМЕР], расположенный по [АДРЕС], ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости [ДАТА], номер государственной регистрации права [НОМЕР].

Признать договор купли-продажи транспортного средства Lexus NX300, 2018 года выпуска, с государственным регистрационных знаком [НОМЕР], с идентификационным номером [НОМЕР], от 10 января 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство автомобиль марки Lexus NX300, 2018 года выпуска, с государственным регистрационных знаком [НОМЕР], с идентификационным номером [НОМЕР].

На ФИО3 возложить обязанность передать ФИО2 указанное транспортное средство.

Указанное решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства – автомобиля марки Lexus NX300, 2018 года выпуска, с государственным регистрационных знаком [НОМЕР], с идентификационным номером [НОМЕР].

Признать договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона Isuzu 27052A, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], с идентификационным номером (VIN) [НОМЕР] от 10 января 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство грузовой фургон марки Isuzu 27052A, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], с идентификационным номером (VIN) [НОМЕР].

На ФИО3 возложить обязанность передать ФИО2 указанное транспортное средство.

Указанное решение является основанием для изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства – грузового фургона Isuzu 27052A, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], с идентификационным номером (VIN) [НОМЕР].

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, площадью ___ кв.м, с кадастровым [НОМЕР], расположенной по [АДРЕС], – отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года, в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС]; жилого помещения с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС]; земельного участка с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС]; жилого дома с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС]; земельного участка с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС]; жилого дома с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС]; земельного участка с кадастровым [НОМЕР], расположенного по [АДРЕС]; транспортного средства: LexusNX300, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], идентификационным номером (VIN) [НОМЕР], 2018 года выпуска; транспортного средства Isuzu 270052A, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], идентификационным номером (VIN) [НОМЕР], – отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [НОМЕР]), ФИО2 (СНИЛС [НОМЕР]) в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» денежные средства в размере 93670 (девяносто три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО5 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 06.05.2025.