УИД №58RS0007-01-2023-000973-30 производство № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 07 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HyundaiElantra», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю «HyundaiElantra», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора №. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр путем направления в его адрес требования и смс-уведомления, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ФИО1 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснив, что он не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2023 года на регулируемом перекрестке на повороте по направлению в с. Нижняя Елюзань Городищенского района, и факт причинения механических повреждений в результате ДТП автомобилю «HyundaiElantra», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, но считает, что основания для обращения к нему ПАО СК «Росгосстрах» с регрессными требованиями отсутствуют. В направленном ему (ответчику) уведомлении не содержится информации о дате, времени и месте (адресе) осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило данное уведомление ненадлежащему лицу, поскольку он не является собственником транспортного средства, тогда как данные о собственнике транспортного средства были известны ПАО СК «Росгосстрах». Направленное ему (ответчику) смс-сообщение не является надлежащим уведомлением о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поскольку оно не содержит данных о транспортном средстве, причинах осмотра, дате времени и месте осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы. Согласия на извещение его посредством смс-сообщений он (ответчик) не давал. На момент получения уведомления от 04.05.2023 года № истек 15-дневный срок, предусмотренный п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО. К уведомлению не были приложены полномочия подписанта. Представленные ФИО2 документы, поврежденное транспортное средство, фотографии, видеозаписи с места ДТП были достаточными для принятия истцом решения об осуществлении страховой выплаты. 04 мая 2023 ФИО2 обратился к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый перечень документов, поврежденное транспортное средство, а также фотографии и видеозаписи с места ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» составило акт осмотра транспортного средства № от 04.05.2023 года, в соответствии с которым определен размер материального ущерба от ДТП. При этом, в акте указано, что повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, нет. 04.05.2023 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от 04.05.2023 года, в соответствии с которым ФИО2 выплачено 100000 руб. Истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, ввиду непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр, и возникновения сомнений в наступлении страхового случая. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, в судебном заседании 28.11.2023 года оставил результат рассмотрения спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчсика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2023 года с участием транспортных средств «HyundaiElantra», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, транспортное средство «HyundaiElantra», государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный №, ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником данного транспортного средства является ФИО3

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2023 года осуществило осмотр транспортного средства «HyundaiElantra», государственный регистрационный №, и, по результатам рассмотрения соответствующего заявления, на основании соглашения о размере страхового возмещения от 04.05.2023 года, произвело выплату в размере 100000 рублей - платежным поручением № от 05.05.2023 года.

Требование о предоставлении транспортного средства от 04.05.2023 года было направлено в адрес ФИО1 05.05.2023 года и получено им, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции - 20 мая 2023 года.

Представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от 04 мая 223 года не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, данных об автомобиле.

Согласно представленной в материалы дела информации о доставке смс-сообщений на абонентские номера, отправителем которых является ПАО СК «Росгосстрах», 05.05.2023 года 10 час. 00 мин. на абонентский номер ФИО1 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530». Указанное смс-сообщение также не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, действия истца нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования о предоставлении транспортного средства для осмотра (проведения экспертизы).

При этом суд учитывает, что решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему было принято страховщиком до направления соответствующего требования ответчику. Предоставленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность предоставления транспортного средства, в сроки, предусмотренные пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло 02.05.2023 года, срок, предусмотренный указанной нормой закона, истек 19.05.2023 года, тогда как уведомление ответчик получил 20.05.2023 года.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В. Надысина