Дело № 2-1310/2023
УИД 19RS0011-01-2023-002365-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 22 ноября 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Ноговициной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зокирзода Наргиси Сайдали к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (далее – ООО «Ассист Коннект») о защите прав потребителя, мотивируя требования с учетом уточнений тем, что 15.07.2023 она заключила кредитный договор с акционерным обществом «ОТП Банк». При заключении кредитного договора ею был заключен договор с ООО «Ассист Коннект» помощь на дороге, за указанные услуги она оплатила 90 000 руб. Полагает, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого она отказалась, о чем 27 июля 2023 года сообщила ответчику, направив в его адрес претензию. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком её было перечислено 4 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Просила расторгнуть договор от 15.07.2023, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 30 780 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.
От представителя ответчика ООО «Ассист Коннект» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на исковые требования, в которых она указывает, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку при заключении договора истец действовала добровольно, по собственному желанию, ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация, со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
15 июля 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 июля 2030.
В этот же день между ООО «Ассист Коннект» и ФИО1 был заключен договор № 146-А2-0000001604 (Автодруг-2), по условиям которого ООО «Ассист Коннект» обязуется оказать ФИО1 услуги в виде помощи на дорогах (абонентское обслуживание) на срок до 14.07.2029, а клиент обязуется их уплатить.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнила свои обязательства, оплатив ООО «Ассист Коннект» услуги по договору от 15.07.2023 № 146-А2-0000001604 (Автодруг-2).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что поскольку на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы ООО «Ассист Коннект» не понесены, она вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключён 15 июля 2023 года на срок до 14.07.2029 (абонентский договор). С требованием об отказе от услуг истец обратилась 27 июля 2023 года, то есть в период действия указанного договора, при этом какие-либо услуги по данному договору ей оказаны не были. ООО «Ассист Коннект» по договору ФИО1 выплатило 4 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт несения им расходов в ходе исполнения договора, в силу вышеприведенных норм права ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей как потребителю правом на односторонний отказ от договора, обоснованно обратилась к ответчику с требованиями о расторжении неисполненного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
Ответчиком доказательств фактического исполнения договора, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по нему, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора от 15 июля 2023 года, заключенного с ООО «Ассист Коннект», и взыскании с ООО «Ассист Коннект» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 85 500 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку.
Разрешая требования стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом как предусмотрено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как уже указывалось выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В рассматриваемом случае последствием действий ответчика по не возврату полученного вознаграждения является возникновение права истца на возмещение возникших вследствие этих действий убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, в связи с чем, положения статей 28, 30 и 31 Закон о защите прав потребителей применяться в данном случае не могут.
В силу изложенного суд находит исковые требования в части взыскания неустойки необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также, вопреки доводам представителя ответчика, не требует представления истцом доказательств ухудшения его физического состояния.
В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком имущественных прав потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных по договору, от исполнения которого потребитель отказался, денежных средств, в связи с чем, с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, размера причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ассист Коннект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Ассист Коннект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 250 рублей (85 500 руб. + 5 000 рублей) х 50 %).
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ассист Коннект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 115 рубль (3 815 рубль по требованиям о взыскании денежных сумм + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зокирзода Наргиси Сайдали к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 15 июля 2023 года № 146-А2-0000001604, заключенный между Зокирзода Наргиси Сайдали и обществом с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» в пользу Зокирзода Наргиси Сайдали денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.
Председательствующий: А.О. Буцких