Решение по делу № 02-0394/2023(02-5281/2022)~М-2390/2022 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с передачей ключей, взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, взыскании денежных средств в счет аренды жилого помещения, обязании перенести вещи, компенсации морального вреда и усыпить собаку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указали, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации № Д-2635/2017 от 13.12.2017г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО1 (истец) на состав семьи 4 человека:

- ФИО3 – супруга (ответчик);

- фио, паспортные данные – дочь;

- ФИО2 (истец) – мать, предоставлены в общую долевую собственность в равных долях (по ¼ доле) две квартиры:

- адрес (площадью 59,2 кв.м.);

- адрес (площадью 36,9 кв.м.).

ФИО1 является бактериовыделителем МБТ+ (плюс) в связи с чем имеет право на дополнительную жилую площадь (туберкулез); является также ветераном боевых действий.

Ответчик ФИО4 является отцом супруги истца ФИО3; в вышеуказанные помещения не вселялся, квартиры ему не предоставлялись.

C 02.08.2018г. ФИО1 (истец), фио (дочь), ФИО3 (супруга) постоянно зарегистрированы в квартире № 118 дома № 2 по адрес в адрес.

С 12.03.2018г. ФИО4, ФИО2 (истец) постоянно зарегистрированы в квартире № 119 дома № 2 по адрес в адрес.

На основании договора дарения от 04.12.2021г. между ФИО3 (супруга) и ФИО4, ФИО4 стал правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, право собственности ФИО4 на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2021г.

В настоящее время в квартире № 118 проживают: ФИО3 (супруга), фио (дочь), ФИО4

При этом, в квартире № 119 проживают посторонние арендаторы на основании договора найма от 11.09.2021г. с ФИО3 (ответчик).

Из-за поведения ответчика ФИО3 истцы вынуждены были выехать из жилого помещения; ответчик всячески чинит препятствия в пользовании жилым помещением № 118, обманным путем вселила своего отца ФИО4 в квартиру, незаконно сдает помещение, сменила замки в квартирах, использует собаку для совершения преступных деяний; отказывается пускать в квартиру истцов, которых «выжила» своими действиями. Истцы с 30.08.2020г. вынуждены арендовать квартиру и проживать в ней по договору найма от 26.09.2020г., ежемесячно оплачивая по сумма; истцами регулярно оплачиваются коммунальные услуги; по мнению истцов, со стороны ответчиков имеет место «рейдерский захват» квартир.

Таким образом, истцы просят суд:

1. Установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что причины не проживания истцов ФИО1 и ФИО2 в квартирах № 118 и №119 носили вынужденный и недобровольный характер, имелись препятствия со стороны ФИО3 и ФИО4 для вселения и проживания в спорных жилых помещениях № 118 и № 119, в виде смены замков во входной двери.

2. Вселить собственников 1/4 доли в общей долевой собственности фио и ФИО2 в квартиры №118 и №119 по адресу: адрес.

3. Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий собственникам 1/4 доли в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в проживании в квартирах №118 и № 119 по адресу: адрес.

4. Выдать исполнительный лист на вселение собственников 1/4 доли в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в квартиры №118 и №119 по адресу: по адресу: адрес и усыпить собаку.

5. Обязать ФИО3 передать собственникам 1/4 доли в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 ключи от квартир №118 и №119 по адресу: по адресу: адрес, с составлением Акта приема-передачи ключей.

6. Взыскать в пользу фио солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму в размере сумма за оплаченные коммунальные платежи в период вынужденного не проживания собственников 1/4 доли в общей долевой собственности фио и ФИО2

7. Взыскать в пользу фио солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму в размере сумма за единоличное пользование отремонтированной жилой площадью собственников 1/4 доли в общей долевой собственности фио и ФИО2 в течении 19 месяцев (сумма х 19 месяцев).

8. Обязать ФИО3 вынесенные в тамбур в коробке личные вещи фио перенести в квартиру № 118. В случае утраты возместить ущерб.

9. Взыскать в пользу фио и ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морально вреда в размере сумма

10. Отказать ФИО3 и ФИО4 в защите принадлежащих им прав.

11. Обязать ответчика предпринять меры по усыплению собаки, которая служит средством совершения преступления и созданию препятствий в пользовании квартирами.

Определением суда от 21.12.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио фио.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2, фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и третье лицо фио, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своих представителей на основании доверенностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации № Д-2635/2017 от 13.12.2017г. в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ФИО1 (истец) на состав семьи 4 человека:

- ФИО3 – супруга (ответчик);

- фио, паспортные данные – дочь;

- ФИО2 – мать(истец), предоставлены в общую долевую собственность в равных долях (по ¼ доле) две квартиры:

- адрес (площадью 59,2 кв.м.);

- адрес (площадью 36,9 кв.м.).

Ответчик ФИО4 является отцом супруги истца ФИО3.

С 12.03.2018г. ФИО4, ФИО2 (истец) постоянно зарегистрированы в квартире № 119 дома № 2 по адрес в адрес.

В настоящее время в квартире № 118 проживают: ФИО3 (супруга), фио (дочь), ФИО4(отец ФИО3)

С доводами истцов о невозможности проживать в спорном жилом помещении, чинении им препятствий в этом, вынужденность арендовать жилое помещение для проживания, а также о сдаче квартиры в наем без согласия истцов, суд находит несостоятельными и опровергающими собранными по делу доказательствами.

Согласно возражениям ответчика ФИО3, брак между ней и ФИО1 расторгнут 20 мая 2022 года; ФИО1 самостоятельно сменил замки на входной двери квартиры № 119, от проживания в квартире № 18 отказался при ее получении; в июне 2022 года ФИО1 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в квартирах 118 и 119 в пользу своего сына фио, оставив за собой 1/16 долю в квартире № 118; ФИО1 вселился в квартиру № 119, уведомив об этом службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 22.04.2022г. по делу № 2-241/2022г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022г.):

- ФИО3, несовершеннолетней фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выделена в пользование квартира № 118 по адресу: адрес;

- ФИО1 (истец в настоящем споре) и ФИО2 (истец по настоящему спору) выделена в пользование квартира № 119 по адресу: адрес;

- ФИО3 и ФИО4 предписано выдать ключи от квартиры № 119 ФИО1 (истец в настоящем споре) и ФИО2 (истец по настоящему спору);

В остальной части иска и встречного иска (определение порядка пользования квартирами, оплаты коммунальных услуг), отказано в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что факт чинения препятствий в пользовании истцам квартирой № 119 не доказан.

Фактически требования настоящего иска направлены на пересмотр уже состоявшегося решения суда об определении порядка пользования жилым помещением; требования настоящего иска заявлены в отношении вселения истцов одновременно в обе спорные квартиры (№ 118 и № 119).

Однако указанный вопрос о выделении квартир в пользование собственникам уже был решен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Аналогичным образом не могут быть удовлетворены требования о выдаче исполнительных листов на вселение истцов в обе квартиры.

Также судом установлено, что вопрос о передаче ключей и вопрос о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг разрешен Савеловским районным судом адрес при рассмотрении вышеуказанного спора; нанесение ущерба личным вещам истцов, не доказано; совершение каких-либо преступлений в отношении истцов, в том числе с помощью животного, истцами не доказано.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец ФИО2 когда-либо проживала в спорных квартирах; из материалов дела следует, что ФИО2 имеет иное место жительство за пределами РФ — в адрес. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире № 119, а не в квартире № 118.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одну из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей. долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Из анализа положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Между тем, как усматривается из решения Савеловского районного суда адрес от 22.04.2022г., ФИО1 и ФИО2 предоставлено в пользование изолированное жилое помещение квартира № 119, в которой ответчице и ее дочери фио, которая также является дочерью истца фио и внучкой истца ФИО2, также принадлежит 1/2 доля в праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу фио компенсации за единоличное пользование квартирой 118 не имеется.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчики ФИО3 или ее ФИО4 сдавали квартиру № 118 в аренду и получали арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде стоимости арендной платы в размере сумма в месяц, определенных истцами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.