УИД 77RS0035-02-2022-002871-71

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2023 по исковому заявлению фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио о признании договора займа безденежным, мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. между фио и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор займа на сумму в размере сумма, под 8% годовых, сроком возврата не позднее 31.12.2019 г. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа, проценты за пользование займом.

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к фио о признании договора займа от 30.01.2019 г. безденежным, мнимой сделкой.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства от фио не получала, по данному договору денежные средства не передавались, договор и расписка были подписаны для целей исполнения иного обязательства.

Истец по первоначальному иску фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по первоначальному иску фио по доверенности фио в суде исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1, её представитель по доверенности фиоК. в суде первоначальный иск не признали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 г. между фио и ИП ФИО1 заключен договор займа №2-2019-3, в соответствии с которым фио передала ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2019 г. под 8% годовых. Договор подписан сторонами и скреплен печатью ИП ФИО1

Как следует из расписки в получении денежных средств от 30.01.2019 г. ФИО1 получила от фио сумму в размере сумма в счет договора займа №2-2019-3 от 30.01.2019 г.

Истцом 15.01.2020 г. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа №2-2019-3 от 30.01.2019 г., получена лично ФИО1, что подтверждается подписями сторон.

Свои обязательства истец фио исполнила, передала ИП ФИО1 денежные средства, между тем ИП ФИО1 в установленный договором срок денежные средства не возвратила, что также подтверждается ответом на претензию, в котором ИП ФИО1 подтвердила неисполнение условий заключенного договора займа №2-2019-3 от 30.01.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по договору займа №2-2019-3 от 30.01.2019 г. составляет сумма, размер процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2019 по 01.11.2021 составил сумма

Представленный расчет задолженности суд находит верным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа – подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, суд также находит обоснованным, при этом данный расчет ответчиком не опровергнут, таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом законными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в указанном размере.

Проверяя доводы ответчика по первоначальному иску ИП ФИО1 о том, что последняя не уверена, что подписывала договор займа, договор займа был подписан сторонами в другую, более позднюю дату, кроме того оригинал договора и расписки суду не представлены, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, поручив производство экспертиз адрес «Центр Независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению №141-100-22 от 28.11.2022, подписи от имени ФИО1 в договоре займа и расписке от 30.01.2019 г. выполнены ФИО1; договор займа и расписка в получении денежных средств являются оригиналами документов; указанные документы подвергались воздействию агрессивной среды повышенной температуры, не связанной с естественными условиями хранения, то есть имело место искусственное старение, в связи с чем вопрос о соответствии даты, указанной в документах дате фактического их выполнения экспертом не решался.

Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, не имеется, в связи с чем суд заключение судебной экспертизы адрес «Центр Независимых экспертиз» признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, возражая против иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа безденежным, мнимой сделкой, ссылался на то, что денежные средства не передавались, договор и расписка были написаны для целей исполнения иного обязательства.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора и акта к нему недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из её сторон. Оспариваемая ФИО1 сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила от фио денежные средства по договору займа, что было оформлено актами приема-передачи денежных средств, в связи с чем, доводы стороны ФИО1 в ходе судебного разбирательства о неполучении от фио денежных средств и о мнимости сделок отклоняются судом.

Учитывая изложенное, встречные требования ФИО1 о признании договора займа мнимой сделкой суд оставляет без удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование встречного иска ответчиком не представлено. Выводы судебной экспертизы подтверждают то обстоятельство, что договор займа подписан ответчиком, расписка написана ФИО1 Вывод экспертизы носит категоричный характер, заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми научными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании 05.07.2022 г. по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели фио, фио и фио которые показали, что договор займа между фио и ФИО1 был подписан 06.02.2020 г., при подписании договора денежных средств не передавалось.

Показания указанных свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исков, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а кроме того показания данных свидетелей могут быть необъективны т.к. фио и фио состояли в трудовых отношениях с ФИО1, которая являлась их работодателем, а фио приходится ответчику пасынком и заинтересован в исходе дела.

Суд, не принимает в качестве доказательств представленное ФИО1 заключение по результатам опроса с использованием полиграфа от 14.06.2022 г. и на основании ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что договор займа от 30.01.2019 г. является безденежным, мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО1 в тексте договора и в собственноручно написанной расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике (истце по встречному иску). Между тем, ФИО1 не представила письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ей заимодавцем не передавались.

Довод ФИО1 о том, что договор займа является мнимым, поскольку заключен для целей исполнения иного обязательства, фактически подписан и составлен в иные даты судом не принимается, поскольку спорный договора займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Расписка ФИО1 в получении денежных средств о получении суммы займа применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение заимодавцем обязанности передать денежные средства по договору займа.

Доводы ФИО1 о том, что договор и расписка являются совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью прикрыть иную сделку, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств безденежности займа ФИО1, в свою очередь, не представила.

Договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ИП ФИО1 на требование фио, в котором последняя подтверждает неисполнение условий заключенного договора займа №2-2019-3 от 30.01.2019 г.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом фио ответчику ФИО1 в качестве займа по указанным выше договору и расписке, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Кроме того, в законодательстве не содержится такого основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания документов с фактической датой их составления, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и потому стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы.

Помимо этого истцом заявлено о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 узнала о заключенном договоре займа в момент его заключения 30.01.2019 г., встречное исковое заявление о признании договора займа от 30.01.2019 г. недействительными сделками, подано стороной ФИО1 11.07.2022 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска фио и взыскании с ИП ФИО1 суммы задолженности, процентов по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании договора займа безденежным, мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование за пользование займом в размере сумма

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио о признании договора займа безденежным, мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.