Дело № 2а-1780/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте
28 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству ....-ИП, обратилась с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5 от <...> г. .... о принятии результатов оценки, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а также о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование указала, что по исполнительному производству наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание, для определения рыночной стоимости которого назначен оценщик ООО « ». Отчет .... от <...> г. принят судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления, однако его копия до настоящего времени истцом не получена. Полагает установленную стоимость имущества чрезмерно заниженной, не отражающей рыночную стоимость, что является нарушением ее имущественных интересов.
Определением суда от <...> г. к участию в деле привлечены административными ответчиками: УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5; заинтересованными лицами: взыскатель межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми и оценщик ФИО3
Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка .... Республики ФИО1 по делу ....а-1180/2021 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании недоимки в размере 101180,62руб. с должника ФИО2 в пользу межрайонной ИФНС № 8 по Республике Коми.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> г. наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером ...., площадью 1644,40 м?, с назначением ФИО2 ответственным хранителем арестованного имущества.
Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от <...> г. привлек специалиста – ООО « которым произведена оценка имущества, представлен отчет от <...> г. .... о рыночной стоимости нежилого здания, в размере 7693100руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. приняты результаты оценки по отчету от <...> г. .....
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно статье 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава, полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества чрезмерно занижена, не отражает реальную рыночную стоимость, что является нарушением ее имущественных интересов.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оценка арестованного имущества проводилась надлежащим оценщиком, профессиональный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости. Методологических или математических нарушений в рамках отчета не допущено. В отчете указано фактическое состояние объекта оценки на дату оценки. Отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из фактического процессуального поведения административного истца в рассматриваемом деле, которая выражая несогласие с результатами оценки, проведенной специалистом ООО «ЗСКЦ», ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику нежилого здания, с целью проверки доводов о занижении рыночной стоимости здания, не заявляет, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, каких-либо доказательств того, что стоимость объекта оценки определена специалистом-оценщиком некорректно, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о неполучении указанного отчета, в отсутствие информации о том, каким образом его неполучение повлекло нарушение законных интересов и прав должника, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Учитывая цели и задачи проведенной оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту, достоверность исходной информации, оценка рыночной стоимости имущества должника проведена надлежащим лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки в этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете, у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.
Помимо этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, поскольку он соответствовал требованиям законодательства, поэтому является для судебного пристава-исполнителя обязательным.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.
Совокупность установленных обстоятельств не позволяет удовлетворить заявленные требования, в том числе о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Относительно довода о приостановлении исполнительного производства в связи с разрешением административного спора, суд отмечает следующее.
Исходя из положений Федерального закона, приостановление исполнительного производства - это временное прекращение исполнительных действий, вызванное объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с разрешением административного спора судом, не оспаривая при этом, результаты оценки в исковом порядке. Между тем данное обстоятельство не может препятствовать развитию исполнительного производства, и не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство, так как не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.
Учитывая дату предъявления в суд административного иска, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не пропущен.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 от <...> г. .... о принятии результатов оценки, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения и приостановить исполнительное производство ....-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий-