Председательствующий: С.О.С. Дело № 22-6357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч.А.Н.,

адвоката С.Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска П.С.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации со средним- специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> несудимый

осужден к обязательным работам по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 200 (двести) часов, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 47 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1000000 (сто тысяч) рублей, полученные в результате продажи автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN <***> № в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, обратив их в доход государства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката С.Е.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ч.А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.С.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, ссылается на необходимость изменить резолютивную часть приговора в части суммы, подлежащей взысканию с осуждённого ФИО1 и вместо 1000000 указать 100000 рублей.

В дополнениях к апелляционному представлению тот же автор указывает на то, что суд, взыскав с осуждённого стоимость автомобиля, не установил его реальную (рыночную) стоимость.

Просит приговор в части конфискации денежных средств отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Б.Д.Я., который полагает доводы преступления (основного и дополнительного) необоснованными

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился, и которое поддержал государственный обвинитель.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, представленный характеризующий материал, в соответствии с которым ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому из совершенных преступлений – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях и наличие наград.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, с чем согласен сам осуждённый; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы автора представления о том, что суду при принятии решении о взыскании с осуждённого ФИО1 стоимости автомобиля, следовало установить его реальную (рыночную) стоимость, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в силу которого суд не является органом уголовного преследования. Условия представленного осуждённым договора купли-продажи, в том числе, относительно стоимости автомобиля, в судебном заседании сторонами не оспорены, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда не имелось.

Вместе с тем, с целью устранения сомнений и неясностей в приговоре суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом описку в цифровом обозначении денежной суммы, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора уточнить указанием на взыскание с ФИО1 денежных средства в счёт конфискации автомобиля в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска П.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: