Решение по делу № 2-3336/2022 от 22.09.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

11RS0002-01-2022-003514-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 22 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2023 по исковому заявлению Соловьева Р.Ю. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив в его собственность: мобильный телефон ..., стоимостью 54907 руб.; наушники ..., ..., стоимостью 11790 руб.; микроволновую печь ..., стоимостью 7999 руб.; робот-пылесос ..., стоимостью 13990 руб., общей стоимостью 88 686 руб.; обязать ответчика передать указанное имущество ему в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу; передать в собственность ответчика следующее имущество: игровую консоль ..., стоимостью 21990 руб.; проектор ..., стоимостью 68599 руб.; щипцы для завивки ..., стоимостью 2990 руб.; тостер ..., стоимостью 2490 руб., ощей стоимостью 96 069 руб. В обоснование требований указал, что брак, заключенный <дата> между ним и ответчиком, расторгнут <дата>. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Имущество указанное выше, нажитое в браке в 2019-2021 годах и подлежащее разделу, находится по месту жительства ответчика.

Также указал, что по месту жительства ответчика находится имущество, которое было приобретено им до брака для личных нужд. Вернуть это имущество ответчик отказывается, доступа в квартиру он (истец) не имеет. Просил истребовать из незаконного владения ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>, имущество: ноутбук ..., стоимостью 35991 руб.; смартфон ..., клип-кейс ..., кабель ..., стоимостью 48663 руб.; телевизор ..., стоимостью 24999 руб.; обязать ответчика передать ему (истцу) удерживаемое имущество в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае утраты, порчи или уничтожения указанного имущества, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 109 653 руб.

Истец Соловьев Р.Ю., ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены, направили для участия в судебном заседании своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соловьев Р.Ю. поддержал позицию своего доверителя, указав, что с частью требований ответчик согласен, доводы письменных объяснений, представленных ранее в материалы дела, поддерживает.

В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик указал, что игровая приставка (консоль) ... продана через Авито <дата>, деньги в размере 18 000 руб. потрачены на оплату коммунальных услуг; проектор ... продан в сентябре 2021 г. Свидетель №5 за 20 000 руб., денежные средства потрачены в интересах семьи на приобретение продуктов питания, бытовой химии; мобильный телефон ... был подарен истцом ответчику на 8 марта 2020 г. (приобретен <дата>) в присутствии дочери Свидетель №1, сестры Свидетель №4, подруги Свидетель №3. Вместе с тем, если суд признает телефон подлежащим разделу, ответчик согласен передать его истцу. Наушники ... приобретены <дата> и подарены истцом ответчику 31.12.2019 на Новый 2020 год в присутствии дочери Свидетель №1, сестры Свидетель №4, подруги Свидетель №3. Робот-пылесос ... подарен истцом ответчику на День рождения <дата>, приобретен в этот же день, при этом присутствовала подруга Свидетель №2. Щипцы ..., тостер ... и микроволновка ... являются общим имуществом, их необходимо передать истцу, так как ими постоянно пользовался истец. Ноутбук ... и телевизор ..., принадлежащие истцу, имеются в наличии, ответчик готов их истцу передать. Смартфон ... истец подарил дочери ответчика Свидетель №1 в конце 2019 года, и с этого времени находится у нее и истребован у ответчика быть не может. Подарок был вручен в присутствии сестры Свидетель №4. Клип-кейс к данному телефону пришел в негодность, примерно, в середине 2021 г. и был выброшен. Также пришел в негодность кабель для зарядки указанного телефона и был дочерью утилизирован.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между Соловьевым Р.Ю. и ФИО2 был заключен <дата>, прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, <дата> (л.д. 64, 71).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является установление времени фактического прекращения ведения супругами общего хозяйства, поскольку от этого обстоятельства зависит правовой режим имущества, подлежащего разделу.

Из объяснений истца Соловьева Р.Ю. следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>, когда он выехал из квартиры ответчика. Данный факт ответчик оспаривает, при этом указывает, что брачные отношения прекращены <дата>, то есть в момент официального прекращения брака.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд принимает во внимание, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений между сторонами <дата>, на что ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Следуя общим правилам раздела совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к выводу, что брачные отношения между сторонами были прекращены с момента прекращения брака в установленном законом порядке, то есть с <дата>.

Судом установлено, что во время брака в общую совместную собственность супруги приобрели следующее имущество: <дата> - микроволновую печь ..., стоимостью 7999 руб.; <дата> - робот-пылесос ..., стоимостью 13990 руб.; <дата> - игровую консоль ..., стоимостью 21990 руб.; <дата> - проектор ..., стоимостью 68599 руб.; <дата> - щипцы для завивки ..., стоимостью 2990 руб.; <дата> - тостер ..., стоимостью 2490 руб.

Факт приобретения перечисленного имущества в период брака и до прекращения фактических брачных отношений сторонами не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, не имеется, брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился со стоимостью спорного имущества, указанной истцом.

Истец пояснил, что имущество после прекращения брака осталось в квартире у ответчика.

Наличие на момент рассмотрения дела у ответчика мобильного телефона ..., наушников ... с обычным кейсом ..., микроволновой печи ..., робота-пылесоса ..., щипцов для завивки ..., тостера ... подтверждается актом о наложении ареста, составленным <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, на основании определения суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска.

Не подлежат включению в раздел общего имущества супругов мобильный телефон ... и наушники ... с обычным кейсом ..., как имущество, полученное ФИО2 во время брака в дар, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Исходя из функционального назначения телефона и предусмотренного производителем порядка его активации, требующего введения персональных данных владельца, с учетом правил гигиены при использовании наушников данной конструкции, суд полагает, что это имущество может быть отнесено к вещам индивидуального пользования.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что в период брака были проданы: игровая консоль ... – <дата> за 18000 руб. и проектор ... – в сентябре 20<дата>0 руб., а вырученные от продажи денежные средства потрачены на нужды семьи.

При рассмотрении дела истец, оспаривал данные обстоятельства и настаивал на том, что после прекращения брака он ушел из квартиры ответчика, где осталось все спорное имущество, в том числе игровая консоль ... и проектор .... Также пояснил, что о продаже имущества ему ничего не было известно, нотариального согласия на его продажу он не давал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В данном случае приобретение права на спорное имущество не требует государственной регистрации, следовательно, не было необходимости получать на его отчуждение нотариальное согласие истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний.

Оценив доводы истца и ответчика с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика совершение сделок купли-продажи не подтверждено допустимыми доказательствами, поскольку письменные договоры отсутствуют, представленные скриншоты переписки не позволяют идентифицировать вещь, о которой идет речь, а также дату и лиц, состоящих в переписке, а исходя из суммы, свидетельскими показаниями заключение данных сделок подтверждено быть не может.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным совершение сделок по отчуждению игровой консоли ... и проектора ... в интересах семьи.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Отсутствие доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что игровая консоль PlayStation и проектор Canon после расторжения барка остались в квартире ответчика, позволяет прийти к выводу, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества, подлежащего разделу.

Следовательно, при разделе следует учитывать его стоимость, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде денежной компенсации в счет раздела общего имущества супругов. Размер компенсации составляет 45294,50 руб. - половина стоимости игровой консоли PlayStation (21990 руб.) и проектора Canon (68599 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Руководствуясь ст. 39 СК РФ, суд определяет доли Соловьева Р.Ю. и ФИО2 в общем имуществе равными, - 1/2 доля у каждого.

В период брака сторонами совместно нажито имущество на общую сумму 118 058 руб. (7999 руб. + 13990 руб. + 21990 руб. + 68599 руб.+ 2990 руб. + 2490 руб.), то есть с учетом равенства долей доля для каждого из супругов составляет 59 029 руб.

В собственность Соловьева Р.Ю., по его просьбе и с согласия ответчика, подлежат передаче микроволновая печь ..., стоимостью 7999 руб. и робот-пылесос ..., стоимостью 13990 руб. При этом суд учитывает, для того чтобы из поведения или заявления стороны можно было сделать вывод о подтверждении сделки, воля стороны должна быть выражена очевидно для всех. В данном случае допрошенные судом по обстоятельствам делам свидетели волю истца на дарение ответчику указанного имущества не подтвердили. Исходя из назначения, спорное имущество не может отнесено к вещам индивидуального пользования.

В собственность ФИО2 подлежат передаче щипцы для завивки ..., стоимостью 2990 руб. и тостер ..., стоимостью 2490 руб., поскольку после расторжения брака они остались у ответчика и до настоящего времени находятся в его владении, при наличии возможности передать это имущество истцу вместе с его личным имуществом, от чего в ходе рассмотрения дела ответчик он уклонился. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о фактическом определении ответчиком порядка пользования данным имуществом.

В связи с тем, что стоимость присужденного в пользу Соловьева Р.Ю. имущества составила 21989 руб. (7999 руб. + 13990 руб.), а стоимость присужденного имущества в пользу ФИО2 - 5480 руб. (2990 руб. + 2490 руб.), с Соловьева Р.Ю. в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 8254,50 руб. ((21989 руб. + 5480 руб.) / 2 – 5480 руб. руб.).

Поскольку каждая сторона обязана выплатить в пользу другой денежную компенсацию, суд считает возможным произвести зачет обязательства Соловьева Р.Ю. по выплате в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 8254,50 руб., уменьшив, таким образом, обязательство ФИО2 по выплате в пользу Соловьева Р.Ю. денежной компенсации до 37040 руб. (45294,50 руб. - 8254,50 руб.).

Как установлено судом спорное имущество, подлежащее передаче истцу, находится у ответчика, соответственно, на него следует возложить обязанность передать это имущество истцу.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (ст. 301 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Копиями товарных чеков ... от <дата>, ... от <дата>, справками АО «Тинькофф Банк», платежного поручения ... от <дата> подтверждается приобретение Соловьевым Р.Ю. до брака ноутбука ..., смартфона ... с клип-кейсом ... и кабелем ... и телевизора ... (л.д. 37-54).

Ответчик не оспаривает, что данное имущество является личным имуществом Соловьева Р.Ю.

Из объяснений сторон следует, в данный момент ноутбук ... и телевизор ..., находятся у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста, составленным <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, на основании определения суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска.

Следовательно, требования Соловьева Р.Ю. об истребовании данного имущества из незаконного владения ФИО2 и возложении на ответчика обязанности передать это имущество истцу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности вернуть Соловьеву Р.Ю. смартфон ... с клип-кейсом ... и кабелем ..., поскольку данного имущества во владении ответчика нет, оно находится во владении и пользовании Свидетель №1, что подтверждается объяснениями ответчика, самого истца и показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд считает разумным и достаточным срок, указанный истцом для исполнения ответчиком заявленных требований, - в течение 7 дней со дня вступления решения суда законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом стоимости имущества, заявленного Соловьевым Р.Ю. к разделу, размер государственной пошлины от половины стоимости этого имущества (92377,50 руб.) составляет 2972,32 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Размер государственной пошлины от стоимости истребуемого имущества (109653 руб.) составляет 3393,06 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6255 руб. (л.д. 8, 63).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (59029 руб. х 2972,32 руб. / 92377,50 руб.) + (60990 руб. х 3393,06 руб. / 109653 руб.) = 3786,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева Р.Ю. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Соловьева Р.Ю. и ФИО2:

микроволновую печь ..., стоимостью 7999 руб.;

робот-пылесос ..., стоимостью 13990 руб.

игровую консоль ... стоимостью 21990 руб.;

проектор ... белый, стоимостью 68599 руб.;

щипцы для завивки ..., стоимостью 2990 руб.;

тостер ..., стоимостью 2490 руб.

Всего имущество на сумму 118058 руб.

Разделить указанное имущество между Соловьевым Р.Ю. и ФИО2, определив доли в этом имуществе равными, по 1/2 доле каждому.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность Соловьева Р.Ю.:

микроволновую печь ..., стоимостью 7999 руб.;

робот-пылесос ..., стоимостью 13990 руб.

Всего имущество на сумму 21989 руб.

В порядке раздела общего имущества супругов выделить в собственность ФИО2:

щипцы для завивки ..., стоимостью 2990 руб.;

тостер ..., стоимостью 2490 руб.

Всего имущество на сумму 5480 руб.

В счет раздела общего имущества супругов взыскать с ФИО2 в пользу Соловьева Р.Ю. денежную компенсацию в размере 37040 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ноутбук ... и телевизор ....

Обязать ФИО2 передать Соловьеву Р.Ю. в течение семи дней со дня вступления решения суда законную силу: микроволновую печь ...; робот-пылесос ...; ноутбук ...; телевизор ....

В остальной части иска о разделе совместно нажитого имущества супругов и истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Соловьева Р.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.