УИД 39RS0010-01-2022-002276-10 Дело № 2а – 2140/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 об оспаривании постановлений, признании незаконными действий,
с участием заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, указав, что в июне 2022 года из информации на Портале государственных услуг истцу стало известно о вынесенных в отношении него постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017 года в рамках дела №29682/17/39010-ИП на сумму 4 101,43 рублей, а также от 11.10.2016 года в рамках дела №34351/16/39010-ИП на сумму 9 566,62 рублей.
Полагая, что срок предъявления к принудительному исполнению указанных постановлений истек, ссылаясь на Методические рекомендации ФССП России от 08.07.2014 года №0001/16 о порядке взыскания исполнительского сбора, просит суд признать постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2 от 27.06.2022 года, вынесенное по результатам жалобы и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить.
Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.
Исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта Управления ПФР в Гурьевском районе от 09.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.08.2016 года было возбуждено исполнительное производство №34351/16/39010-ИП, предметом которого являлось взыскание страховых взносов, включая пени в размере 136 665,97 рублей.
В рамках данного исполнительного производства 11.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 9 566,62 рублей.
24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Одновременно с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отменены все запреты и ограничения.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29682/17/39010-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 58 591,86 рублей на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
В рамках данного исполнительного производства 07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 4 101,43 рублей.
17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Одновременно с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отменены все запреты и ограничения.
Эти обстоятельства административным истцом не оспаривались.
В силу части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд также пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных положениями ст. ст. 30, 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда и акта органа, осуществляющего контрольные функции, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель предъявил к принудительному исполнению обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для такого предъявления, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат постановление от 27.06.2022 года, вынесенное Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому исполнительное производство на основании оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, что также соответствует требованиям п. 3.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области отсутствовал контроль за своевременностью и полнотой мер исполнения в рамках исполнительного производства.
Поскольку в рамках настоящего административного дела таких сведений административным истцом представлено не было, суд считает, что заявленные административным истцом требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 об оспаривании постановлений, признании незаконными действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева