дело № 22-2628/2023 судья Пащенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Васюхина А.Г.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, осуждённого:

- 30 ноября 2020 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание <адрес> за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Начало срока отбывания наказания – 30 ноября 2020 года, окончание срока – 23 апреля 2024 года (с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом).

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и мнением прокурора относительно заявленного им ходатайства, просит ходатайство удовлетворить, указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, дисциплинарное взыскание применено к нему несправедливо, допущенное им нарушение не является злостным и обусловлено рекомендациями врача о необходимости соблюдения постельного режима после принятия лекарственных препаратов, ссылается на наличие заболевания и отсутствие возможности соблюдения им медицинских рекомендаций в условиях отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, по прибытию в учреждение трудоустроен не был, исков и алиментов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться в семью, вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, эти сведения обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого о замене назначенного ему наказания иным, более мягким, видом наказания не поддержала, ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имел, 18 апреля 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – спал в неустановленное распорядком дня время, за что на него было наложено взыскание, которое не снято и не погашено, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осуждённого о том, что допущенное им нарушение не является злостным, на отсутствие у суда оснований принимать его во внимание не указывают, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого наказания независимо от того, какие нарушения были допущены осуждённым.

В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не проверяется законность наложенных на осуждённого взысканий, ссылки осуждённого на обстоятельства, повлиявшие на допущение им нарушения, рассмотрению не подлежат. Незаконным наложение данного взыскания в установленном законом порядке не признавалось.

Решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному на всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке поведения осуждённого за отбытый срок наказания, как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая наличие действующего взыскания и отсутствие поощрений, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства не имеется.

Ссылки осуждённого на наличие у него заболевания и отсутствие возможности соблюдения им медицинских рекомендаций в условиях отбывания наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ удовлетворение заявленного им ходатайства не влекут.

Несогласие осуждённого с мнением прокурора об отсутствии у суда оснований учитывать позицию прокурора не свидетельствует.

При этом мнение прокурора, просившего суд об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, обязательным для суда не являлось, решение суда исключительно на мнении прокурора не основано.

Постановление мотивировано судом надлежащим образом. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова