77RS0004-02-2021-005142-26

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5676/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об обязании перевыпустить банковские карты Привилегия, восстановлении обслуживания всех счетов и карт по пакету Привилегия на прежних условиях, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просит суд согласно уточненным требованиям: об обязании филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) разблокировать банковские карты фио, привязанные к счету № 40817810229004002039, MasterCard 5225980037001352 на имя фио; перевыпустить карты привязанные к этому счету сына Истца фио, и его супруги фио; перевыпустить привязанную к счету № 4081784022900040001479 карту VISA № 4093980007247755 на имя фио; восстановить обслуживание счетов и карт по пакету «Привилегия» на условиях, на которых этот пакет был предоставлен при выпуске банковских карт «Привилегия»; взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме сумма; взыскании компенсации морального вреда сумма; взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Банк без предупреждения и без предварительного запроса документов, подтверждающих операции по счету, заблокировал ему доступ к ВТБ Бизнес Онлайн. По запросу Банка Истец предоставлял все документы об операциях, однако Банк сообщил, что внешне операции по счету похожи на сомнительные и предложил открыть счет в другом банке, чтобы не портить репутацию ПАО Банк ВТБ. После этого Банк осуществлял все расчетные операции только на основании бумажных платежных поручений, а позже все счета и банковские карты его семьи были закрыты и заблокированы, а денежные средства переведены. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14.01.2021 действия Банка по ограничению распоряжением денежных средств находящимися на счетах и блокировке этих счетов были признаны необоснованными и незаконными. Поскольку в добровольном порядке Банк отказывается исполнить решение суда, банковские карты до настоящего времени не разблокированы, а в случае невозможности не перевыпущены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения Ответчика, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, соглашение о возможности изменения условий банковского обслуживания, в том числе и установление иных размеров банковских комиссий или новых комиссий, должно быть достигнуто до оказания клиенту (физическому лицу) финансовой услуги в форме, позволяющей однозначно установить его согласие на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 80-КГ20-1, 2-3653/2018.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14.01.2021 было установлено, что в ПАО Банк ВТБ были открыты счета на имя фио, фио и фио и для распоряжения находящихся на них денежных средств были выпущены банковские карты, в том числе банковская карта «Привилегия». В ходе обслуживания счетов Истца были установлены факты систематического совершения операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за консультационные/юридические услуги, с последующим, в короткий период времени, списанием на собственный счет физического лица и снятием наличными через банкоматы Банка, что вызвало у Банка подозрение, в связи с чем у Истца были запрошены документы. Однако после предоставления документов в Банк его счета и банковские карты были заблокированы.

Так, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда адрес от 14.01.2021 действия ПАО Банк ВТБ, направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счетах фио № 40817810229004002039, № 40817840229004001479, блокировке счета погашения ипотеки № 45507-810-3-6300-0004998, в том числе ограничение доступа к ВТБ БизнесОнлайн были признаны необоснованными и незаконными.

Как следует из доводов банка и не оспаривается истцом, после вступления в законную силу решения суда от 14.01.2021 банковские счета истца были разблокированы, однако до настоящего времени доступ к ним путем совершения операций посредством использования банковских карт, как самим клиентом, так и указанными им третьими лицами – фио и фио не восстановлен.

В материалы дела предоставлены ответчиком анкета-заявление от 15.09.2017 и расписка 02.10.2017 и 10.11.2017 о получении банковских карт в банке ВТБ-24 (ПАО), правопреемником которого является ответчик. Именно в расписке банк ВТБ-24 (ПАО) от 10.11.2017 в п.1 указано согласие фио на подключение пакета «Привилегия» на тех условиях, которые были на указанную дату.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, введенные в действие Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 1894, банк вправе в рамках действующего законодательства РФ устанавливать новые редакции настоящих Правил и уведомлять клиента о введении в действие новой редакции Правил путем публичного оповещения: размещения информации в офисах банка и/или на сайте банка (п. 8.1);

Банк осуществляет информирование клиента/держателя об установлении новых редакций Правил и/или Тарифов банка одним из указанных способов: размещение соответствующей информации на сайте банка; оповещение через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком); размещение объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылка информационных сообщений по электронной почте; иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка (п. 8.3);

Отсутствие отказа клиента от обслуживания (расторжение договора), а также проведение клиентом операций, предусмотренных договором, является согласием клиента на присоединение к новым Правилам и с применением новых Тарифов банка. В случае несогласия с утвержденными банком Тарифами и/или Правилами клиент имеет право до вступления в силу таких изменений расторгнуть договор (п. 8.4);

Установленные банком новые редакции Тарифов банка и/или Правил с даты вступления их в силу и/или ввода в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам.

На момент подключения пакета Привилегия согласно действовавшим тарифам Банка обслуживание в рамках пакета Привилегия в редакции от 22.12.2017 года в разделе 1.2. Условия подключения и обслуживания в рамках Пакета услуг без взимания вознаграждения, установлено:

Средняя сумма операций в рублях по оплате товаров работ и услуг дебетовой или кредитной картой, эмитированной банком ВТБ 24 от сумма.

Остаток ссудной задолженности по кредитам банка для клиентов имеющих остаток ссудной задолженности по ипотечному кредиту не менее сумма

Минимальное средние ежемесячные поступления на мастер-счет счет от сумма.

Поскольку, заключенный между сторонами договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец ознакомился при подписании договора, истец как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, а одностороннее изменение банком условий договора ущемляет установленные законом права потребителя, так как условия, действовавшие на момент предоставления при выпуске банковских карт «Привилегия» изменились и ухудшают положение потребителя, а согласие потребителя на изменение условий договора не имелось, Банк не уведомил истца ни одним из способов, изложенных в П.8.3 Правил предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ, введенных в действие Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 1894, суд полагает обоснованным возложить на ПАО Банк ВТБ обязанность перевыпустить банковские карты «Привилегия» ФИО1, привязанные к счету № 40817810229004002039, MasterCard 5225980037001352, банковские карты привязанные к этому счету фио, фио, перевыпустить привязанную к счету № 4081784022900040001479 карту VISA № 4093980007247755 на имя фио и восстановить обслуживание счетов и карт по пакету «Привилегия» на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ при выпуске банковских карт «Привилегия» и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме сумма, списанная комиссия, за невыполнение критерии бесплатности, поскольку согласно раздела 1.2. Условий подключения и обслуживания в рамках пакета услуг без взимания вознаграждения были установлены условия, которые выполнялись истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части компенсации морального вреда сумма, то с Ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк ВТБ перевыпустить банковские карты «Привилегия» ФИО1, привязанные к счету № 40817810229004002039, MasterCard 5225980037001352, банковские карты привязанные к этому счету фио, фио, перевыпустить привязанную к счету № 4081784022900040001479 карту VISA № 4093980007247755 на имя ФИО1 и восстановить обслуживание счетов и карт по пакету «Привилегия» на условиях, действующих в ПАО Банк ВТБ при выпуске банковских карт «Привилегия».

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года

Судья М.А. Игнатьева