Дело № 2-1375/25
45RS0026-01-2024-017017-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская трубная компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уральская трубная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, неустойки, указав в обоснование требований следующее.
Между ООО «Уральская трубная компания» и ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «ГАРАНТ» перед истцом заключён договор поручительства № UТ01-1177, по условиям которого поручитель обязуется оплачивать за ООО «Гарант» суммы просроченной задолженности в пределах двукратного лимита задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплаченной по договору поставки продукции ООО «Уральская трубная компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области. Решением Арбитражного суда от 21.06.2024 с ООО «ГАРАНТ» взысканы денежные средства в общей сумме 210387,90 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На требование об оплате задолженности поручитель не ответил. Требование вручено ответчику 27.02.2024, в соответствии с условиями договора оно должно быть им исполнено до 01.04.2024 включительно. 11.09.2024 направлено второе требование, которое получено 13.09.2024 и должно быть исполнено ответчиком до 18.09.2024 включительно. Договором поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства. В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении просит суд взыскать в пользу ООО «Уральская трубная компания» с ФИО1 денежные средства по договору поручительства в размере 94413,75 руб., неустойку за период с 02.03.2024 по 11.12.2024 в размере 38114,53 руб., в счет возврата государственной пошлины 8 197 руб., расходы на представителя в размере 29000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчик аи третьего лица о снижении неустойки, судебных расходов, применении срока исковой давности по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, размер задолженности не оспаривала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, о снижении неустойки, судебных расходов.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Уральская трубная компания» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 27.09.2021 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за ООО «ГАРАНТ» (должник). Поручителю известно о том, что кредитор в рамках договора поставки осуществляет регулярные поставки продукции по заказам должника на условиях отсрочки оплаты, при этом максимальный размер задолженности должника перед кредитором за отгруженную продукцию установлен в размере 200000 руб. (п. 2). Поручитель обязуется перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором в порядке, предусмотренном договором, при этом общий объем выплат поручителя по договору не может превышать двукратного лимита задолженности (п. 3). Под суммой просроченной задолженности понимается неоплаченная должником в срок сумма по счетам фактурам кредитора, а также проценты, штрафы. Пени, издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство должником (п. 5).
В соответствии с п. 6 договора плате в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение трех рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты.
В соответствии с п. 9 договора за неисполнение своих обязательств поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования кредитора.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет, если иной срок не будет определен соглашением сторон (п. 11).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2024 с ООО «ГАРАНТ» в пользу ООО «Уральская трубная компания» взысканы денежные средства в счет основного долга размере 74063,46 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 50458,73 руб., неустойка в размере 45698,71 руб., судебные расходы в размере 40167 руб., всего – 210387,9 руб.
На основании решения суда 31.07.2024 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В адрес ответчика истцом 16.02.2024 направлено требование об оплате в течение трех рабочих дней со дня его получения произвести оплату просроченной ООО «ГАРАНТ» перед ООО «Уральская трубная компания» задолженности в размере 141675,99 руб. К требованию приложен расчет денежных средств, предъявляемых к оплате. Указанное требование получено ответчиком 27.02.2024, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
09.09.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование об оплате в течение трех рабочих дней с даты получения денежные средства во исполнение обязательств по договору поручительства в размере 210387,90 руб. в счет долга и 27060,11 руб. неустойки. Требование получено ответчиком 13.09.2024, что также следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Из постановления судебного пристава – исполнителя об объединении ИП в одно производство от 02.10.2024 следует, что размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области, составлял 210387,9 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату по исполнительному производству в общем размере 115974,15 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК ПРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что срок предъявления требований по договору поручительства истек 27.09.2023 не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из условий договора поручительства, заключенного между сторонами 27.09.2021 следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет, если иной срок не будет определен соглашением сторон. Учитывая дату заключения договора, срок его действия истекает 27.09.2024. Исковое заявление поступило в суд 24.09.2024, то есть до истечения трехлетнего срока с даты его заключения.
Расчет задолженности является арифметически верным, осуществлен с учетом выплат, произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 94413,75 руб. Суд полагает необходимым указать в решении суда на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Уральская трубная компания» задолженности по договору поручительства в размере 94413,75 руб. с учетом солидарного характера ответственности, а также выплаченных ООО «Гарант» в пользу взыскателя денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2024 по делу № А34-1403/2024.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 11.12.2024 в размере 38114,53 руб.
Первое требование истца об оплате долга в размере 141675,99 руб. получено ответчиком 27.02.2024, в соответствии с условиями договора оно должно быть им исполнено до 01.03.2024 включительно (в иске указано до 01.04.204), в связи с чем истец производит расчет неустойки на указанную сумму за период с 02.03.2024 по 18.09.2024, размер которой составил 28476,81 руб.
Второе требование 11.09.2024 об оплате долга в размере 210387,9 руб. получено ответчиком 13.09.2024 и должно быть исполнено ответчиком до 18.09.2024, в связи с чем истце производит расчет неустойки с 19.09.2024 по 11.12.2024 на сумму 210387,9 руб. и впоследствии с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплаты долга в рамках исполнительного производства. Размер неустойки за период с 19.09.2024 по 11.12.2024 составил 9637,72 руб.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поручительства, произведенных ответчиком выплат по договору, судом проверен, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размер неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о том, что он находится в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, а также является многодетным отцом, не являются основанием для снижения размера неустойки, более того, достоверными и достаточными доказательствами материальное и имущественное положение ответчика не подтверждено.
Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик частично исполнил обязательство по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.
Между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Уральская трубная компания» (клиент) 23.09.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления к ФИО1, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Представление в суд первой инстанции необходимых документов. Цена услуг по договору за указанные услуги составляет 20000 руб. Участие исполнителя в суде первой инстанции сверх одного судебного заседания осуществляется в рамках настоящего договора за отдельную плату из расчета 9000 руб. за каждое судебное заседание. Между сторонами договора подписан акт об оказании услуг в полном объеме.
Из расходного кассового ордера от 23.09.2024 следует, что ООО «Уральская трубная компания» произвело оплату по договору в размере 20000 руб.
10.12.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Уральская трубная компания» (клиент) заключено соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению выплате исполнителю вознаграждения в размере 9000 руб. авансом за одно судебное заседание 17.12.2024 либо в иную дату в случае его переноса. Факт оплаты услуг по соглашению в размере 9000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2024.
Представитель истца подготовил исковое заявление, два измененных исковых заявления, принял участие в подготовке к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях, подготовил пояснения и возражения на ходатайства ответчика.
Возражая относительно размера взыскиваемых судебных расходов, ответчик доказательства их чрезмерности не представил.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель истца, суд не усматривает основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ситца в размере 29000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Уральская трубная компания».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 8197 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Уральская трубная компания» (ИНН <***>) с ФИО4 ФИО6 денежные средства по договору поручительства в размере 94413,75 руб., неустойку в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 8197 руб., расходы на представителя в размере 29000 руб.
Взыскание с ФИО4 ФИО7 в пользу ООО «Уральская трубная компания» (ИНН <***>) задолженности по договору поручительства в размере 94413,75 руб. производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные ООО «Гарант» в пользу взыскателя денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2024 по делу № А34-1403/2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.