УИД 05RS0018-01-2022-0168888-56

Дело №2а-4569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об отмене исполнительского сбора, возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об отмене исполнительского сбора, возврата денежных средств, указывая, что в первой половине 2022 года неожиданно, без предупреждения, ее денежные вклады на общую сумму 43 741.46 рублей в Сбербанке(дагестанское отделение №8590 №8590\01) были арестованы и взысканы в пользу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы.

Она стала разбираться, и как оказалось что это исполнительский сбор в пользу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы в связи с возмещением ущерба ею в размере 624 878 рублей в пользу ГУ ОПФ РФ по РД.

Ущерб она возместила сама добровольно и досрочно и в полном объеме, это не заслуга Отдела службы судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г.Махачкалы. после этого она несколько месяцев добивалась от судебного пристава-исполнителя ФИО3, чтобы он выдал ей постановление о прекращении исполнительного производства в отношении нее в виду исполнения требований взыскателя-ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РД. при этом он ничего не сказал ей, что после этого последует взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы ущерба. Судебный пристав-исполнитель по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 ФИО8 с 5 вкладов в Сбербанке взыскал в пользу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы все, что там было без всякого уведомления, оставив ее инвалида 1 группы без средств на существование.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Судебный пристав-исполнитель не вручив ей своевременно до взыскания денег копии документов о взыскании исполнительского сбора, СПИ нарушил ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», разрешающий ему оспорить эти действия в суде. в результате незаконных действий судебный пристав-исполнитель не оставил на ее счету прожиточного минимума 10 893 рубля, в соответствии с постановлением Правительства РД от 31 мая 2022 года.

18 апреля 2022 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 рассмотрев исполнительный документ, постановление судебного пристава-исполнителя №050 21\18\324170 от 21.09.2018 г., выданного органом судебным приставом-исполнителем отдела ОСП по Кировскому району г.Махачкалы по делу №26741\14\21\05, вступившего в законную силу 21.09.2018, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 43 741.46 рублей в отношении нее ФИО2 ФИО9, постановил возбудить исполнительное производство №580 15\22\05021 в отношении нее.

В п.14 данного постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что копия постановления направляется должнику.

Однако она не получила эту копию, не узнала о возбуждении исполнительного производства в отношении нее до 22 сентября 2022 года, когда СПИ ФИО3 вручил ей эту копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 сентября 2018 года, в пункте 3 постановляющей части которого указано: копию постановления направить должнику ФИО2 ФИО10, <адрес>. Однако она своевременно в 10-ти дневный срок указанные документы от ОСП не получила и поэтому не смогла их обжаловать в суд.

На основании постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. №550 «ОБ утверждении Правил возврата должнику исполнительного сбора» она имеет право через суд добиваться возврата исполнительного сбора, взысканного с нее, чтобы все это в дальнейшем происходило в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 за №05021\14\18\324 170, вынесенное заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г,Махачкалы УФССП России по РД ФИО4 в отношении ФИО2, обязать службу судебных приставов по Кировскому району г,<адрес> <адрес>, вернуть ему необоснованно взысканную сумму исполнительского сбора 43 741.46 рублей, деньги перечислить в Сбербанк на ее лицевой счет.

Судом был привлечен в качестве ответчика заместитель начальника –отдела старшего СПИ ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, заинтересованным лицом ГУ ОПФР по РД.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12указанного Закона).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6).

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 года, №05021\18\324170, следует, что заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.07.2014 №26741\14\21\05, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ВС 006029114 от 26.06.2014, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №1-235\14, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение ущерба в размере 624 878 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ГУ ОПФР по РД, установив, что исполнительный документ должником ФИО2 ФИО14 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника ФИО2 ФИО15, исполнительский сбор в размере 43 741.46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 от 18.04.2022 года, возбуждено исполнительное производство за №58015\22\050-21-ИП по взысканию вышеуказанного исполнительского сбора в размере 43 741.46 рублей.

Согласно сводки по исполнительному производству, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №ВС 006029114 от 26.06.2014, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возмещение ущерба в размере 624 878 рублей в отношении должника ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ГУ ОПФР по РД.

Согласно сводки, следует, что исполнительное производство, находившееся у судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при котором 534 133,56 рублей перечислено минуя деп.счет и 90 744.44 рубля, через депозитный счет.

Таким образом, следует, что исполнительное производство длилось по взысканию ущерба с ФИО2 в пользу ГУ ОПФР в размере 624 878 рублей, длилось с 2014 года по 2022 год, следовательно решение суда не было исполнено в пятидневный срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Следовательно оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела, следует, что сумма исполнительского сбора взыскана с ФИО2 в размере 43 741.46 рублей, согласно представленным платежным документам.

При этом виновных действий должника ФИО2, судом не установлено.

Имеет место несоразмерность противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Имеются основания для удовлетворении административного иска, в части освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что в рассматриваемых правоотношениях имеются нарушения прав административных истцов, и как следствие обязанности возврата уплаченных сумм исполнительского сбора.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом первой группы, бессрочно по общему заболеванию, повторно инвалидность установлена с 12.07.2012г.

При указанных обстоятельствах, когда в отсутствие виновных противоправных действий должника, следует, несоразмерности наказания за неисполнение обязанности по задолженности, с учетом материального положения истца, являющейся инвалидом первой группы, суд считает возможным освободить ее от уплаты исполнительского сбора, и возвратить уплаченную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к УФССП России по РД, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы об отмене исполнительского сбора, возврата денежных средств - удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 ФИО11 от взыскания исполнительского сбора в размере по 43 741.46 рублей по исполнительному производству от 14.07.2014 года №26741\14\21\05.

Обязать ОСП по Кировскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО3 произвести возврат уплаченных сумм исполнительского сбора в размере 43 741.46 рублей, на лицевой счет №, вклад \счет Маestrо Социальная, взысканных с лицевого счета № в размере 16 687.64 рубля и с лицевого счета № в размере 26984.70 рублей, по ИП 58015\05021-ИП от 18.04.2022 года, Дагестанского отделения №8590 №8590\01.

В удовлетворении остальных требований иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.11.2022 года.

Судья А.Ч.Абдулгамидова