РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио Ф.Х. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Иск мотивирован тем, что 04 марта 2024 г. в 08 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Ексид Р Икс», г.р.з. О647ЕВ977, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С007МС197 под управлением ФИО1 В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. адрес «АльфаСтрахование» по ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 04 марта 2024 г. в 08 часов 20 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Ексид Р Икс», г.р.з. О647ЕВ977, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С007МС197 под управлением ФИО1
В результате ДТП по вине водителя фио был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
адрес «АльфаСтрахование» по ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «КБ - ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
Определением суда от 10 июля 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 440-08/24 НПО «Организация независимой помощи обществу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мокка», г.р.з. С007МС197, на момент ДТП 04 марта 2024 года составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, на момент проведения настоящей экспертизы составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные им в заключении, поддержал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио, как с виновника данного ДТП, в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований и выплаченного размера страхового возмещения страховщиком в пределах лимита ОСАГО.
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО2 не имеется, учитывая то, что в момент ДТП данный ответчик не владела транспортным средством, которое находилось во владении другого лица фио, вина которого в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, в связи с чем у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО2, которая участником ДТП не являлась, автомобилем не управляла.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Решение составлено в окончательной форме 18.02.2025 года.