77RS0013-02-2023-004611-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-450/23 по административному иску ФИО1 к Правительству Москвы, Префектуре адрес о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит:
- признать незаконным бездействие Префектуры адрес, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации;
- Обязать Префектуру адрес дать ответ на поставленные вопросы в обращении от 21.02.2023г. за номером ID=3758714.
- Взыскать с Правительства Москвы моральный вред в размере сумма.
Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что 21.02.2023 года истцом было написано и отправлено заявление Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства фио.
21.02.2023 года в 05:22 часов утра под окна дома, в котором истец живет, приехала механизированная техника ГБУ «Жилищник адрес, и начала чистить дорогу, тем самым нарушая тишину и покой граждан.
В соответствии с Распоряжения ДЖКХиБ адрес от 28 декабре 2016 года N 05-01-06-331/6 Механизированная уборка - уборка территорий с применением специализированной уборочной техники, оснащенной средствами навигации, функционирующими с использованием технологий системы ГЛОНАСС, позволяющими осуществлять передачу телеметрических данных о местонахождении техники в фио.
В ночные часы с 23 до 7 часов утра в соответствии с законом адрес о соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в адрес работы по механизированной уборке дворовых территорий не производятся.
06.03.2023г. истцом получен ответ из Префектуры адрес. В полученном ответе отсутствует ответ на поставленные вопросы, нет подтверждения выхода техники ГБУ «Жилищник адрес» в ночное время, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан РФ.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены, направили возражения на иск.
В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 28.02.2023 в Управление координации деятельности комплекса городского хозяйства Москвы поступило обращение от ФИО1 (№ 18-05-420/23) по вопросу нарушения тишины и покоя граждан.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05,2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В рамках реализации данной нормы Управлением координации деятельности комплекса городского хозяйства Москвы ФИО1 уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения по компетенции в Префектуру адрес (28.02.2023 № 18-05-420/23).
Префектурой адрес (исх.: от 02.03.2023 № ПГ-2184/23-0-1) обращение фио рассмотрено и дан ответ на поставленные вопросы в установленный законом срок (30 дней).
Таким образом, Префектурой адрес ответ дан в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
Работы по содержанию адрес осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес».
Обслуживающей организацией (ГБУ Жилищник адрес) в данный период проводились работы по очистки от снега и наледи, а также обработка противогололёдными материалами придомовой территории.
Действия сотрудников обслуживающей организации, ответственных за санитарное содержание улично-дорожной, пешеходно-тропиночной сети в ночное время с 23:00 до 07:00, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку данные действия направлены на предотвращение и ликвидацию последствий обильного снегопада, гололеда, налипания снега на проводах и деревьях, образования снежных накатов на дорогах в неотложном порядке, т.е. на обеспечение личной и общественной безопасности граждан.
Таким образом, несогласие административного истца с содержанием ответа является субъективным оценочным мнением и не является доказательством нарушения префектурой адрес прав и законных интересов истца.
В соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из системного толкования положений гл. 22 КАС РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ответом, следовательно требования о взыскании морального вреда также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Москвы, Префектуре адрес о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 22 августа 2023