№ 1-333/2023

УИД 77RS0017-02-2023-004699-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пининой О.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ...,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

..., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...овершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ... 11 декабря 2022 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 45 минут, находясь на территории хостела «Пять столиц», принадлежащего ООО «Постоялец», расположенного по адресу: адрес, куда он прибыл с целью найма жилого помещения для временного проживания, передвигаясь по коридору общего пользования третьего этажа указанного хостела, обнаружив временное отсутствие на территории сотрудников администрации ООО «Постоялец», в ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, осознавая при этом, что на территории указанного хостела расположены помещения, предназначенные для временного проживания граждан, в которых такие граждане могут хранить личные вещи, представляющие для него какую-либо материальную ценность, он решил, обследовать территорию хостела, на предмет наличия незапертых дверей ведущих в жилые помещения, и в случае обнаружения таковых, также решил незаконно проникнуть в такие помещения, откуда тайно похитить имущество граждан в них проживающих, завладев и распорядившись которым, он намеревался получить незаконное материальное обогащение.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо жилого помещения хостела «Пять столиц», принадлежащего ООО «Постоялец», 11 декабря 2022 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 45 минут, находясь на третьем этаже указанного хостела, расположенного по адресу: адрес, обследовал территорию третьего этажа, на предмет обнаружения незапертых дверей, ведущих в жилые помещения, в результате чего обнаружил незапертой дверь, ведущую в комнату № 302 Хостела «Пять столиц», принадлежащего ООО «Постоялец», в которой временно проживала ФИО1, после чего он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная и осознавая, что он не имеет законных оснований находиться в данной комнате № 302, являющейся жилищем ФИО1, без согласия последней либо сотрудников администрации ООО «Постоялец», открыл незапертую входную дверь комнаты № 302, расположенной по адресу: адрес, и затем вошел в помещение комнаты, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. После этого, он 11 декабря 2022 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 46 минут, обыскал помещение комнаты, в результате чего, обнаружил в спортивной сумке ФИО1, располагавшейся в указанное время на кровати в помещении комнаты принадлежащие потерпевшей: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А13 32 Гб» (Samsung Galaxy A13 32Gb) ИМЕЙ-1 (IMEI-1): 356990914761509, ИМЕЙ -2 (IMEI-2): 357772494761508 в корпусе белого цвета стоимостью по состоянию на 11 декабря 2022 года согласно заключению эксперта № 080/788 от 27 декабря 2022 года - сумма, упакованный в коробку, не представляющую материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А03 32 Гб» (Samsung Galaxy A03 32Gb) ИМЕЙ-1 (IMEI-1): 354321600526604, ИМЕЙ-2 (IMEI-2): 356473400526603 в корпусе красного цвета стоимостью по состоянию на 11 декабря 2022 года согласно заключению эксперта № 080/788 от 27 декабря 2022 года – сумма, упакованный в коробку, не представляющую материальной ценности, которые он забрал себе, положив во внутренний карман надетой на нем куртки, совершив тем самым их тайное хищение, а всего, таким образом, он похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму сумма. Далее, он 11 декабря 2022 года примерно в 15 часов 47 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он своими преступными действиями, незаконно проникнув в помещение комнаты хостела «Пять столиц», принадлежащего ООО «Постоялец», предназначенную для временного проживания граждан и являющуюся жилищем ..., тайно похитил имущество ... на общую сумму сумма, причинив тем самым фио не значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ...вою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что, действительно, при вышеописанных обстоятельствах, совершил хищение двух мобильных телефонов принадлежащих потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму сумма. В здание хостела он зашел без препятствий, дверь в комнату, из которой он похитил два мобильных телефона, принадлежащих потерпевшей, была открыта. Вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб в полном объеме, в размере сумма и принес свои извинения потерпевшей.

Суд, выслушав признательные показания подсудимого, допросив потерпевшую ФИО1 и огласив ее показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допросив в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио и огласив его показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласив в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, и пояснившей, что с подсудимым ранее знакома не была, причин для оговора подсудимого она не имеет. Она жила в хостеле «Пять столиц на Ясеневой», расположенном по адресу: адрес, в комнате № 302, и работала в хостеле. Дверь в комнату, в которой она проживала, оборудована замком, от которого у нее были ключи, но дверь на замок она не закрывала. 11 декабря 2022 года она пошла в магазин, дверь в комнату она не закрывала на замок. В комнате так же находились ее личные вещи, в том числе сумка с вещами, в которой лежали два мобильных телефона марки «Самсунг». Когда она вернулась обратно в комнату, то обратила внимание на сумку, вещи в которой лежали не так, как она их туда складывала, так же она обнаружила, что в сумке отсутствуют принадлежащие ей два мобильных телефона. После этого она сообщила о случившемся администрации хостела, а так же в полицию. В результате кражи двух принадлежащих ей мобильных телефонов, ей был причинен не значительный материальный ущерб. В настоящее время похищенные у нее мобильные телефоны ей возвращены сотрудниками полиции, подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном объеме, в размере сумма и принес ей свои извинения, никаких претензий к подсудимому она не имеет, просит назначить ему не строгое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 от 14 декабря 2022 года следует, что в адрес она проживает по адресу: адрес, в хостеле «Пять столиц на Ясеневой», в комнате № 302, в котором она и работает. Так как она работает в хостеле, то комната № 302 закреплена за ней, в которой она проживает одна, кому-либо заходить в данную комнату она не разрешала. Комната № 302, расположена на 3 этаже хостела. В комнате, слева от входной двери на кровати у нее лежала спортивная сумка красного цвета, в которой она хранила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03» в корпусе красного цвета, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy А 13» корпусе белого цвета. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03» в корпусе красного цвета она купила примерно в августе 2022 года через интернет-магазин, примерно за сумма, а мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 13» корпусе белого цвета она купила примерно 28 октября 2022 года за сумма. Данными телефонами она не пользовалась, так как приобретала их в подарок, и хранила в первоначальной упаковке, чеки от данных телефонов находились в упаковках. Сим-карты в телефонах не были установлены. Примерно в 15 часов 30 минут 11 декабря 2022 года она вышла из своей комнаты, закрыла дверь и ушла в магазин. Ввиду того, что она живет и работает по данному адресу, а следовательно, в течение дня у нее часто возникает необходимость заходить в свою комнату, то дверь на ключ она не запирает, к тому же она не думала, что кто-то может зайти в данную комнату, тем более, что на территории хостела находятся видеокамеры. Примерно в 17 часов 00 минут она вернулась из магазина, зашла в свою комнату и увидела, что вещи, которые находились в вышеуказанной спортивной сумке разбросаны по комнате, после чего она обнаружила, что из неё пропали принадлежащие ей мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A 03» и «Samsung Galaxy A 13». Осмотрев комнату, она поняла, что помимо принадлежащих ей мобильных телефонов, более ничего не пропало. Далее она обратилась в администрацию хостела и сообщила о произошедшем, после чего сотрудник администрации просмотрел записи с камер видеонаблюдения, расположенных на 3 этаже хостела и обнаружил, ранее неизвестного мужчину, который не является постояльцем данного хостела и на видеозаписи было видно, как данный мужчина ходит по коридору, при этом дергая за ручки дверей комнат. Предположив, что именно данный мужчина мог похитить принадлежащие ей вещи, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Ранее данного мужчину она не видела, доступ к своей комнате она ему не предоставляла. По прибытии сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на сумку, в которой находились вышеуказанные мобильные телефоны. Тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 от 28 декабря 2022 года, следует, что к ранее данным ей показаниям хочет дополнить, что с заключением эксперта от 27 декабря 2022 года товароведческой судебной экспертизы она ознакомлена в полном объеме, с выводами эксперта о стоимости двух принадлежащих ей мобильных телефонов на момент хищения, марки «Samsung Galaxy A13» 32Gb в корпусе белого цвета - сумма, марки «Samsung Galaxy A03» 32Gb в корпусе красного цвета - сумма, согласна, так как специальными познаниями в этой области она не обладает и ранее называла иную общую сумму причиненного ей ущерба, основываясь лишь на стоимости данных мобильных телефонов на момент покупки, однако, понимает, что по минованию времени с момента покупки их стоимость изменилась. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что с учетом ее материального положения является для нее значительным, так как ее единственным источником дохода является заработная плата, составляющая сумма. Причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет (Том № 1, л.д. 47-49,185-187).

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес. 11 декабря адрес 2022 года в ОМВД России по адрес обратилась ФИО1, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 декабря 2022 года, из помещения комнаты № 302 хостела «Пять столиц на Ясеневой», расположенного по адресу: адрес, тайно похитило два принадлежащих ей мобильных телефона марки «Samsung Galaxy A13» и «Samsung Galaxy A03», причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Проводить проверку по данному заявлению было поручено ему и оперуполномоченному ОУР фио и оперуполномоченному ОУР фио В ходе работы по материалу проверки ими была получена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной на третьем этаже помещения хостела «Пять столиц», на которой запечатлен мужчина кавказской народности, передвигавшийся по коридору третьего этажа хостела, дергая за ручки дверей. Комната № 302, откуда были похищены два вышеуказанных мобильных телефона, находится на третьем этаже хостела. На видеозаписи так же просматривается момент вхождения неизвестного мужчины в комнату № 302, однако, со слов администрации хостела, последний в хостеле не проживает и ранее им не знаком. Далее, в дежурной части ОМВД России по адрес были просмотрены записи с камер городского видеонаблюдения через программу адрес, при просмотре видеозаписей было установлено, что далее данный мужчина, скрылся во дворе дома 5 корпус 1 по адрес адрес. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на входной двери в подъезде № 5, д. 5, корпус 1 по адрес адрес было установлено, что примерно в 17 часов 21 минуту 11 декабря 2022 года данный мужчина с двумя похищенными мобильными телефонами в коробках, которые он держал в руках, заходит в указанный подъезд. С целью установления личности мужчины и его последующего задержания им совместно с оперуполномоченным ОУР фио и оперуполномоченным ОУР фио неоднократно осуществлялись выезды по адресу: адрес. Так, 14 декабря 2022 года примерно в 08 часов 30 минут их внимание привлек мужчина кавказской народности, выходящий из подъезда № 5, дома 5, корпус 1, по адрес адрес, приметы которого были очень схожи с мужчиной, которого они видели, при просмотре видеозаписей. В связи с чем, они решили проверить у указанного мужчины документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился им фио После чего, они сообщили ФИО2, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а именно, тайного хищении двух мобильных телефонов из помещения хостела «Пять столиц», расположенного по адресу: адрес. ФИО2 признался в совершении хищения данных телефонов и был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него были изъяты две коробки с мобильными телефонами марки «Samsung Galaxy A13» и «Samsung Galaxy A03», а так же мобильный телефон марки «Redmi». По факту изъятого ФИО2 пояснил, что мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy A13» и «Samsung Galaxy А03» он похитил 11 декабря 2022 года из комнаты в хостеле, по адресу: адрес, а мобильный телефон марки «Redmi» принадлежит ему. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления путем личного прочтения поставили свои подписи все участвующие лица, каких-либо замечаний у участвующих лиц не было. Никакого физического или морального давления на фио не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершалось.

Показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля фио

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 14 декабря 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему мужчины, он согласился и вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовал в ОМВД России по адрес, где в его присутствии был проведен личный досмотр молодого человека представившегося ФИО2, в ходе которого у ФИО2 из внутреннего кармана, надетой на нем куртки были изъяты две коробки с мобильными телефонами марки «Samsung Galaxy A 13» в корпусе белого цвета без сим-карт и марки «Samsung Galaxy A03» в корпусе красного цвета без сим-карт. И из правого кармана надетых на ФИО2 джинсовых брюк темно-синего цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон Redmi в корпусе черно-синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Билайн», которые были упакованы. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что две коробки с мобильными телефонами марки «Samsung Galaxy A 13», a также марки «Samsung Galaxy А03» он похитил 11 декабря 2022 года по адресу: адрес, в хостеле, а мобильный телефон Redmi принадлежит ему. По окончании проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. До, во время и после проведения личного досмотра ФИО2 со стороны сотрудников полиции никакого физического или морального давления на последнего не оказывалось, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось (Том № 1, л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что фактически он проживает в хостеле «Пять столиц» по адресу: адрес, где он с 10 января 2023 года работает в должности администратора. Данная сеть хостелов под названием «Пять столиц» зарегистрирована как общество с ограниченной ответственность «Постоялец» (ООО «Постоялец») и имеет юридический адрес: адрес. Деятельность сети хостелов заключается во временном размещении гостей за плату, где возможно снять спальное место или отдельный номер. Одной из его должностных обязанностей администратора хостела является регистрация постояльцев при заезде, а также их выписка после выезда. Он работает именно в хостеле, расположенном по адресу: адрес. Когда он приступал к своим должностным обязанностям 10 января 2023 года, сдачу ему полномочий осуществлял фио, который ранее также осуществлял свою трудовую деятельность в должности администратора в ООО «Постоялец». После чего в указанную дату фио покинул хостел, с того момента там не появлялся и на связь не выходил. В период времени с 22 марта 2022 года, в соответствии с электронным журналом регистрации постояльцев, до 11 февраля 2023 года в комнате № 302 хостела «Пять столиц», единолично проживала ФИО1, которая также работала в хостеле горничной, от которой ему стало известно, что 11 декабря 2022 года из комнаты где она проживала, похитили два принадлежащих ей мобильных телефона. Каких-либо подробностей обстоятельств произошедшего он пояснить не может, комнаты для размещения постояльцев хостела «Пять столиц», по адресу: адрес, расположены на втором и третьем этаже данного здания, на входе в которые присутствует место для размещения администратора, однако, ввиду нехватки персонала, иногда администратор находится только на втором этаже помещения хостела. Помещение хостела оборудовано камерами видеонаблюдения. Все входные двери в комнаты для проживания оборудованы врезными замками, ключи от которых выдаются постояльцам при заселении в номер и сдаются последними при выезде. Они указывают постояльцам на необходимость, покидая номера, закрывать двери на ключ, однако, это носит более рекомендательный характер, и решение закрывать двери в комнаты на ключ или нет, постояльцы принимают сами (Том № 1, л.д. 89-91).

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- заявлением потерпевшей ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11 декабря 2022 года, по адресу: адрес, похитило принадлежащие ей мобильные телефоны (Том № 1, л.д. 24);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 14 декабря 2022года, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (Том № 1, л.д. 21);

- рапортом сотрудника полиции о задержании от 14 декабря 2022 года, согласно которому 14 декабря 2022 года по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ был задержан ФИО2 (Том № 1, л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года и фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО1 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут 11 декабря 2022 года по адресу: адрес была осмотрена комната № 302, расположенная в помещении хостела «Пять столиц» из которой были похищены мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1 (Том № 1, л.д. 25-37);

- протоколом личного досмотра ... от 14 декабря 2022 года, проведенным в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут 14 декабря 2022 года по адресу: адрес, каб. 37, в ходе которого у ФИО2 изъято две коробки с мобильными телефонами марки «Samsung Galaxy A 13» и марки «Samsung Galaxy A03», а так же мобильный телефон Redmi (Том № 1, л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2022 года, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на третьем этаже помещения сети хостелов «Пять столиц», расположенном по адресу: адрес, за 11 декабря 2022 года и архивной копии видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, установленной на входной двери подъезда № 5, дома 5, корпус 1 по адрес адрес за 11 декабря 2022 года (Том № 1, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2022 года и фототаблицей, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 32 Gb» в корпусе красного цвета, IMEI 1: 354321600526604, IMEI 2: 356473400526603 с коробкой, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13 32 Gb» в корпусе белого цвета, IMEI 1: 356990914761509, IMEI 2: 357772494761508 с коробкой, кассовый чек ПАО «Вымпелком» от 28 октября 2022 года о покупке в ТРЦ «Облака», расположенном по адресу: адрес, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13 32 Gb» (Том № 1, л.д. 135-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2023 года и приложениями к протоколу, в ходе которого осмотрены документ Карточка ООО «Постоялец» и документ «Выписка из электронного журнала регистрации постояльцев» (Том № 1, л.д. 158-161);

- заключением эксперта № 080/788 от 27 декабря 2022 года, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенных мобильных телефонов на 11 декабря 2022 года составляет: марки «Samsung Galaxy A13» 32Gb B корпусе белого цвета - сумма, марки «Samsung Galaxy A03» 32Gb в корпусе красного цвета - сумма (Том № 1, л.д. 166-182).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда оснований нет. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио и фио, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено причин для оговора ими подсудимого. Показания свидетелей также согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в данных показаниях не усматривает.

При этом оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия, суд отмечает, что потерпевшая изменила свои показания, в части причиненного ей материального ущерба. Так потерпевшая ФИО1 пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в результате кражи фио принадлежащих ей двух мобильных телефонов является для нее не значительным.

В части изложенных ею в ходе судебного следствия обстоятельств совершения кражи ФИО2 принадлежащих ей двух мобильных телефонов, потерпевшая ФИО1 в целом дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, и оснований сомневаться в данной части в ее показаниях, у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, и подтверждают наличие умысла у ФИО2 на хищение двух мобильных телефонов принадлежащих потерпевшей.

Довод защитника о том, что действия ... должны быть переквалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является голословным, опровергается исследованными в суде вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что хищение ... было совершено тайно.

В ходе прений государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что в ходе судебного заседания он не нашел своего подтверждения, с учетом показаний потерпевшей данных ею в ходе судебного следствия, причиненный ей материальный ущерб в результате хищения принадлежащего ей имущества в размере сумма не является для нее значительным материальным ущербом, с учетом материального положения потерпевшей, совокупный доход которой превышает размер похищенного имущества. В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя влечет исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ... суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имело место, поскольку ...овершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Тайность хищения выразилась в том, что в момент хищения за ... никто не наблюдал. ...остоверно знал о принадлежности мобильных телефонов другому лицу, он не имел никакого права их брать. При этом ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшей ФИО1 был причинен незначительный ущерб, который был определен с учетом ее имущественного положения. Предметом преступления были два мобильных телефона, которые похищены из комнаты, в которой проживала потерпевшая.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным исходя из всех обстоятельств дела. Подсудимый ФИО2 именно с целью тайного хищения без согласия и ведома потерпевшей, незаконно проник в комнату потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. Комната, из которой было совершено хищение, была пригодна для проживания, находится в хостеле и использовалась потерпевшей для проживания, в целях обеспечения сохранности имущества дверь в комнату была оборудована замком, данные обстоятельства подсудимый осознавал.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ...овершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, мать пенсионного возраста, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, а так же длительное содержание подсудимого в условиях следственного изолятора, до принятия итогового решения по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, а так же длительное нахождение ФИО2 в условиях следственного изолятора до принятия итогового решения по делу.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

При этом, принимая во внимание, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и по делу установлен факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей, то суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, суд считает, что исправление ФИО2, на данном этапе, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полных данных о личности ФИО2 суд по делу не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ...одержится под стражей по настоящему делу с 14 декабря 2022 года (день фактического задержания), в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа и освободить его из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО адрес, счет получателя - 03100643000000017300, БИК банка получателя – 004525988, ИНН и КПП получателя платежа – ИНН <***> КПП 772401001, получатель – УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с04731451150) КБК – 18811603121010000140, ОКТМО – 45917000.

На сновании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ... от отбывания наказания в виде штрафа (в виду нахождения под стражей до рассмотрения дела судом с 14 декабря 2022 года (день фактического задержания) по 08 августа 2023 года (включительно).

Меру пресечения – в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 – отменить.

Освободить ... из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, карточку ООО «Постоялец», выписку из электронного журнала регистрации постояльцев, хранящиеся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 32 Gb»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13 32 Gb», 2 коробки от мобильных телефонов; кассовый чек, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пинина