Дело № 2-4561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Мохаммад ФИО12, Мохаммад ФИО13 о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 11.04.2022 г. по вине водителя Мохаммад ФИО14, был поврежден автомобиль истца марки «Хендай Элантра» г\н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 57 479,94 рубля. Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 57 479,94 рубля., понесенные судебные расходы на проведение оценки 10 000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 824 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендай Элантра» г\н №

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2022 г. по вине водителя Мохаммад ФИО15, был поврежден автомобиль истца марки «Хендай Элантра» г\н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной по заказу истца оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена без учета износа в размере 57 479,94 рубля.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3 ФИО16, которая в момент ДТП управляла автомобилем марки Шевроле Авео г\н № принадлежащей на праве собственности соответчику Мохаммад ФИО17 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность ФИО3 ФИО18 (на момент ДТП) не была застрахована.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3 ФИО19, управлявшей автомобилем Шевроле Авео г\н №, поскольку ее автогражданская ответственность, как лица управлявшего ТС, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.07.20022 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Элантра» г\н № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.04.2022 г., составляет без учета износа 23900 рублей, с учетом износа 22000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Мохаммад ФИО20 доверил управление, принадлежим ему на праве собственности транспортным средством марки Шевроле Авео г\н №, супруге ФИО3 ФИО21, которая не была включена в страховой полис ОСАГО.

Ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 ФИО22 не оспаривала. При этом, материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Мохаммад ФИО23 в результате противоправных действий ФИО3 ФИО24

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку управление транспортным средством осуществлялось в отсутствие записи данного ответчика в полис ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности Мохаммад ФИО25 не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Мохаммад ФИО26

В силу сказанного ответчика Мохаммад ФИО27 подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта в размере 23900 рублей, в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО28 надлежит отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация не предусмотрена в данных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мохаммад ФИО29 в пользу истца расходы по оплате отчета № от 15.04.2022 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 917 000 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 00 рублей.

Также подлежат взысканию с Мохаммад ФИО30 в пользу эксперта ИП ФИО2 ФИО31 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек (л.д.116).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к Мохаммад ФИО33 Мохаммад ФИО34 возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Мохаммад ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 23900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 10 000 рублей, а всего взыскать 44 817 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к Мохаммад ФИО38 - отказать.

Взыскать с Мохаммад ФИО39 в пользу эксперта ИП ФИО2 ФИО40 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская