УИД 45RS0007-01-2025-001107-82 Дело № 2-420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 06 ноября 2025 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Хужиной Л.В.,

при секретаре Ишаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах неопределённого круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, в котором просит суд признать действия ответчика по продаже пищевой продукции с истекшими сроками годности противоправными, возложить обязанность их прекратить.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по розничной продаже продовольственных товаров по договору розничной купли-продажи в торговых объектах в Катайском районе Курганской области по адресам: <...>; <...>. Таким образом, ответчик является продавцом и соответственно субъектом правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При продаже потребителям пищевой продукции в вышеуказанных торговых объектах (магазинах) ИП ФИО1 не соблюдаются требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи товаров.

17.09.2025 на основании задания № 42 от 17.09.2025 начальника Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом: наблюдение в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров в сети интернет https://gov.crpt.ru («Честный знак») за соблюдением предусмотренных Правилами маркировки молочной продукции средствами идентификации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 2099.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований были выявлены неоднократные отклонения при реализации ИП ФИО1 пищевой продукции, а именно: в период с 17.06.2025 по 16.09.2025 допущено:

- 11 операций по обороту (розничная продажа) молочной продукции с истекшим сроком годности в торговом предприятии по адресу: <...>, в частности: 14.09.2025 – продажа молочной продукции «Мороженое сливочное ванильное во взбитой шоколадной глазури» 90 гр., ценой 103 руб., сроком годности до 08.06.2025 (чек продажи от 14.09.2025);

- 33 операции по обороту (розничная продажа) пивной продукции с истекшим сроком годности в торговом предприятии по адресу: <...>, в частности: 08.09.2025 – продажа пива светлое «Охота крепкое», пастеризованное, 1,2 л., ценой 157 руб., сроком годности до 28.05.2025 (чек продажи от 08.09.2025).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт № 10/42 от 17.09.2025.

Таким образом, при продаже пищевой продукции (молочная продукция, пиво) с истекшим сроком годности ИП ФИО1 не проявляет должного внимания и осмотрительности при хранении и реализации товара, допуская к продаже товар, не соответствующий требованиям действующего законодательства, при этом нарушает права и законные интересы потребителей на безопасность товара.

Сам факт реализации товара с нарушением обязательных требований определяет нарушение прав неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Курганской области считает, что вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении розничной продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности, являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей (л. д. 4-5).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40, 42). Явка участников по делу обязательной судом не признавалась.

Ответчиком ИП ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме, сообщает об известности ему правовых последствий этого, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации (л.д. 40).

В судебном заседании суд обсудил вопрос о возможности принятия признания исковых требований ответчиком и приходит к следующему.

Частью 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 173 ГПК Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ИП ФИО1 требований Управления Роспотребнадзора по Курганской области о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со ст. 45 и 46 ГПК Российской Федерации, ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей, суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК Российской Федерации, статья 46 Закона).

В ст. 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, полное признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий ответчика по продаже пищевой продукции с истекшими сроками годности противоправными, нарушающими права неопределённого круга лиц, потребителей, возложении обязанности по их прекращению, в связи с чем в силу ст. 46 Закона о защите прав потребителей обязывает ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей Катайского района Курганской области решение суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ч. 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) освобождаются лишь по искам, предъявляемым в интересах потребителей.

Статьёй 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик признал иск, в силу приведённых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от размера, определённого в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, - 900 руб. (3000 руб. – 70 %) в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, возложении обязанности их прекращения - удовлетворить.

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении неопределённого круга потребителей при осуществлении деятельности по продаже пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей – прекратить продажу пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 довести до сведения потребителей Катайского муниципального округа Курганской области через средства массовой информации решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хужина