Дело №2-1637/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001966-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя ответчика Росреестра в лице Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Росреестру в лице Управления Росреестра по Владимирской области о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управления Росреестра по Владимирской области о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № была удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Киржачского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Для подготовки и подачи жалобы на Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу, а также для представления интересов непосредственно в суде ФИО2 заключил Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. является подготовка и подача жалобы на Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, а также обеспечение представительства в суде и юридическое сопровождение дела во всех судебных инстанциях.

Расходы на оплату услуг защитника по указанному делу об административном правонарушении составили 51000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Росреестра в лице Управления Росреестра по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что постановлением главного государственного инспектора Киржачского района Владимирской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение которого ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших у него в связи с произведённой им оплатой услуг защитника по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 51000 рублей не отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований к Росреестру отказать в полном объеме.

Третье лицо главный государственный инспектор Киржачского р-на по использованию и охране земель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что главным государственный инспектор Киржачского района Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату убытков понесенные в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении за представительство интересов истца в суде.

Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору и соглашению произведена в размере 45 000 руб. и 6 000 руб., всего на сумму 51 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в Сбербанк Онлайн и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные ФИО2 в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что они подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет средств федерального бюджета, поскольку истцу причинены убытки действиями (бездействиями) должностных лиц Росреестра.

Из положений ст. 1071 и ч.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ следует, что при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган.

Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с под.5.17(1) п.2 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 (ред. от 13.12.2024) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с "Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии"), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Поскольку главный государственный инспектор Киржачского района Управления Росреестра по Владимирской области ФИО4., является должностным лицом Росреестра, вред подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств федерального бюджета расходов ФИО2 на оплату вознаграждения его представителя по делу об административном правонарушении №.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: осуществить подготовку и подачу жалобы на Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, а также обеспечение представительства в суде и юридическое сопровождение дела во всех судебных инстанциях. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны внесли изменения в п.3.1 и п.3.2 договора, касаемо цены услуг и их оплаты. Факт оплаты услуг подтверждается платежными документами об оплате юридических услуг на общую сумму 51 000 рублей. Оказанные юридические услуги подтверждаются в том числе и решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 –ФИО5 Оказанные услуги ФИО2 оплачены в полном объеме на общую сумму 51 000 рублей.

Представитель в полном объеме и надлежащим образом оказал ФИО2 услуги юридического характера по защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими документами, в том числе постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает указанные расходы доказанными, понесенными ФИО2 в связи с оплатой труда представителя по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе в качестве защитника и положительного результата, приведшего к восстановлению прав ФИО2, которые подлежат взысканию в виде убытков с ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, в заявленном истцом размере 51 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), справкой по операции Сбербанк Онлайн на сумму 35 000 руб.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, не участие его при рассмотрении дела в судебных заседаниях, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 7 000 рублей (за подготовку искового заявления, уточнения исковых требований).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 4 000 рублей, факт ее оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Росреестру в лице Управления Росреестра по Владимирской области о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года