РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ):
- признать здание общей площадью 1626,8 кв.м. с кадастровым номером №77:05:0005005:8629 по адресу: адрес, самовольной постройкой;
- обязать ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести указанное выше нежилое здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 на здание общей площадью 1111,7 кв.м. с кадастровым номером №77:05:0005005:8629 по адресу: адрес.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Актом от 05.03.2020 №9095240 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес установлено, что указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» на основании договора от 05.02.1999 №М-09-505923 для эксплуатации складских помещений сроком действия до 31.07.2014.
В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1111,7 кв.м. с кадастровым номером №77:09:0005005:8629 по адресу: адрес, которое на праве собственности принадлежит ответчикам (общая долевая собственность, доля в праве - по 1/3 у каждого ответчика), о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 01.08.2014 №77-77-09/015/2014-826.
По данным ГБУ «МосгорБТИ» нежилое здание по адресу: адрес, учтено без составления технического паспорта, одноэтажное, материал стен – металлические, назначение – склад, площадь – 1111,7 кв.м.
В ходе обследования установлено, что в период с 2004 по 2007 годы на земельном участке проведены работы по строительству (реконструкции). Ранее расположенный объект на земельном участке демонтирован и возведено новое здание, что привело к изменению габаритов здания и его площади.
Согласно сведениям ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.
Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 №975-ПП здание ответчиков внесено в пункт 2548 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».
Таким образом, здание, которое принадлежит ответчикам, обладает признаками самовольной постройки.
Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО2, представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещены должным образом о месте и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО1, представитель ответчиков адвокат фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования и возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.
Ответчики не осуществляли строительство здания, а приобрели в собственность здание площадью 1111,7 кв.м. с кадастровым номером №77:09:0005005:8629 по адресу: адрес, у ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» на основании договора купли-продажи от 17.07.2014.
Приобретая в собственность здание, ответчики полагались на сведения публичного реестра прав собственности (ЕГРН), что свидетельствует о том, что это здание построено правомерно и законно находится на земельном участке.
Таким образом, ответчики не знали и не могли знать, что здание якобы незаконно находится на земельном участке и обладает признаками самовольной постройки.
Указанное исключает возможность признания здания самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.
Ответчики указывают, что их здание было построено в 1982 году и находится на земельном участке более 39 лет.
Таким образом, к зданию ответчиков не может предъявляться требование о признании его самовольной постройкой, так как понятие «самовольная постройка» (статья 222 ГК РФ) распространяется на здания, которые построены после 01 января 1995 года – момента введения в действие первой части ГК РФ.
Ответчики ссылаются на то, что их право собственности на спорное здание должно быть сохранено в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ), так как ответчики, бывший собственник здания и его правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным зданием на протяжении пятнадцати лет.
При этом срок приобретательной давности подлежит исчислению с 24.04.2007 – момента объединения двух зданий под одним адресом с устройством общей крыши над ними.
Ответчики заявили о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Так ответчики указали, что, начиная с 1976 года, органы государственной власти предоставляли земельный участок для размещения склада.
Впоследствии в отношении земельного участка власти адрес заключали договоры аренды для размещения здания склада.
Кроме того, актом от 03.04.2015 №9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес установлено, что на земельном участке расположено здание ответчиков.
При этом истцы обратились в суд с иском о признании здания самовольной постройкой 07.09.2020, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.
Таким образом, по мнению ответчиков, истцы пропустили общий трехлетний срок исковой давности – пункт 1 статьи 196 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нежилое здание с кадастровым номером №77:09:0005005:8629 по адресу: адрес, расположено на земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №77:09:0005005:70 по адресу: адрес.
Ответчики приобрели в общую долевую собственность указанное здание (доля в праве - по 1/3 у каждого ответчика) на основании договора купли-продажи с ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» на основании договора купли-продажи от 17.07.2014.
01.08.2014 в ЕГРН внесена запись №77-77-09/015/2014-826 о государственной регистрации перехода права собственности за ответчиками в отношении нежилого здания площадью 1111,7 кв.м. с кадастровым номером №77:09:0005005:8629 по адресу: адрес, на основании указанного выше договора купли-продажи с ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики».
На момент заключения между ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» и ответчиками договора купли-продажи здания, в отношении земельного участка с кадастровым номером №77:09:0005005:70 по адресу: адрес, действовал договор аренды земельного участка от 05.02.1999 №М-09-505923.
13.02.2015 Ответчики обратились в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных не земельном участке» для переоформления арендных отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:70.
Письмом от 29.04.2015 №33-5-3772/15-(0)-1 Департамент городского имущества адрес отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на акт от 03.04.2015 №9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, которым подтвержден факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005005:70).
Из акта от 03.04.2015 №9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес следует, что по данным Савеловского ТБТИ по адресу: адрес, учтено без составления технического паспорта, одноэтажное нежилое строение 2007 года постройки, материал стен - металлические, назначение – склад, площадь - 1111,7 кв.м.
Согласно сведениям, предоставленным Мосгосстройнадзором, в электронной базе Мосгосстройнадзора сведения по указанному адресу отсутствуют. Разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.
Согласно ортофотопланам, в период с 2004 по 2007 год, по указанному строению проведены работы по реконструкции, изменен внешний вид и площадь.
адрес под строительство не предоставлялся, изменений в действующий договор аренды от 05.02.1999 №М-09-505923, заключенный с ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики», не внесены.
05.03.2020 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес составила повторный акт №9095240 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта не земельном участке с кадастровым номером №77:09:0005005:70, в котором указаны аналогичные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 20.04.1976 Исполнительный комитет Ленинградского районного совета депутатов предоставил во владение и пользование «Центральному научно-исследовательскому институту информации и технико-экономических исследования приборостроений» (далее – ЦНИИТЭИ Приборостроения) земельный участок по адресу: адрес, для размещения склада строительных материалов.
В 1982 году на земельном участке были построены здание склада по адресу: адрес, площадью 272 кв.м., а также здание склада по адресу: адрес, площадью 840,1 кв.м. (404 кв.м. + 436,1 кв.м. за итогом).
Данное обстоятельство подтверждается выписками из технических паспортов на здания от 28.11.2005 Северного ТБТИ адрес.
При этом в справке от 25.05.2007 Северного ТБТИ адрес указано, что указанные складские здания имеют «общую стену».
При этом из поэтажных планов указанных зданий по состоянию на 25.11.2005 Северного ТБТИ адрес, действительно усматривается, что здания складов имели общие стены и фактически представляли из себя единый объект недвижимости с функциональным назначением «склад».
Таким образом, начиная с 1976 года, земельный участок использовался ЦНИИТЭИ Приборостроения (впоследствии переименован во «Всесоюзный научно-исследовательский институт информации и экономики Минприбора СССР» - ИНФОРМПРИБОР), а также его правопреемником ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики».
Смена наименования пользователя (арендатора) земельного участка, а также правопреемство в отношении прав землепользования подтверждается приказом Минприбора СССР от 23.06.1987 №346, свидетельством МРП о регистрации изменений в учредительных документах от 22.10.1993 №15037, свидетельством МРП от 22.10.1993 №015.037, уставами ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» в редакциях 1993 года и 1996 годов.
15.04.1993 между Московским земельным комитетом (далее – Москомзем) и ИНФОРМПРИБОРОМ был заключен договор аренды, предметом которого явился земельный участок по адресу: адрес «для размещения материального склада» сроком действия с 15.04.1993 по 15.04.1994.
Впоследствии право аренды земельного участка для размещения здания материального склада неоднократно продлевалось.
Так, 24.11.1995 платежным поручением №609 ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» перечислило в пользу Москомзема сумма в качестве платы за установление права аренды.
12.01.1996 Распоряжением Префекта адрес №26 право пользования ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» было сохранено на условиях краткосрочной аренды сроком на один год.
02.02.1996 ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» платежным поручением №49 перечислило в адрес Москомзема плату за оформление краткосрочного договора аренды в размере сумма.
27.03.1996, после внесения платы за право заключения договора аренды, между Москомземом и ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» заключен договор аренды земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: адрес, «для использования территории под существующие складские строения».
15.07.1997 Распоряжением Префекта адрес №3631 утвержден протокол решений окружной комиссии по земельным отношениям от 03.07.1997 №56/У, которым принято решение заключить с ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» договор аренды земельного участка площадью 0,14 га по адресу: адрес, «для дальнейшей эксплуатации существующих складских сооружений».
Платежным поручением от 31.07.1997 №321 ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» перечислило в пользу Москомзема плату за право аренды земельного участка в общем размере сумма.
18.08.1997, после внесения данного платежа, между Москомземом и ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» заключен договор №М-09-503263 указанного выше земельного участка «для использования территории под существующие складские строения».
05.02.1999 между Москомземом и ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» заключен договор аренды №М09-505923 земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: адрес «для эксплуатации существующих складских сооружений».
18.09.2007 в публичный реестр прав собственности (ЕГРН) была внесена запись №77-77-11/100/2007-207 о государственной регистрации права собственности ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» на здание площадью 1111,7 кв.м. по адресу: адрес свидетельство 77АЖ 017122.
Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» на указанное здание явились: План приватизации Научно-исследовательского института информации и экономики, утвержденный Первым заместителем Председателя Госкомимущества России 27.09.1993, а также Распоряжение Первого заместителя Председателя Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №1694-р от 27.07.1993.
При этом из материалов дела усматривается, что указанная запись №77-77-11/100/2007-207 о праве собственности ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» на указанное здание была образована в реестре прав собственности (ЕГРН) путем слияния объектов с условным номером 77-77-09/057/2005-300 (289702) и номером 77-77-09/057/2005-287 (289696).
Из материалов дела также усматривается, что согласно плану приватизации Научно-исследовательского института информации и экономики, утвержденному Первым заместителем Председателя Госкомимущества России 27.09.1993 (Приложение №1 – Расшифровка акта оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992), среди прочих объектов недвижимости, приватизации подлежали в том числе – здание материального склада по адресу: адрес, площадью 272 кв.м. и здание материального склада по адресу: адрес, площадью 404 кв.м.
При этом согласно экспликации БТИ от 28.11.2005 в отношении здания материального склада по адресу: адрес, за итогом общей площади (404 кв.м.) здания имелось подсобное помещение площадью 436,1 кв.м.
Таким образом, фактическая площадь здания по адресу: адрес составляла 840,1 кв.м. (404 кв.м. + 436,1 кв.м.).
При этом общая площадь двух указанных складских зданий составляла 1112,1 кв.м. (272 кв.м. + 840,1 кв.м.).
Незначительное расхождение (0,4 кв.м.) площади здания склада (1112,1 кв.м. и 1111,7 кв.м.) объясняется погрешностью измерений при технической инвентаризации зданий.
Ввиду того, что указанные здания фактически представляли из себя один объект недвижимости с функциональным назначением «склад» и находились на одном земельном участке, данные объекты были объединены в реестре прав собственности (ЕГРН) в единый объект с условным номером №77-77-11/100/2007-207 площадью 1111,7 кв.м.
Тот факт, что указанные здания фактически являются единым объектом недвижимости, также подтверждается справкой от 25.05.2007 Северного ТБТИ адрес, где указано, что указанные складские здания имеют «общую стену», а также поэтажными планами зданий по состоянию на 25.11.2005 Северного адрес Москвы.
17.07.2014 между ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого здания, по которому Ответчики приобрели в собственность одноэтажное нежилое складское здание площадью 1111,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005005:8629 по адресу: адрес.
Суд отклоняет довод истцов о том, что здание ответчиков было снято с технического учета 25.03.2011 в связи со сносом, со ссылкой на письмо МосгорБТИ от 06.08.2021 №ИС-20956/21.
Указанное письмо МосгорБТИ от 06.08.2021 выдано в отношении объекта по адресу: адрес (архивный адрес: адрес).
Вместе с тем, из справки Северного ТБТИ адрес от 25.05.2007 следует, что зданиям склада по адресу: адрес и стр. №2, был присвоен новый адрес: адрес.
Указанный новый адрес: адрес, присвоен зданию в связи с объединением строений №1 и №2 по адресу: адрес, в один объект в результате внутренней перепланировки строений.
Таким образом, адрес здания ответчиков был изменен еще в 2007 году.
Ответчики также представили в материалы дела копию дела технического учета на снесенное в 2011 году здание по адресу: адрес, выданного ГБУ «Центральный государственный архив адрес».
Из указанного архивного дела следует, что снесенный в 2011 году объект недвижимости представлял из себя трехэтажный жилой дом 1905-1907 года постройки площадью 1162 кв.м. («764 кв.м. - полезная площадь, 397 кв.м. – жилая площадь»).
Данное здание находилось на другом земельном участке и не использовалось для складских целей.
В этой связи суд приходит к выводу, что снесенное и снятое с технического учета 25.03.2011 здание по адресу: адрес (архивный адрес: адрес) находилось на другом земельном участке и не являлось зданием ответчиков.
Таким образом, представленное истцами письмо ГБУ «МосгорБТИ» от 06.08.2021 в отношении указанного выше трехэтажного жилого дома не является доказательством по делу, так как не отвечает принципу относимости (статья 59 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза объекта по адресу: адрес, проведение которой было поручено экспертам ООО ПКБ «Регламент».
В материалы дела поступило заключение экспертов №344 от 10.06.2022 ООО ПКБ «Регламент» фио и фио по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: адрес.
Эксперты в заключении судебной экспертизы дали ответы на вопросы, которые, с учетом мнения истцов и ответчиков, были поставлены на разрешение судом при назначении экспертизы в соответствии с определениями суда от 04.10.2021 и 28.04.2022:
Вопрос №1: Является ли здание, площадью 1111,7 кв.м. по адресу: адрес, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?
Ответ: Здание по адресу: адрес является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно.
Вопрос №2: Каким образом был создан объект – новое строительство, реконструкция или перепланировка, переустройство (переоборудование) ранее существующего объекта?
Ответ: Объект был создан в результате реконструкции, перепланировки и переустройства.
В рамках судебной экспертизы установлено, что изменение технических параметров здания ответчиков происходило следующим образом:
- с 25.11.2005 по 24.04.2007 в результате объединения двух зданий под одним адресом с устройством общей крыши над ними;
- в 2014 году путем устройства антресоли первого этажа и выполненной перепланировки 1 этажа. Изменилось функциональное назначение объекта: было - «склад», стало – «мастерская по ремонту автомобилей».
Вопрос №3: Соответствует ли здание по адресу: адрес, градостроительным и строительным нормам и правила, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
Ответ: Здание по адресу: адрес не соответствует градостроительным нормам и правила, в части отсутствия разрешения на реконструкцию. При проведении строительных работ в здании допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на реконструкцию.
Здание по адресу: адрес соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных, экологических норм и правил не допущены.
Вопрос №4: В случае если такие нарушения имеются, возможно ли устранить нарушения градостроительных и строительных норм и правил без сноса объекта?
Ответ: Нарушения строительных норм и правил не выявлены.
Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия на объект разрешения на реконструкцию. В данном случае возможность дальнейшей эксплуатации объекта без сноса определяется судом или уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.
Вопрос №5: Создает ли здание по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровья граждан?
Ответ: Здание по адресу: адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос №6: В том случае, если объект был создан путем реконструкции ранее существующего объекта, то возможно ли привести имеющийся в настоящее время на земельном участке объект в состояние, которое существовало до проведения реконструкции?
Ответ: Привести имеющийся в настоящее время на земельном участке объект в состояние, которое существовало до проведения реконструкции технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.
Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.
Экспертное заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов являются однозначными.
В судебном заседании, которое состоялось 23.08.2022 был допрошен эксперт фио
Эксперт фио был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 307 УК РФ, о чем эксперт дал соответствующую подписку.
В ходе допроса эксперт фио дал исчерпывающие ответы на вопросы по заключению судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть и выводы экспертов в заключении судебной экспертизы не содержат неточностей и неясностей.
В качестве возражения на заключение судебной экспертизы истцы указали, что эксперты неверно классифицировали перекрытие первого этажа здания как антресоль первого этажа, а не как второй этаж.
Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как в ходе исследования эксперты обследовали данное перекрытие и установили, что данное перекрытие соответствует строительным, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанное перекрытие находится полностью в габаритах здания и не выходит за границы земельного участка, на котором находится здание.
Так, заключением экспертов установлено, что планировочное решение объекта соответствует поэтажным планам, приведенным в Техническом отчете по определению площадей помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, который подготовлен ООО «Азимут» 29.12.2014.
Указанное перекрытие было смонтировано в 2014 году, что подтверждается, Проектом 2014 года усиления существующих металлических конструкций и устройства нового перекрытия. КМ-2014-КР. Разработчик ООО «ПроектОРГ», Актом о соответствии проектной документации выполненным работам по усилению существующих металлических конструкций и устройству нового перекрытия в нежилом здании от 26.12.2014, Техническим отчетом по определению площадей помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, разработан ООО «Азимут» 29.12.2014.
Так, Актом о соответствии проектной документации выполненным работам по усилению существующих металлических конструкций и устройству нового перекрытия в нежилом здании от 26.12.2014 подтверждается, что по результатам осмотра и инструментального обследования здания ответчиков установлено отсутствие отклонений при проведении работ в здании от чертежей проектной документации, отсутствие нарушений технологии производства соответствующих видов работ, отсутствие нарушения качества материалов из которых выполнены соответствующие работы.
Эксперты при проведении экспертизы руководствовались, в том числе, приведенной выше документацией, установив, что данное перекрытие не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что из приведенных документов, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что указанное перекрытие было смонтировано именно для обустройства антресоли первого этажа, а не как второй этаж.
На момент составления акта от 03.04.2015 №9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес указанное перекрытие существовало и эксплуатировалось.
При оценке заключения экспертов у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении, противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было.
Заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ГПК РФ сведения. Таким образом, исследуемое заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.
Истцы не согласились с заключением судебной экспертизы и заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.
Суд, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, в ходе судебного заседания отклонил ходатайство истцов о назначении повторной строительно-технический экспертизы по делу.
Доводы истцов о несоответствии экспертного заключения и его неполноты не могут быть приняты судом, поскольку, исследовав экспертное заключение, выслушав и рассмотрев ответы эксперта на вопросы истцов, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, у суда не имеется. Само по себе несогласие истцов с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Материалам дела подтверждается, что здание ответчиков соответствует требованиям противопожарной безопасности.
Уведомлением от 29.03.2022 №ГУ-ИСХ-4447 ГУ МЧС России по адрес зарегистрировало Декларацию пожарной безопасности в отношении здания ответчиков.
Указанная Декларация пожарной безопасности здания ответчиков подготовлена в соответствии с Расчетом по оценке пожарного риска в здании ответчиков от 10.03.2022.
Указанные Декларация пожарной безопасности здания ответчиков и Расчет по оценке пожарного риска в здании ответчиков подтверждают, что величина пожарного риска в здании ответчиков соответствует требованиям части 3 статьи 93 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Суд отклоняет довод ответчиков о том, что принадлежащее им здание не может быть признано самовольной постройкой ввиду того, что, приобретая в собственность здание на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 у ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики», ответчики добросовестно полагались на сведения публичного реестра прав собственности (ЕГРН).
Так, действия по реконструкции здания требуют получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов государственной власти в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что реконструкция здания ответчиков проведена в отсутствие соответствующего разрешения в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
При этом суд отмечает, что отсутствие разрешения на реконструкцию здания является единственным пороком, который был выявлен экспертами в рамках судебной экспертизы по делу. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
Аналогичным образом суд отклоняет довод ответчиков о том, что к зданию ответчиков не может применяться понятие «самовольная постройка», введенное в действие статьей 222 ГК РФ первой части ГК РФ с 01.01.1995, так как здание построено в 1982 году и находится на земельном участке более 39 лет.
В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы возражали против применения срока исковой давности и указали, что акт от 03.04.2015 №9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес не направлялся в адрес Департамента городского имущества адрес.
Истцы якобы узнали о том, что здание ответчиков обладает признаками самовольной постройки только из акта от 05.03.2020 №9095240 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.
Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 ГК РФ, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчиков, исходя из установленных обстоятельств того, что здание ответчиков не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статьям 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.
Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.
Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
Учитывая, что первоначально право собственности на спорное здание было зарегистрировано в публичном реестре прав собственности (ЕГРН) 18.09.2007 за ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики», а также то, что право собственности ответчиков на здание было зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2014, истцы в данном случае должны были узнать о существовании такого здания не позднее момента государственной регистрации права собственности.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что органы государственной власти адрес знали о существовании здания на земельном участке и нарушении своего права еще 03.04.2015, что подтверждается:
- актом от 03.04.2015 №9090892 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о факте наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005005:70);
- письмом Департамента городского имущества адрес от 29.04.2015 №33-5-3772/15-(0)-1 об отказе в предоставлении ответчикам государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка правообладателям здания, которое расположено на земельном участке. В данном письме указано, что здание ответчиков обладает признаками самовольного строительства.
Таким образом, не соответствует действительности и подлежит отклонению довод истцов о том, что в 2015 году Департамент городского имущества адрес не знал, что здание ответчиков обладает признаками самовольного строительства, так как Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес якобы не направила в адрес Департамента городского имущества адрес акт осмотра земельного участка от 03.04.2015 №9090892.
Из приведенного выше письма от 29.04.2015 №33-5-3772/15-(0)-1 Департамента городского имущества адрес прямо следует, что Департамент городского имущества адрес знал о факте наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0005005:70).
Кроме того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что здание ответчиков было включено в пункт 2548 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» еще 31.07.2019 на основании постановления Правительства Москвы №975-ПП.
Таким образом, истцы знали о том, что здание ответчиков обладает признаками самовольного строительства ранее составления акта от 05.03.2020 №9095240 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.
В этой связи не соответствует действительности довод истцов о том, что они узнали, что здание ответчиков обладает признаками самовольного строительства только из указанного акта от 05.03.2020 №9095240 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.
Кроме того, Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, начиная с 2007 года (момента внесения в публичный реестр прав собственности (ЕГРН) записи о праве собственности ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» на здание).
Учитывая изложенное, а также то, что истцы обратились в суд с иском только 07.09.2020, суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.
Позиция суда в настоящем деле согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти адрес.
Суд отклоняет довод истцов о том, что на исковые требования, которые предъявлены в настоящем деле, не распространяется срок исковой давности (негаторный иск), в виду того, что заявленные исковые требования являются истребованием имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), на которое распространятся трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.
К числу таких требований относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором находится здание ответчиков, используется для размещения склада, начиная с 1976 года.
Само здание склада было построено в 1982 году.
Начиная с 1993 года, в отношении земельного участка для эксплуатации здания склада между землепользователем и органами государственной власти адрес были заключены многочисленные договоры аренды.
В 2014 году, на момент приобретения ответчиками здания на основании договора купли-продажи с ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики», в отношении земельного участка действовал договор аренды от 05.02.1999 №М09-505923 между Москомземом и ОАО «Научно-исследовательский институт информации и экономики» для «дальнейшей эксплуатации существующих складских сооружений».
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника в целях эксплуатации спорного объекта, то требование о сносе самовольно построенного объекта недвижимости на земельном участке, выбывшем из владения собственника, может быть предъявлено в пределах срока исковой давности – три года.
При таких обстоятельствах заявленное истцами требование не может быть рассмотрено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 304 ГК РФ, на который в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к требованиям истцов срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2022г.