Судья Толстова Н.П. Дело № 33-10101/2023

№ 2-1195/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000833-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Алферовой Н.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности ссылаясь на то, что 14.07.2018 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (при технической миграции кредитному договору был присвоен номер <***>), о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 12,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2023 задолженность заемщика составила 241 540,45 руб., из которых: 211 421,77 руб. – основной долг, 28 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 236,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 205,11 руб. – пени по просроченному долгу.

01.04.2021 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор <***> уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору <***> от 14.07.2018, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, перешло от Банка «Возрождение» (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> (<***>) от 14.07.2018, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> (<***>) от 14.07.2018 в размере 241 540,45 руб., из которых: 211 421,77 руб. – основной долг, 28 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 236,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 205,11 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 исковые требования удовлетворены.

Суд признал расторгнутым кредитный договор <***> (<***>) от 14.07.2018, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> (<***>) от 14.07.2018 в размере 241 540,45 руб., из которых: 211 421,77 руб. – основной долг, 28 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 236,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 205,11 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615,40 руб., а всего – 247 155,85 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого решения. Апеллянтом указано на отсутствие договорных отношений между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, а так же на отсутствие нарушения прав банка со стороны заявленного ответчика.

Автор жалобы утверждает, что не получал уведомлений от суда о времени и месте рассмотрении гражданского дела. О наличии в производстве суда дела с его участием апеллянту стало известно случайно.

Заявитель жалобы утверждает, что исполнил все кредитные обязательства перед первоначальным кредитором – Банком «Возрождение» (ПАО), в то врем как кредитором по отношению к банку ВТБ (ПАО) никогда не являлся, и не может нести бремя выполнения финансовых обязательств.

По мнению апеллянта, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом и предоставил в суд ложные сфальсифицированные сведения. Кроме того, деятельность по предоставлению кредитов не входит в число разрешенных для Банка ВТБ (ПАО).

Определением от 31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по адресу, указанному истцом в предъявленном исковом заявлении. Однако все судебные извещения были возвращены за «истечением срока хранения» без вручения адресату.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, 28.01.2022 ФИО1 был по решению суда снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.03.2023 ФИО1 подано встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано, однако его текст приобщен к материалам дела как изложение правовой позиции ответчика. В представленном суду встречном исковом заявлении ФИО1 указал адрес для направления корреспонденции: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебные извещения по денному адресу не направлялись.

15.03.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по данному делу в отсутствии ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ФИО1 ненадлежащим извещением его и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, коллегия исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 14.07.2018 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (при технической миграции кредитному договору был присвоен номер <***>), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 12,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 500 000 руб. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2023 задолженность заемщика по кредитному договору <***> (<***>) от 14.07.2018 года составила 241 540,45 руб., из которых: 211 421,77 руб. – основной долг, 28 677,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 236,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 205,11 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который проверен судебной коллегией и признан правильным, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить указанный расчет в основу апелляционного определения.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком обязательств перед Банком (Кредитором) по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита от 10.07.2018 (л.д. 18-20), кредитным договором <***> от 14.07.2018 (л.д. 21-23), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 8-9), выпиской по счету (л.д. 10).

На момент рассмотрения дела доказательств тому, что кредитный договор <***> от 14.07.2018 оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, в том числе перед первоначальным кредитором.

01.04.2021 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования <***>, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору <***> от 14.07.2018 года, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, перешло от Банка «Возрождение» (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). При технической миграции кредитному договору был присвоен номер <***>.

Требование Банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке его возврата, а также с условиями в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и выразил согласие на его заключение на указанных условиях.

ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Ссылка ответчика на незаключение кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» судебная коллегия признает несостоятельной и бездоказательной.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 был заключен кредитный договор с Банком «Возрождение» (ПАО). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

01.04.2021 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования <***>, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору <***> от 14.07.2018, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, перешло от Банка «Возрождение» (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). При технической миграции кредитному договору был присвоен номер <***>.

Состоявшаяся уступка права требования была проведена в соответствии с требованиями законодательства, запретов на уступку прав требований в заключенном кредитном оговоре ФИО2 установлено не было (л.д. 22).

Таким образом, у «Банка ВТБ» (ПАО) имелись все основания для взыскания образовавшейся задолженности, обусловленной ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований и взыскании с ответчика задолженности, согласно расчету предоставленному банком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615,40 руб., которые подтверждены документально, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> (<***>) от 14.07.2018, заключенный между банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> (<***>) от 14.07.2018 в размере 241540,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,40 руб., а всего взыскать 247155,85 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.