РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2023 года

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.08.2019 г. в 19 ч. 15 мин по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. А092ЕВ777 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес г.р.з. Н620УР123 под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в соответствии с постановлением №, по вине водителя автомобиля ГАЗ г/н №, автомобилю Мерседес г.р.з. Н620УР123, находящийся в собственности ФИО1 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес отказ в признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стратегия Оценки», которая установила, что в соответствии с Экспертным заключением №, которая выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ» и Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 484 583, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», вследствие неисполнения своих обязательств в предусмотренный законодательством срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данную претензию, ответчик также вынес отказ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым отказал в удовлетворении вышеуказанного обращения.

Истец не согласен с вынесенным АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскании штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 с.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. А092ЕВ777 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес г.р.з. Н620УР123 под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в соответствии с постановлением №, по вине водителя автомобиля ГАЗ г/н №, автомобилю Мерседес г.р.з. Н620УР123, находящийся в собственности ФИО1 был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акта экспертного исследования №, проведенного ООО «Конекс-Центр» установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Стратегия Оценки», на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 484 583, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вх.99696/133 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, после проведения независимой экспертизы и взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ исх.35549/153 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх.99696/133 сообщило ФИО1, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх.112699/133 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, после проведения независимой экспертизы и взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх.112699/133 сообщило ФИО1, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по ходатайству истца была назначена автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Группа Компаний «Эксперт» по вопросу № «Какие повреждения транспортного средства марки Mercedes Benz GL500, гос.номер Н620УР123, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом дан ответ, что на транспортном средстве Mercedes Benz GL500, гос.номер Н620УР123, повреждений, которые могли бы быть образованы в результате ДТП, имевшем место 03.08.2019г., при заявленных обстоятельствах, не имеется.

По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства марки Mercedes Benz GL500, гос.номер Н620УР123, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей?» экспертом дан ответ, что исследование по вопросу определения не проводилось, поскольку на транспортном средстве Mercedes Benz GL500, гос.номер Н620УР123, отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованы в результате ДТП, имевшем место 03.08.2019г., при заявленных обстоятельствах.

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для вывода о наступлении страхового случая и удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также иных производных требований, заявленных истцом (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья Е.А. Ковалёв