РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Рогове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0932/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 30.05.2023 г., которым оставлено без изменения решение призывной комиссии муниципального образования Коммунарка г. Москвы от 17.04.2023 г. о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию г. Москвы устранить допущенные нарушения и направить ФИО1 на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания «продольное плоскостопие 3 степени».

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате Новомосковского и Троицкого АО г. Москвы. Призывная комиссия г. Москвы 30.05.2023 г. оставила без изменения решение призывной комиссии муниципального образования Коммунарка г. Москвы от 17.04.2023 г. о призыве на военную службу, жалобу административного — без удовлетворения, о чём ему была выдана соответствующая выписка (Протокол № 24).

Административный истец страдает плоскостопием 3 степени. Диагноз был установлен в результате обследования в ФГБУ «НМИЦФИЗ» Минздрава РФ от 27.09.2022 г.: угол свода левой стопы составляет 156 гр., угол свода правой стопы составляет 160 гр.

С 07.04.2023 г. по 12.04.2023 г. истец находился на медицинском обследовании в ГБУЗ «ГКБ им. П.А. Ворохобова ДЗМ», где был поставлен основной диагноз: М40.1 Кифотическая деформация грудного отдела позвоночника 2 степени с клиновидной деформацией Th 6-9 позвонков со снижением высоты тела в переднем отделе на 1/5. Правосторонний S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени с ротацией тел Th 4-8 позвонков. Незаращение дужки S1 позвонка Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузии дисков Th 11/12 и L 4/5. Люмбоишиалгия. Снижение жизненной ёмкости легких умеренной степени. Двустороннее продольное плоскостопие 2 степени. Артроз таранно-ладьевидных, пяточно-кубовидных суставов 2 стадии.

По итогам указанного обследования административный истец был признан годным к военной службе и 17.04.2023 г. решением призывной комиссии муниципального образования Коммунарка г. Москвы был призван на военную службу.

19.04.2023 г. административный истец выполнил рентгенографию правой стопы с нагрузкой в ФГБНУ «РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского» НКЦ № 2, в результате которой был установлен угол свода стопы - 158 гр., что соответствует 3 степени продольного плоскостопия.

Решение о призыве на военную службу было обжаловано в призывную комиссию г. Москвы.

30.05.2023 г. административный истец был приглашён в призывную комиссию г. Москвы для проведения контрольного медицинского освидетельствования по поданной жалобе по адресу: <...>.

По итогам контрольного медицинского освидетельствования было проведено заседание призывной комиссии г. Москвы, решение о призыве на военную службу было оставлено без изменения.

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, при наличии заболевания «продольное плоскостопие 3 степени» проходит на основании п. «в» графы I ст. 68 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г.) по категории годности к военной службе В - ограниченно годен к военной службе.

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное врачом-хирургом призывной комиссии г. Москвы, является поспешным и не соответствуют состоянию здоровья административного истца, не основываются на результатах оценки фактического состояния здоровья трёх проведенных обследований, не отвечают требованиям ст. 68 расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г.), соответственно, решение призывной комиссии г. Москвы, принятое по итогам медицинского заключения врача-хирурга призывной комиссии г. Москвы о годности к военной службе, является незаконным и подлежит отмене.

Без проведения дополнительного медицинского обследования невозможно в точности определить диагноз и, соответственно, категорию годности к военной службе. Следовательно, врач-хирург призывной комиссии г. Москвы был обязан вынести заключение о направлении административного истца на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания на основании п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, действует на основании доверенности, в суде иск поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3 в суд не явилась, приобщила к материалам дела возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением решения по существу заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу или альтернативную гражданскую службу; отбывающих наказание в виде лишения свободы; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации. Воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в п. 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссарами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев, - по месту их пребывания.

Согласно ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п.16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

Согласно п.18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В суде установлено, что призывник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы с 12.04.2022 г.

Согласно требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование законности принятого решения о признании годным ФИО1 к военной службе представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в материалах личного дела призывника ФИО1 имеются сведения о том, что 28.03.2023 г. административный истец прибыл в ВК НиТАО города Москвы и проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» в ходе которого, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" получил направление в «Городская клиническая больницу № 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы», где находился на стационарном обследовании с 07.04.2023 г. по 12.04.2023 г.

Основанием для направления послужила представленная призывником рентгеногра́фия стопы в двух проекциях от 29.09.2022 г. Из протокола описания следует: угол продольного свода стопы справа — 160 град., слева — 156 град. Заключение: ренгеноскопическая картина продольного плоскостопия 3 ст. обеих сторон.

Также в материалах личного дела призывника имеются сведения о том, что 17.04.2023 г. административный истец прибыл в ВК НиТАО г. Москвы с результатами обследования и проходил медицинское освидетельствование с занесением заключений врачей-специалистов в раздел 2 учетной карты «Результаты медицинского освидетельствования гражданина».

По результатам изучения медицинских документов, представленных призывником, а также оценки состояния здоровья и физического развития на момент освидетельствования врачами специалистами вынесены медицинские заключения о годности ФИО1 к военной службе.

Согласно листу медицинского освидетельствования, заключению врача - специалиста (хирург) на основании ст.66 пункта статьи «д», ст.68 пункта статьи «г», графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заключение врача — специалиста (терапевт): на основании ст. 13 пункта статьи «д», графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первичной постановке на поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в- суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов личного дела призывника следует, что данные о состоянии здоровья, о наличии которых административный истец указывает в иске, представленные медицинские документы, учтены врачами-специалистами при определении категории годности.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

При этом административный истец имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии г. Москвы о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учётом всех жалоб ФИО1 на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконными и отмене решения призывной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии г. Москвы о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы.

СудьяД.А. Сальникова