Судья Сосенко Н.К. апелляционное дело № 33а-5674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-91/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 06.02.2023 по административному исковому заявлению МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 имеющуюся у того задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 20912,19 руб., включающую: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 год, в размере 785,03 руб.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Феде-рального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 год, в размере 8426,0 руб. и задолженность по пени за период с 11.01.2022 по 13.01.2022 в размере 7,16 руб.; задолженность по пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пен-сионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за период с 21.12.2018 по 20.01.2022 в размере 9599,71 руб.; задолженность по пени по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего на-селения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за период с 21.12.2018 по 20.01.2022 в размере 2094,29 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в установленные налоговым законодательством сроки ФИО1 уплату назван-ных обязательных платежей не произвел, требования налогового органа об уплате недоимки и задолженности по пени не исполнил.

В связи с частичной уплатой задолженности ФИО1 администра-тивным истцом на основании пункта 1 статьи 46 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации в суд подано заявление об уточнении адми-нистративных исковых требований, в котором МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени по уплате страхо-вых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязатель-ного медицинского страхования, за период с 21.12.2018 по 20.01.2022 в размере 523,31 руб., в части остальных требований административный истец просил произ-водство по делу прекратить. Определением суда от 06.02.2023 данное заявление удовлетворено.

Решением Няганского городского суда от 06.02.2023 в удовлетворении тре-бований административного искового заявления (с учётом уточнения администра-тивным истцом предмета иска) отказано – судом установлено, что до рассмотре-ния настоящего дела по существу административным ответчиком ФИО1 03.02.2022 был внесён платёж в размере 523,31 руб. в счёт погашения оставшейся суммы задолженности по пени по уплате за период с 21.12.2018 по 20.01.2022 страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего на-селения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На указанное решение административным истцом в суд автономного округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы административный истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм ма-териального права при определении фактических обстоятельств дела, указав, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в связи с введением единого налогового счета. С учётом этого и в связи с наличием у ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование налоговый орган, руководствуясь пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил платеж адми-нистративного ответчика в размере 523,31 руб. в счёт погашения задолженности по наиболее раннему моменту ее выявления, а именно по страховым взносам за 2019 год. На 15.03.2023 отрицательное сальдо единого налогового счета налого-плательщика составляло 145404,17 руб., в том числе: по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017) – в размере 14160,40 руб.; по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования – в размере 20965,90 руб., пени в сумме 2112,69 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопро-изводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (пункт 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации).

Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, на-делённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты уста-новленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущен-ный по уважительной причине срок подачи административного искового заяв-ления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послу-живших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыс-кании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если адми-нистративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов административного дела следует, что административный от-ветчик ФИО1 с 23.02.1999 имеет статус адвоката, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации накладывает на него обязанность уплачивать в установленном законом порядке страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Поскольку у административного ответчика образовалась задолженность по указанным обязательным платежам и санкциям на общую сумму 20912,19 руб., налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании названной суммы с ответчика.

Приняв частичный отказ административного истца от иска (в связи с частич-ным погашением административным ответчиком налоговой задолженности), суд на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации прекратил производство по делу в части админи-стративных исковых требований и с учётом изменения административным истцом предмета административного иска разрешил его, приняв в качестве доказательства представленный административным ответчиком платёжный документ, подтвержда-ющий уплату ФИО1 оставшейся задолженности по пени по уплате страхо-вых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязатель-ного медицинского страхования, за период с 21.12.2018 по 20.01.2022 в размере 523,31 руб., взыскать которую с ответчика просил налоговый орган при уточнении предмета иска.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по обязательным платежам и санкциям в том размере, который был указан в заявленных административным истцом требо-ваниях, суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстан-ции, поскольку оно по существу является правильным, изложенные в нём выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, которые могли повлиять на правильность принятого решения, судом не допущено.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по-скольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не могут служить основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Административный истец вправе изменить основание или предмет администра-тивного иска лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотре-ние административного дела по существу в суде первой инстанции (часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение судом первой инстанции принято по заявленным административным истцом требованиям, в переделах предмета административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований и доводов.

Согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмот-рения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ, на который ссылается админи-стративный истец в апелляционной жалобе, вступил в силу 01.01.2023, спорные же правоотношения сложились до применения налоговыми органами нового порядка по ведению единого налогового учёта (единого налогового счёта) с учётом данного Федерального закона.

Приведённые в апелляционной жалобе требования (доводы) не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку по существу изменяют основания административного иска, в суде первой инстанции до принятия итогового решения они заявлены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение отмене, изменению не подлежат, а поданная на него апелляционная жалоба не подлежит удовлетво-рению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров