Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-1705/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. № 33-2914/2023
УИД48RS0001-01-2023-000345-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А, Долговой Л.П.,
при секретаре Шелеповой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 900000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по расписке от 07.11.2016 за период с 23.01.2020 по 23 01.2023 в размере 43023,69 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа по расписке от 07.11.2016 за период с 07.11.2016 по 22.01.2020 отказать в связи с истечением сроков исковой давности.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по расписке от 21.09.2021 за период с 21.09.2021 по 23.01.2023 в размере 92045,19 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 13375 руб.».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 200000 руб., 21.09.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 700000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.
14.09.2022 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы займов, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере 900000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 200000 руб. в сумме 94544,91 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 700000 руб. в сумме 92045,19 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 иск не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами заключены именно договоры займа, из представленных расписок не усматривается основания передачи денежных средств, не указано лицо, которому денежные средства переданы, не указан срок возврата переданных денежных средств, а также не определен порядок уплаты начисленных процентов за пользование предоставленной суммой займа. Ответчик оспаривала факт получения требования о возврате денежной суммы, указала на отсутствие правовых оснований для начисления процентов в связи с неполучением уведомления о возврате суммы займа, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца ФИО2
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Кудряшову В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 200000 руб. Заключение договора подтверждается распиской в получении денежных средств. В расписке указано, что возврат денежных средств будет производиться по договоренности между сторонами.
В расписке от 21 сентября 2021 года указано, что ФИО1 получила 700000 руб. на благоустройство территории и устройство забора, приобретение стройматериалов на дому в <адрес>
Подлинники указанных расписок представлены представителем истца в судебное заседание и приобщены к материалам дела.
В обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований ответчик указала, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, поскольку требование к письменной форме договора займа и согласованию всех существенных условий договора не соблюдены. Из представленных расписок не следует, что денежные средства подлежат возврату, именно ФИО2 Представленные расписки не содержат срока возврата денежных средств, а требования о возврате суммы займа она не получала. При этом ФИО1 оспаривался факт получения направленного в ее адрес требования о возврате денежных средств.
Указанные доводы ответчика, суд первой инстанции счел, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 408, 432, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа предоставил относимые и допустимые доказательства, а именно, расписки подписанные ФИО1 о получении денежных средств по договорам займа, и пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возврата денежных сумм, полученных на основании представленных расписок в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 900000 руб., в том числе 200000 руб. по договору займа от 7 ноября 2016 года, и 700000 руб. по договору займа от 21 сентября 2021 года.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расписка от 21 сентября 2021 года являлась наброском предполагаемой расписки в вышеуказанном варианте, а истец ФИО2, без ее согласия и разрешения, пользуясь доступностью, так как практически еженедельно приходил к ответчику в гости, взял указанную бумагу, а также о том, 7 ноября 2016 года истец передал ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. для внесения их в качестве аванса ИП ФИО14 за проведение сантехнических работ в домовладении <адрес>, собственником которого являлся истец, оформив передачу данных денежных средства распиской от 7 ноября 2016 года, а указанные денежные средства были ответчиком внесены по товарному чеку № от 14 ноября 2016 года ИП ФИО14, а потому фактически денежные средства в сумме 200000 руб. были возращены ФИО2 путем выполнения сантехнических услуг, судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, так как являются голословными, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд определил сумму подлежащих уплате процентов за пользование займом по расписке от 7 ноября 2016 года за период с 23 января 2020 года по 23 января 2023 года в размере 43023,69 руб., применив срок исковой давности, по расписке от 21 сентября 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 23 января 2023 года в размере 92045,19 руб.
Расчет процентов произведен математически верно.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
4