Решение по делу № 2А-2687/2024 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2025 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика администрации городского поселения Волжский по доверенности ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-338/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к КУМС м.р.Красноярский Самарской об оспаривании постановления администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, просила признать его незаконным, обязать ответчика вернуться к рассмотрению ее заявления от 08.11.2024г. №.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что постановлением администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Полагает приведенные в постановлении доводы необоснованными, постановление вынесено незаконно.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, дал пояснения согласно представленных возражений.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что родился и всю жизнь проживает в п.г.т.Волжский. Раньше по <адрес> проходила дорога, сейчас тропка. Там низинное место и когда весной много воды подтапливало, бывала слякоть. В 1998 году там все было заброшено, потом эти низменности оформили в собственность. Спорный земельный участок зарос кустарником и кленом, захламлен, никто им не пользуется. Также пояснил, что испрашиваемый истцом земельный участок находится по уровню выше его участка.

Выслушав истца, представителя ответчика, заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.<адрес> м.<адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. 15.08.2024г. администрацией г.<адрес> м.<адрес> выло вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, на кадастровом плане территории площадью 899 кв.м., территориальная зона Ж1.

Истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для постановки образуемого путем перераспределения земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в администрацию с уведомлением о государственном кадастровом учете земельного участка, образуемого в результате перераспределения с просьбой о заключении проекта соглашения. После этого уведомления истец получила постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с причиной отказа – нарушение требований пп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ, пп.4 п.9 ст.39.29, п.12 ст.85 ЗК РФ. Ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала заявление в администрацию о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес>.

Административный ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, сославшись на основание, предусмотренное пп.4 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, так как проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 ст.27 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу п.4 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся болота (низинные, переходные, верховые).

Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 ст.8 ВК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включать в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель, составленную на основании землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> волости <адрес> Том II Книга 9 по кадастровому кварталу № (утверждено Постановлением главы администрации <адрес> от 18.11.2005г. №), перераспределяемый земельный участок площадью 299 кв.м. полностью расположен (накладывается) на ограниченный в обороте земельный участок общего пользования занятый поверхностным водным объектом – болотом, находящимся в федеральной собственности, а так же земли общего пользования.

В связи с чем заключить соглашение о перераспределении земельного участка не предоставляется возможным.

Вместе с тем, изложенные в постановлении администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Равным образом согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пп.4 п.9 ст.39.29 ЗК РФ (ссылка на это имеется в обжалуемом постановлении), уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.В силу п.4 ч.2 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся болота (низинные, переходные, верховые).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из предоставленных ответчиком материалов работы за заявлению истца следует, что ответчиком в процессе рассмотрения заявления истца не проверялось пересечения границ участка и его наложение на земли общего пользования (болото), сведения о которых имеются в публичных сведения ГКН, а также в программе ГИСиНГЕО.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота (низинные, переходные, верховые) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, в случае если в границах спорного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, Администрация не вправе распоряжаться таким участком. Более того, формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, предоставление его административному истцу в индивидуальное пользование, противоречат законодательному запрету на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

Между тем, согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский Самарской области наложение испрашиваемого ФИО2 земельного участка на земли общего пользования (болото) согласно Правил землепользования и застройки г.<адрес> отсутствует.

Ответом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от 07.11.2024г. подтверждается то, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т.Волжский, <адрес> находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов. Также на испрашиваемом участке поверхностные водные объекты отсутствуют.

Согласно ответа ТУ Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества земельный участок не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Самарской области.

Более того, на Публичной кадастровой карте, находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также не прослеживается на испрашиваемом земельном участке какого-либо водного объекта.

Представленными фотографиями вновь образуемого земельного участка также не подтверждается наличие на нем или в непосредственной близости какого-либо водного объекта.

Таким образом, местоположение какого-либо водного объекта, расположенного на земельном участке, запрошенном административным истцом, или в его непосредственной близости в установленном законом порядке не определено, безусловных доказательств, того, что данный земельный участок, отнесен к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, в материалы дела не представлено, оспариваемое постановление Администрации, не содержащее сведений о конкретном водном объекте, позволяющем его идентифицировать, правовые основания, предусмотренные подпунктом 4 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на получение земельного участка, что в данном случае свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, судом установлено, что часть земельного участка ограниченного в обороте и занятого поверхностным водным объектом передана в собственность физическому лицу.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39.16 ЗК РФ, ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления– удовлетворить.

Признать незаконным постановления администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Обязать администрации городского поселения Волжский м.р. Красноярский Самарской области вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 от 08.11.2024г. № о перераспределении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Ключникова И.А.