Дело №2-1724/2023

УИД 61 RS0002-01-2023-001941-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Зеленый свет» (ООО МКК «Зеленый свет») и ФИО2, заключен Договор займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику сумму потребительского займа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения Договора займа ФИО2 было предоставлено в залог транспортное средство - легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

В федеральной нотариальной палате уведомление о возникновении залога движимого имущества значится под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем - ООО «МКК «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» и ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права требования, принадлежащие ООО «МКК «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» на основании Договора займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» и ФИО2, перешли к ФИО1.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество - легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-7 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

После вынесения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль, ФИО1 установлено, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № приняты обеспечительные меры - вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-7 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО "СК "Сибирский Спас" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального вреда в размере 714 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. Указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу. На основании вышеизложенного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы № ФС №, № ФС №.

По состоянию на сегодняшний день указанное решение суда исполнено, соответственно, основания для обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство отпали.

ФИО1 является заинтересованным лицом по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п.п. 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по отношению к автомобилю, является залогодержателем транспортного средства, лицом в пользу которого вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, она вправе обратиться в суд с иском и требовать освободить имущество из-под ареста.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста автомобиль легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-7 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица: Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зеленый свет» и ФИО2, заключен Договор займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Займодавец передал Заемщику сумму потребительского займа в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ФИО2 и ООО МКК «Зеленый свет» заключен договор залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя по условиям которого ФИО2 передано в залог транспортное средство - легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

В федеральной нотариальной палате зарегистрировано в установленном порядке уведомление о возникновении залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем - ООО МКК «Зеленый свет» и ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии) №, согласно которому права требования, принадлежащие ООО МКК «Зеленый свет» на основании Договора займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Зеленый свет» и ФИО2, перешли к ФИО1

В соответствии с п.1.2. указанного договора уступки прав, вместе с правом требования, принадлежащего Цеденту на основании Договора займа, к Цессионарию переходят также права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора залога № с оставлением предмета залога у Залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником, на случай неисполнения Должником обязательств по Договору займа, а именно удовлетворение из стоимости принадлежащего Должнику имущества: - транспортное средство - легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-7 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый,

государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Зеленый свет» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования, принадлежащие Цеденту на основании Договора займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор займа), а также на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога), по которому в залог передан автомобиль легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-7 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) №, цвет серебристый, государственный регистрационный так №, заключенных между Цедентом и ФИО2

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности по договору займа № с установкой спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 700 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 280 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство - легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-7 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Однако, позднее истцом ФИО1 было установлено, что Ворошиловским районным судом <адрес>-на-Дону по делу № были приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля Мазда СХ-7.

Так, материалами дела подтверждается, что определением Ворошиловского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство МАЗДА СХ-7 госномер №, VIN № по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 027335847 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>-на-Дону по делу №, по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 735 883 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Обисполнительномпроизводстве", при наложении ареста в порядке обеспеченияискаилиисполненияисполнительныхдокументов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратитьсясискомобосвобожденииимуществаотареста. Споры об освобождении имуществаотарестарассматриваютсявсоответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложенареств порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника воисполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведенарестимущества, и те лица, в интересах которых наложенарестна имущество (п.п.50,51).

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФиски обосвобождении имущества отареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, в обеспечение которого Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был наложен арест на автомобиль Мазда СХ-7 в рамках гражданского дела №, окончено ДД.ММ.ГГГГ всвязисфактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд находит заявленные истцомФИО1, в пользу которой с ФИО2 взыскана задолженность в размере 700000 рублей и обращено взыскание на спорный автомобиль Мазда СХ-7, госномер № требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению, а наличие у ответчика ФИО2 обязательств перед иными кредиторами не является основанием для отказа истцу в удовлетворении еетребований.

В соответствии с абз.2 подп. 3 п.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при разрешении спора по иску ФИО3 к ФИО2, АО "СК "Сибирский Спас" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Обращение истца в суд с иском не вызвано непосредственно с незаконностью действий и нарушением ее прав ответчиками. При этом каких-либо противоправных действий, нарушения права истца со стороны ответчиков в рамках данного дела не установлено.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ФИО3 и ФИО2, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова- на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль легковой универсал марки/модели МАЗДА СХ-7 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.