Решение по делу № 2А-4574/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

34RS0002-01-2023-005795-09

Дело №2а-4574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи ФИО16

При секретаре ФИО6

с участием представителя административного истца ФИО2- ФИО14, представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал. О наличии указанного исполнительного производства истцу стало известно в ходе мониторинга электронной базы исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением сроков, документы, подтверждающие продление срока предъявления исполнительного документа, отсутствуют. В связи с чем просил восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления. Признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по факту возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просит восстановить срок для обращения с указанными требованиями.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, доверил представление интересов ФИО14, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что о настоящем исполнительном производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истек срок предъявления исполнительного документа для исполнения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что исполнительный документ, выданный на основании решения ФИО4 районного суда <адрес> по делу № ранее предъявлялся к исполнению, находился на исполнении в ФИО4 РОСП <адрес> с марта 2016 года по октябрь 2018 года, затем вновь был предъявлен в апреле 2021 года.

Административные ответчики судебные приставы –исполнители ФИО4 РОСП <адрес> ФИО8, ФИО9, заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава ФИО4 РОСП <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Как следует из административного иска, административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 21.04.2021 г., а также оспаривает постановление от 21.04.2021 г. о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно части второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалы дела указывают, что решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Комн сенс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 182 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821 рубля 82 копеек.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Оригинал исполнительного документа исполнительного листа ФС № предъявлен взыскателем ООО «Комн сенс» в Дзержинский РОСП <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Комн сенс».

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство №-ИП уничтожено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», утвержденного руководителем Управления главным судебным приставом по <адрес> ФИО11

Повторно оригинал исполнительного документа исполнительного листа ФС № предъявлен взыскателем ООО «Комн сенс» в Дзержинский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО12, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Комн сенс», предмет взыскания иные взыскания имущественного характера в размере 268004,31 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока административному истцу для обращения с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из обстоятельств по делу, в период с марта 2016 года по октябрь 2018 года исполнительный лист предъявлялся к исполнению и находился на исполнении. Таким образом, исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению в установленный законом трехлетний срок. Предъявлен вновь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что подлинник исполнительного документа исполнительного листа ФС № выданного Дзержинским районным судом <адрес> не предъявлялся к исполнению, несостоятелен, поскольку в ходе судебного заседания обозревался подлинник исполнительного документа исполнительного листа ФС №, который имеется в материалах исполнительного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскателем не пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о его законности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО2 срок для обращения в суд с административным иском.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья ФИО17