< > УИД 35RS0001-01-2023-001035-58 пр-во № 1-679/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 5 июля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Липатова А.А.
с участием:
государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката У.,
при секретаре Роман Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по Советскому проспекту, тайно похитил принадлежащие Ц. и находившиеся на полу в гостиной системный блок марки «Asus» и монитор марки «Acer», а также в спальне на стене телевизор марки «Dexp» и на полу обогреватель марки «ballu», после чего покинул квартиру с вышеперечисленным имуществом. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Защитник – адвокат У. ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при производстве предварительного следствия представил заявление с согласием на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 233-234).
Государственный обвинитель Й. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд приходит к выводу об изменении обвинения ФИО1 в части квалификации им содеянного, для которого не требуется исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств.
Судом установлено, что фактические обстоятельства дела и характер действий подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения и содержащимися в материалах дела доказательствами бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения имущества Ц. без причинения ему значительного материального ущерба. Похищенные у Ц. системный блок, монитор, телевизор и обогреватель не являются предметами первой необходимости, и их хищение с учетом стоимости, состояния и значимости похищенного имущества, а также уровня дохода последнего не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.
Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такая переквалификация возможна, потому что действия подсудимого, квалифицируемые по новой части той же статьи, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
С учетом произведенной переквалификации, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Ц. имущество, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >
В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления был не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины< > а также выдачу похищенного имущества. При этом суд не относит к смягчающим обстоятельствам явку с повинной, так как ФИО1 обратился с ней после возбуждения уголовного дела и указания на него, как на лицо, совершившее преступление, свидетелей по данному делу. Кроме того, суд не относит к таковым состояние здоровья близких родственников ФИО1, потому что подтверждающих данное обстоятельство документов в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанной кражи в состоянии опьянения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в том числе его имущественном положении и его семьи, наличия у него возможности работать и получать заработную плату, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.
При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, последний приговор следует исполнять самостоятельно.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым системный блок, монитор, телевизор и обогреватель считать возвращенными законному владельцу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: системный блок марки «Asus», монитор марки «Acer», телевизор марки «Dexp», обогреватель марки «ballu», выданные на ответственное хранение Ц., - считать возвращенными законному владельцу.
< >
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Председательствующий судья < > А.А. Липатов
Подлинный документ подшит в уголовное дело
УИД 35RS0001-01-2023-001035-58
(производство № 1-679/2023)
Череповецкого городского суда
Вологодской области