Дело 1-1-584/2023 64RS0004-01-2023-004780-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ридель Л.А.
при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,
с участием
государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Устиновой Г.В.,
сурдопереводчика ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
12.02.2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут Потерпевший №1 и ФИО1 находились в <адрес> в городе Балаково Саратовской области, где между ними произошла ссора, сопровождающаяся взаимными претензиями ФИО1 и Потерпевший №1 друг к другу, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Осуществляя задуманное, ФИО1, взял нож и, находясь в указанном месте и указанное время, подошел к Потерпевший №1, расположенному к нему спиной, и ладонью левой руки взял его за голову в области лба и, удерживая в своей правой руке нож, используя его в качестве оружия, провел им один раз по направлению слева направо по передней поверхности шеи – Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 оттолкнул локтем своей руки, правую руку ФИО1, в которой последний держал нож, в результате чего Потерпевший №1 ФИО1 были причинены повреждения в правой заушной области, на щеке и верхней губе Потерпевший №1, чем причинил ему: по одной резаной ране в области правой щеки и верхней губы (1), в правой заушной области (1) и на передней поверхности шеи (1), которые не опасны для жизни человека и причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в покушении на убийство Потерпевший №1 не признал и пояснил, что 12.02.2023 года он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у него в гостях по адресу: город Балаково, <адрес>. В процессе общения между ним и Потерпевший №1 произошел спор, в ходе которого Потерпевший №1 говорил про него неправдивую информацию, Свидетель №1 в спор не вмешивалась. Он разозлился на Потерпевший №1, встал из-за стола, пошел на кухню, взял нож, вернулся с ним в комнату. Встал за спиной Потерпевший №1, левой рукой взял его за лоб, а правой рукой провел по шее Потерпевший №1 ножом, провел мягко, не нажимая. В этот момент Потерпевший №1 своей рукой оттолкнул его руку и из-за этого нож попал еще раз по лицу Потерпевший №1, нож упал на пол. После чего Потерпевший №1 встал, развернулся к нему лицом, и он увидел на шее Потерпевший №1 кровь, он очень испугался, сразу же снял с себя свитер и приложил к ране на шее потерпевшего. Сразу же сказал Свидетель №1, чтобы она бежала к соседям наверх, звать на помощь, а сам пошел к соседу в <адрес>, которого попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Сосед пришел к нему в квартиру, увидел Потерпевший №1 и вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, он хотел помочь Потерпевший №1, но сотрудники скорой помощи его отталкивали. Он не хотел причинить Потерпевший №1 вообще никаких телесных повреждений, когда он брал нож, то знал, что нож тупой, он хотел просто напугать Потерпевший №1, чтобы он про него не распускал сплетни. После того, как он провел ножом по шее Потерпевший №1, он не ожидал, что у потерпевшего пойдет кровь, так как он не прилагал усилия, провел мягко, не желая причинять повреждения, а потерпевший отмахнулся от него, и получилось, что он порезал потерпевшему лицо. Он хотел только один раз провести по шее Потерпевший №1 ножом и все, только напугать потерпевшего. Понимает, что все повреждения у Потерпевший №1 появились от его действий. В настоящий момент он и потерпевший помирились, он извинился перед потерпевшим.
Помимо показаний ФИО1 его вина объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12.02.2023 года в вечернее время он и Свидетель №1 находились в гостях у своего знакомого ФИО1 В ходе общения между ним и ФИО1 произошла ссора. Ссора закончилась, он, и Свидетель №1 собирались домой. ФИО1 молча встал и ушел на кухню. В ходе ссоры никаких угроз ФИО1 ему не высказывал, они друг друга не оскорбляли, просто спорили. Он, Потерпевший №1, сидел спиной к входу. ФИО1 вернулся, подошел к нему со спины, взял левой рукой за лоб и притянул к себе, в этот момент он почувствовал физическую боль в области шеи, боковым зрением он увидел нож, согнулся и отмахнулся своей рукой вверх от руки ФИО1, нож в этот момент был на уровне шеи, задел нож и нож прошел по правой стороне лица, по губе и заушной области, нож упал на пол. После этого, он встал, и у него из области шеи потекла кровь, он повернулся к ФИО1, схватил его за кофту. ФИО1 снял кофту и приложил к его шее, после этого он упал, потеряв сознание. Потом он был госпитализирован. Ранее у него с ФИО1 бывали ссоры, после которых они всегда мирились. В настоящий момент между ним и подсудимым нормальные отношения. ФИО1 извинился перед ним, он принял его извинения, для него этого достаточно. Все повреждения, описанные в заключение эксперта ему причинил ФИО1
Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 12.02.2023 года она с Потерпевший №1 находилась в гостях у ФИО1 В ходе общения между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел спор. После которого она и Потерпевший №1 собирались ехать домой. ФИО1 вышел на кухню. Несколько минут его не было, когда он вернулся, у него что-то было в руках. ФИО1 левой рукой взял за лоб Потерпевший №1, а второй провел ножом по передней поверхности шеи потерпевшего. Было произведено ФИО1 одно действие, у Потерпевший №1 потекла кровь, Потерпевший №1 сразу же отмахнулся от ФИО1 и нож выпал из руки подсудимого, перед этим порезав лицо Потерпевший №1 Потерпевший встал и ФИО1 дал ему свою кофту, чтобы остановить кровотечение. ФИО1 испугался, он не ожидал такого результата от своих действий. Она побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 оставался с Потерпевший №1 один. Когда она вернулась, увидела соседа из <адрес>, ФИО1 и сотрудников скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 был госпитализирован.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 12.02.2023 года в вечернее время поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи от мужчины, по просьбе его <данные изъяты> соседа. Он прибыл на адрес: город Балаково, <адрес>. Когда зашли в квартиру, увидели потерпевшего, который лежал на полу в коридоре, на передней поверхности шеи у него была резаная рана, которая кровоточила не обильно. На шее лежало что-то, вокруг обильной крови не заметили. Потерпевший был в сознании. Кроме потерпевшего в квартире был еще ФИО1 и женщина. ФИО1 был растерян, пытался помочь потерпевшему. Все были напуганы. Потерпевший был госпитализирован.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 12.02.2023 года в вечернее время поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи, прибыли на адрес: город Балаково, <адрес>. Встретил сосед. Когда зашли в квартиру, увидели потерпевшего, который лежал на полу в коридоре, на передней поверхности шеи у него была резаная рана, которая кровоточила не обильно. На шее лежало что-то, вокруг обильной крови не заметили, на лице была кровь. Потерпевший был в сознании, вел себя спокойно. Кроме потерпевшего в квартире был еще ФИО1 и женщина. ФИО1 стоял рядом, пытался помочь потерпевшему. Сосед в квартиру не заходил. Потерпевший был госпитализирован.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 12.02.2023 года к нему в <адрес> постучал сосед ФИО1 из <адрес>, который является <данные изъяты>. ФИО1 показывал жестами, чтобы он пошел в его квартиру, когда он зашел, то увидел, что Потерпевший №1 лежит в коридоре на полу, на шее была какая-то тряпка, крови было немного. Он подошел к нему, поднял тряпку и увидел, что у Потерпевший №1 на передней поверхности шеи кровь. ФИО1 просил вызвать скорую помощь. Он, Свидетель №4, пошел за своим телефоном и вызвал скорую медицинскую помощь. Он ждал, когда приедет скорая помощь, и встречал её. Была еще женщина и сосед сверху, его женщина позвала. ФИО1 был взволнован, переживал, когда приехала скорая помощь ФИО1 и женщина хотели помочь, но сотрудники скорой помощи их выгоняли, чтобы они не мешали. Потерпевший был в сознании. ФИО1 как соседа может охарактеризовать положительно, не злоупотребляет алкоголем, конфликтов с ним не было.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> города Балаково Саратовской области. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой коричневого цвета, свитер мужской (т.1 л.д. 45-50).
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на нож с деревянной ручкой коричневого цвета под № 1, и пояснил, что этот нож он видел 12.02.2023 года, когда ФИО1 причинил ему этим ножом телесные повреждения. Данный нож изъят в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2023 года (т.1 л.д. 144-148).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен свитер мужской светло-бежевого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета; нож с деревянной ручкой коричневого цвета (т.1 л.д. 149-154).
Заключением судебно-медицинского эксперта № 540 от 12.05.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: по одной резаной ране в области правой щеки и верхней губы (1), в правой заушной области (1) и на передней поверхности шеи (1). Данные повреждения не опасны для жизни человека и причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т.1 л.д. 159-160).
Заключением судебно-медицинского эксперта № 1218 от 25.09.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: по одной резаной ране в области правой щеки и верхней губы, в правой заушной области (1) и на передней поверхности шеи (1). Данные повреждения образовались от действия/ий предмета/ов или орудия/ий, обладающего/их режущими свойствами. Характер, морфологические свойства и механизм образования повреждений у Потерпевший №1, а также свойства клинка представленного эксперту ножа не исключает возможность причинения повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д. 169-171).
Заключение эксперта № 456 от 21.09.2023 года, согласно которому представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, а является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления (т.1 л.д. 175-176).
Оснований сомневаться в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого о фактических обстоятельствах произошедшего – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами (протоколы осмотра которых исследованы в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и мотивов для самооговора подсудимым, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.
Вместе с тем, органами предварительного следствия фактические действия ФИО1, изложенные в описательной части приговора, были неверно квалифицированы по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их наступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.
Как следует из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключений судебных экспертиз, подсудимый и потерпевший знакомы длительное время и между ними сложились дружеские отношения. ФИО1 до конфликта с Потерпевший №1, и в ходе внезапно возникшей ссоры, угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. Подсудимый ФИО1 пояснил, что не хотел вообще причинять повреждения потерпевшему, взял нож, зная, что он тупой, хотел только напугать потерпевшего, чтобы он не говорил про него плохо. Провел ножом в области шеи потерявшего мягко, не нажимая, поскольку не хотел причинять повреждение, второй раз не хотел использовать нож, потерпевший оттолкнул его руку и так получилось, что он причинил повреждения в области лица. В подтверждение отсутствия прямого умысла на совершение убийства свидетельствует малозначительность повода, который привел к конфликту между подсудимым и потерпевшим, отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании о том, что при оказании ему медицинской помощи потерпевший был в сознании и острой кровопотери не имелось, фактические последствия причиненного вреда здоровью, расценивающиеся как легкий.
Об отсутствии прямого умысла на совершение убийства свидетельствует поведение подсудимого ФИО1 сразу после нанесения ранений.
Так из показаний допрошенных лиц следует, что после получения ранений ножом, подсудимый ФИО1 увидев кровь у потерпевшего, сразу же снял с себя свитер и передал его Потерпевший №1, чтобы приложить его к ране на шее и остановить кровь, когда потерпевший упал, он был в сознании, что было очевидно и для подсудимого ФИО1 У ФИО1 была возможность лишить жизни Потерпевший №1, поскольку когда находившаяся в квартире Свидетель №1 ушла, чтобы позвать соседа, ФИО1 какое-то время оставался один на один с Потерпевший №1 и имел реальную возможность продолжить нанесение ударов, и не имея к этому препятствий, преступные действия прекратил и побежал к соседу с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, что подтверждается, допрошенным в суде свидетелем Свидетель №4., который подтвердил, что вызвал скорую помощь по просьбе ФИО1 Кроме того, как следует из показаний сотрудником скорой медицинской помощи Свидетель №2 и Свидетель №3, когда они оказывали помощь Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 был рядом, пытался помочь потерпевшему. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало ФИО1 довести преступление до конца.
С учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого суд переквалифицировал с части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Применение предмета, используемого в качестве оружия, заключается в том, что ФИО1 нанес повреждения ножом, который использовал в качестве оружия.
Причиной совершения ФИО1 преступления, явился конфликт с Потерпевший №1
В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло. С учётом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 623 от 04.10.2023 года (т.1 л.д. 181-184), осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется допрошенной в суде Свидетель №5 все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он на учете у врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, и принял во внимание его характеристику.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и состояние здоровья его близких, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Оснований для применения части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО1, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, принесение извинений, которые были приняты потерпевшим и являются для него достаточными для возмещения ущерба. Подсудимый подтвердил указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб потерпевшему возмещен и между сторонами достигнуто примирение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от наказания.
Предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для дальнейшего сохранения меры пресечения подсудимому суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: свитер мужской, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.
Судья Л.А. Ридель