77RS0004-02-2022-016401-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12.04.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2023 по иску ФИО1 к адрес о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес и просит согласно уточненным требованиям: признать действия адрес выразившееся в начислении задолженности по лицевому счету № 51404-443-61 за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года исходя из показаний прибора учета № 28990669, тип Меркурий 231АТ-01, 2017 года выпуска, со статусом неисправен незаконными; обязать адрес произвести перерасчет по лицевому счету № 51404-443-61 за потребляемую электроэнергию за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии; взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является потребителем электроэнергии по адресу: адрес. В феврале 2022 года передав показания электроэнергии, которые были учтены в квитанции в марте 2022 года истцу стало известно о наличии якобы расхода электроэнергии в размере сумма ежемесячно. О данном факте истец незамедлительно сообщил в адрес которые только спустя 2 месяца явились и установили новый ИПУ, при этом старый ИПУ не демонтировали, сославшись на отсутствие у них такой обязанности. После демонтажа старого ИПУ собственными силами истца показания в адрес стали фактически потребляемой электроэнергией. Поскольку показания ИПУ были учтены не в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе порядок определения объема и стоимости электрической энергии, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно под. «а» п. 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

По указанному адресу истец является пользователем электроэнергии на основании заключенного с адрес договора.

Как следует из доводов истца, за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года (включительно) у ИПУ установленном в жилом доме истек срок действия, однако в нарушение положений подп. «а» п. 59 Правил № 354 ресурсоснабжающей организацией при расчете потребляемой электроэнергии не был взяты за основу среднемесячный объема потребления.

В настоящее время ИПУ был заменен силами ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в периоды выхода из строя ИПУ, а именно истечения срока его действия ответчиком в расчет потребляемой электроэнергии не был взят подп. «а» п. 59 Правил № 354 в связи с чем начислил потребителю задолженность значительно превышающей размер его потребленной электроэнергии, в связи с чем его действия подлежат признанию незаконными и возложение обязанности по производству перерасчета за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия адрес (ИНН: <***>) выразившееся в начислении задолженности по лицевому счету № 51404-443-61 за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года исходя из показаний прибора учета № 28990669, тип Меркурий 231АТ-01, 2017 года выпуска, со статусом неисправен незаконными.

Обязать адрес (ИНН: <***>) произвести перерасчет по лицевому счету № 51404-443-61 за потребляемую электроэнергию за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии.

Взыскать с адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Судья А.А. Голубкова