Дело № 2-1002/2025
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Федько Н.В.,
при секретаре Комар Е.Ю.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание,
установил:
судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство ...-СД от 23.06.2016 о взыскании задолженности в размере 242679,91 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание. Согласно ответам ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, у должника имеются расчетные счета. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Списанные денежные средства перечислены на счет взыскателя. Согласно представленным сведениям Социального фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По сообщению Федеральной налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем повторно проведен ряд мероприятий на установление имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, однако результатов это не дало.
По данным Управления Росреестра по Пензенской области за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу ..., кадастровый ... и здание, площадью 210 кв.м, расположенное по адресу ..., участок 130, кадастровый .... 15.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
Просил обратить взыскание на земельный участок, площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу ...», кадастровый ... и здание, площадью 210 кв.м, расположенное по адресу ..., участок 130, кадастровый .... Приостановить исполнительное производство на время вынесения решения суда.
Истец судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.05.2025, в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. ФИО1 не возражает против добровольного погашения задолженности. Частично она погашена, погашение задолженности в полном размере является затруднительным. Кроме недвижимого имущества у него имеются транспортные средства, наличие которых судебным приставом не принято во внимание. Имеется значительная несоразмерность между оставшейся суммой долга и стоимостью земельного участка и здания.
Представители третьих лиц УФНС России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УФК по Тульской области, Казначейство России (ФНС России), ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «ПКО Компания Траст» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в рамках исполнительного производства ...-СД от 23.06.2016, возбужденного в отношении должника ФИО1, ООО «ПКО Компания Траст» является одним из взыскателей по договору цессии. Требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства в погашение задолженности не поступают, остаток задолженности составляет 160616,93 рублей. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГК РФ.
В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство ...-СД от 23.06.2016 о взыскании задолженности в размере 242679,91 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34). Взыскателями являются третьи лица по делу - УФНС России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УФК по Тульской области, Казначейство России (ФНС России), ООО «ПКО Компания Траст» (л.д. 8-9, 10-11, 12, 13-14, 15-16). В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание. Согласно ответам ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, у должника имеются расчетные счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника обращено взыскание, поступившие денежные средства перечислены взыскателям в счет погашения долга. Согласно представленным сведениям Социального фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По сообщению Федеральной налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем повторно проведен ряд мероприятий на установление имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, однако результатов это не дало.
По данным Управления Росреестра по Пензенской области за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1292 кв.м, расположенный по адресу ...», кадастровый ... и здание, площадью 210 кв.м, расположенное по адресу ..., участок 130, кадастровый ... (л.д. 5-6). 15.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 7).
Неисполнение ответчиком ФИО1 требований сводного исполнительного производства явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.
Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3008004:2326 видно, что стоимость земельного участка составляет 2292873,64 рубля, стоимость здания с кадастровым номером 58:29:3008004:1828 составляет 4140698,1 рублей, что в совокупности (7846245,64 рублей) значительно (более чем в 32 раза) превышает задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству, размер которой составляет по состоянию на дату подачи искового заявления, - 242679,91 рублей.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона Об исполнительном производстве, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности лишь в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Возможность обращения взыскания на такое имущество вытекает из положений ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В рамках исполнительного производства были запрошены сведения из ГИБДД о наличии в собственности у должника ФИО1 транспортных средств. Из полученного ответа № 1521903069 от 03.06.2024 видно, что в собственности у ФИО1 имеются следующие транспортные средства: ВАЗ-21074, 2002 года выпуска, рег. знак ..., VIN ..., LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, рег. знак ..., VIN ... (л.д. 61-62).
Суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка соотносимости объема требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания. Не были оценены последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа. При этом произвольное обращение взыскания на все принадлежащее должнику имущество не допускается. Судебный пристав-исполнитель не дал оценку наличию иного имущества у должника, в данном случае, транспортных средств, на которое могло быть обращено взыскание для погашения задолженности, не произвел розыск и арест транспортных средств, их оценку. Кроме того, в настоящее время ответчик предпринимает попытки исполнения требований исполнительных документов, в счет погашения налогов и сборов им внесены денежные средства на сумму 33917,21 рублей, 29858,02 рублей, 4032,93 рубля, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства окончены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП в части взыскания налогов и сборов, взыскатель – налоговый орган. Остаток долга составляет 166715,13 рублей.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на недвижимое имущество по требованиям исполнительного производства.
При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание не могут быть удовлетворены. В связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное требование о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
иск судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025..
Судья:
...
...
...
...
...