гражданское дело № 2-128/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Богородское 05 августа 2022 года
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Ставровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Щербак О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкевич ФИО1 Владимировича к ФИО2 о взыскании морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ульчский районной суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Митсубиси Кантер» под управлением истца и «Ниссан Сафари» под управлением ответчика).В результате указанного выше происшествия согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в медицинских документах (ДД.ММ.ГГГГ) Имеющиеся повреждения причинены одномоментно и являются единой травмой. Согласно п. 6.1.2., 6.1.23, 6.11.5 Приказа №194 МЗ и СР РФ от 24.04.2008 данная травма в своей совокупности является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. Из-за полученных травм истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что с момент получения указанных травм и до настоящего времени испытывает боли в области травм. Длительное время ему был назначен постельный режим. Ему требовался постоянный уход, чем он причинял неудобства своим родным и близким. Длительное время не мог вести полноценный образ жизни, отчего испытывал сильные нравственные переживания. После отмены постельного режима, делительное время передвигался на костылях, отчего также испытывал физические и нравственные страдания. Таким образом полагает, что моральный вред за причиненный ему физические и нравственные страдания подлежит возмещению с причинителя вреда, то есть с ФИО2, в размере одного миллиона рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере одного миллиона рублей.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.
В судебном заседании ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен.
В судебном заседании представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен. Представил суду отзыв согласно которому, ранее 14.01.2022 решением суда района имени Лазо Хабаровского края исковые требования Хохлова ИТ.В. к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. Суд принял решение взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 675758,87р.. расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9000,00р., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9831,30р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00р., а всего 709590,17р., апелляционным определением Хабаровского краевого суда 24 марта 2022 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Ссылается на постановление начальника ОГИБДД ОВМД России по Ульчскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ульчскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновение) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное на владельцев источника повышенной опасности не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии или его родственникам, признанным потерпевшим. Таким образом отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ульчскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данного постановления в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механически транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе доследственной проверки установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений ФИО3, так как за рулем автомобиля «MITSUBISHI – CANTER» государственный регистрационный знак № в момент совершении дорожно-транспортного происшествия находился ФИО3, что подтверждается его показаниями. Из чего следует, что телесные повреждения получены в результате неосторожных действий водителя ФИО3. вследствие чего в действия ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-17).
Из объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в 06.50ч. из <адрес> по направлению в <адрес> на автомобиле «NISSAN-SAFARI» водителем которого был ФИО2, не доезжая около пяти километров до поворота <адрес> трассы <адрес>-<адрес>, на встречу движения их автомобиля въехал небольшого размера грузовой автомобиль, передней частью ударил грузовому автомобилю в правую дверь. В ходе ДТП смерти не было. Далее на попутных авто он добрался до больницы <адрес>. Когда он осмотрел место ДТП, оказалось, что водитель грузового авто вылетел из лобового стекла, когда врезался в их автомобиль и водитель был на дороге.
Согласно показаниям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, на автомобиле марки «TOYOTA TUNDRA» государственный регистрационный знак № выехал в <адрес> в служебную командировку. С ним в одно время выехали коллеги: в автомобиле марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак № ехал ФИО11; в автомобиле марки «MITSUBISHI – CANTER» ехал ФИО3. на автодороге <адрес> первым ехал ФИО3 на вышеуказанном автомобиле, далее ехал водитель автомобиля марки «TOYOTA RAV4» ФИО11, он ехал за ними. Около 15.30ч. этого же дня они проехали поворот, ведущий на <адрес>. Проехав примерно 1,5 км. от вышеуказанного поворота, он увидел, что автомобиль марки «TOYOTA RAV4» ФИО11 тормозит и уезжает в левую сторону автодороги по ходу движения до <адрес>, а в правую сторону автодороги в лесной массив съезжает автомобиль марки «MITSUBISHI – CANTER» водителем которого был ФИО3. Он остановил свой автомобиль, вышел и увидел, что на проезжей части по центру автодороги лежал ФИО3, который находился в бессознательном состоянии. У него была рассечена голова в затылочной части, на голове была кровь. Далее к ним подошел ФИО11,, после чего он и ФИО11 приняли решение вывезти ФИО3 в больницу п. Де-<адрес>. Он и ФИО11 погрузили ФИО3 в автомобиль марки «TOYOTA RAV4», после чего он повез ФИО3 в больницу, а ФИО11 остался на месте помогать остальным. Обстоятельств совершения ДТП, он, пояснить не может так как не видел. Видимость на автодороге была 150-200 метров, ехали со скоростью 50-60 км/ч., на автодороге был гололед, присыпанный свежим снегом.
-из пояснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 06.00ч. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобили черного цвета, марку и государственный регистрационный знак не знает из <адрес> до <адрес>. С водителем она лично не знакома, но в настоящее время знает, что его зову Иван, фамилии не знает. Около 15.30ч. этого же дня они не доехали 1,5 км. до поворота, ведущего до <адрес>, далее она ничего пояснить не может, кроме того, что она увидела грузовой автомобиль белого цвета, с которым произошло столкновение. Они ехали с разной скоростью, точную скорость указать не может. Видимость на дороге была нормальная, но покрытие автодороги было скользкое, на дороге лежал свежий снег. Автомобиль занесло на скользкой дороге. В больницу она не обращалась, так как чувствует себя нормально, претензий ни к кому не имеет.
Согласно пояснениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.50ч. она выехала из <адрес> по направлению в п. Де-<адрес> на автомобиле марки «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак 818, буквенные значения не помнит. водителем которого был ФИО2 Не доезжая около 1,5 км до поворота <адрес> на сторону движения автомобиля вылетел небольшого размера грузовой автомобиль и столкнулся с ними лоб в лоб, и этот момент она потеряла сознание. Через некоторое время пришла в сознание в другом автомобиле, на голове была кровь и боль в левом плече. Далее на попутном автомобиле она вышла с двумя пассажирами, которые ехали с водителем ФИО2, доехала до п. Де-<адрес>.
Согласно показаниям ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 07.00ч. она выехала из <адрес> по направлению в <адрес> рейд <адрес> на автомобиле (внедорожник), марку и модель не знает. Государственный номер автомобиля не знает. Не доезжая 5-ти км до поворота <адрес>, федеральной трассы <адрес> в их автомобиль на встречном движении врезался грузовой автомобиль, так как его занесло на снежной дороге. После ДТП она почувствовала боль в левом бедре и правой икроножной мышце, боль в области головы. В ходе ДТП смертей не было.
Согласно пояснениям ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 11.00ч. он выехал из <адрес> в <адрес> на своем личном автомобиле «TOYOTA RAV4» государственный номер №. Проехав поворот на <адрес> примерно 1 км, он увидел, как впереди идущий грузовой «MITSUBISHI – CANTER» столкнулся с машиной «NISSAN-SAFARI» который двигался на встречу, времени было приблизительно 15.30ч. После чего он вышел из своего автомобиля, чтобы оценить обстановку, увидел, как его коллега ФИО3 лежал посреди дороги и у него разбит голова, лежал без движения с закрытыми глазами, дышал, побежал ко второй машине, водитель которой сказал, что все живы только у него болит грудь и рассечена голова. Он принял решение грузить ФИО3 и везти в <адрес> за медицинской помощью. Помогал ему грузить коллега ФИО10 в «TOYOTA RAV4», он же сел за руль его автомобиля и повез его в <адрес>. Из <адрес> они выехали в три машины, первая ехала грузовая «MITSUBISHI – CANTER», он на «TOYOTA RAV4» вторым, а третий ехал на «ТОЙОТА ТУНДРА» ФИО10. Видимость была метров 150-200м. приблизительно, он впереди идущего автомобиля, была снежная пыль, дорога была присыпана снегом, а под ним лед. Скорость приблизительно была 50-60м. в час.
Согласно показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на своем автомобиле в <адрес>. Он является владельцем автомобиля марки «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, черно-коричневого цвета и должен был возвращаться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, решил попутно взять пассажиров до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00ч. он и четверо пассажиров (три женщины и один мужчина) выехали из <адрес>. По дороге он ехал с разной скоростью в зависимости от состояния дорожного покрытия и погодных условий. Когда они проехали <адрес> пошел снег. Он ехал со скоростью 40-50км/ч, так как дорога была скользкая и ее припорошило свежим снегом. Когда он проехал поворот, который расположен перед поворотом на <адрес>, он увидел едущие три автомобиля в сторону <адрес>. Он их увидел на дальнем расстоянии примерно в 300 метрах. Скорость не прибавлял, ехал со скоростью км/ч (данная отметка осталась у него после совершения ДТП). На расстоянии он увидел, что автомобиль марки «MITSUBISHI – CANTER», белого цвета стало заносить, его развернуло правой стороной, поперек автодороги, и потащило на встречную полосу. Он не смог отреагировать, так как было небольшое расстояние и произошло столкновение. Удар пришел на переднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль развернуло, а автомобиль марки «MITSUBISHI – CANTER», крутануло, а после ударило об его автомобиль и он съехал в лесной массив. Во время столкновения в автомобиль марки «MITSUBISHI – CANTER» он въехал в правую часть. Когда он вышел из автомобиля он стал помогать сидящим в его автомобиле пассажирам. Он увидел, что на проезжей части по центру лежит водитель вышеуказанного автомобиля, и что к нему побежали водители других автомобилей. Вышеуказанного водителя увезли в больницу <адрес>. Далее он на попутных автомобилях отправил своих пассажиров до <адрес>, а сам остался ждать сотрудников полиции.
Согласно показаниям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00ч. он выехал на принадлежащем ему автомобиле «MITSUBISHI – CANTER», государственный номер № из <адрес> в <адрес>. Проехав <адрес> он продолжил движение. Примерно около 15.20ч. двигаясь по региональной автодороге <адрес> он проехал поворот <адрес> и проехав примерно 1,5м. от этого сворота, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль «NISSAN-SAFARI» и в этот момент на автомобиле попытался притормозить, но из-за скользкого участка автодороги его автомобиль стал неуправляемым и занесло, и он на своем автомобиле выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным ТС «NISSAN-SAFARI». В момент ДТП он потерял сознание, и в себя пришел только в больнице <адрес>. Скорость движения его автомобиля до ДТП составляла примерно 50 км/ч ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находился один.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов возможно в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в медицинских документах (ДД.ММ.ГГГГ). имеющиеся повреждения причинены одномоментно и является единой травмой. Согласно п. 6.1.2, 6.1.23, 6.11.5 Приказа №194н МЗ и СР от 24.04.2008 данная травма в своей совокупности является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в случае вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак №, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «MITSUBISHI – CANTER», государственный регистрационный знак №, путем применения мер к торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI – CANTER», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «MITSUBISHI – CANTER», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Ульчскому району ФИО8 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанный материал проверки направлен для организации дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-врио начальника СО ОМВД России по Ульчскому району ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-врио начальника СО ОМВД России по Ульчскому району ФИО8 отменено.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-врио начальника СО ОМВД России по Ульчскому району ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-врио начальника СО ОМВД России по Ульчскому району ФИО8 отменено.
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля «MITSUBISHI – CANTER», государственный регистрационной знак № с передней частью автомобиля «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак №. По представленным материалам определить взаимное расположение (угол столкновения) транспортных средств в момент их столкновения не представляется возможным. Экспертным путем ответить на вопрос: «Где, относительно проезжей части, располагалось место дорожно-транспортного происшествия (столкновение)? не представляется возможным. Экспертным (расчетным) путем, ответить на вопрос: «Какова была скорость автомобиля «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «MITSUBISHI – CANTER», государственный регистрационный знак № исходя из характера повреждений, указанных транспортных средств?» не представляется возможным.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 675758,87р., расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9000,00р., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9831,30р., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00р., а всего 709 590,17р. указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «MITSUBISHI – CANTER», государственный регистрационной знак № двигаясь по автодороге <адрес>-<адрес>, на № км указанной автодороги не справившись с управлением автомобиля нарушив требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «NISSAN-SAFARI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд оценивает степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что в случае причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. 25). Компенсация морального вреда, как составная часть возмещения вреда, также возможна только при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32).
В судебном заседании установлено, и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в результате нарушения им правил дорожного движения, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец права на компенсацию морального вреда с ответчика, не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сташкевич ФИО1 Владимировича к ФИО2 о взыскании морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сташкевич ФИО1 Владимировича к ФИО2 о взыскании морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.08.2022.
Судья: (подпись)
<данные изъяты> Судья: Т.В. Ставрова