Дело №1-175/2023
УИД 23RS0044-01-2023-001072-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Северская Краснодарского края 14 сентября 2023 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре Царевой М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего
прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Сыроваткиной Г.М.,
предъявившей удостоверение №1153, выданное ГУ МЮ РФ по КК 24.03.2003 г. и ордер №859262 от 01.08.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2 , <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
установил:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
06 сентября 2022 года не позднее 10 часов 19 минут ФИО2, управляя принадлежащим С.С.А. технически исправным автомобилем <...> с регистрационным знаком <...> регион, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Пролетарской в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края со стороны ул. Карла Маркса в направлении ул. Октябрьской пгт. Афипского Северского района Краснодарского края на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ленина и ул. Пролетарской в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края, проявив преступную небрежность, не выполнил требования п. 1. 3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1. 5. Правил дорожного движения РФ, указывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; приложение №1 к ПДД РФ «Знаки приоритета», п. 2.4 – «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, в светлое время суток не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при пересечении ул. Ленина в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края, не уступил дорогу мотороллеру и мотоколяске <...> регистрационным знаком <...> регион под управлением ФИО1, который двигался прямо по пересекаемой главной дороге ул. Ленина со стороны ул. Краснодарской в направлении ул. Свердлова пгт Афипского Северского района Краснодарского края, в результате чего передней левой частью управляемого им автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> регион допустил столкновение с передней частью мотороллера и мотоколяской <...> с регистрационным знаком <...> регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера и мотоколяски <...> с регистрационным знаком <...> регион ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 года №72/2023, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома проксимального эпифиза малоберцовой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому ФИО2 не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Сыроваткина Г.М. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.
Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором отражено, что потерпевший ФИО1 не имеет претензий к подсудимому.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему ФИО1 само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО1 , в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос из ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ КК от 10.03.2023 №1124 и копию карты вызова СМП №27 от 06.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; водительское удостоверение 99 20 277938 на имя ФИО2, свидетельство о регистрации <...> на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ <...> на автомобиль <...> регистрационный знак <...> регион, автомобиль <...> регистрационный знак <...> регион, хранящиеся у ФИО2, оставить по принадлежности; водительское удостоверение 99 28 407088 на имя ФИО1, свидетельство о регистрации <...> на мотороллер и мотоколяску <...> с регистрационным знаком <...> регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №ХХХ 0256895147 на мотороллер и мотоколяску <...> с регистрационным знаком <...> регион, договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2022 г. на мотороллер и мотоколяску <...> с регистрационным знаком <...> регион, мотороллер и мотоколяску <...> с регистрационным знаком <...> регион, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Председательствующий Н.А. Безуглова