УИД 77RS0009-02-2024-014912-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/25 по иску ФИО1 к фио Джамал оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 01.11.2024 в размере сумма в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что ФИО1 31.03.2023 года в адрес фиоД о. ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком № 4438464988. Денежные средства перечислялись безналичным способом по номеру телефона телефон, принадлежащего ответчику. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчиком проигнорированные. По состоянию на 01.11.2024 г. денежные средства на сумму сумма не возвращены, что явилось поводом обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик фиоД о. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС России № 27 по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие , в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 31.03.2023 года в адрес фиоД о. ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком № 4438464988. Денежные средства перечислялись безналичным способом по номеру телефона телефон, принадлежащего ответчику.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулирования спора в досудебном порядке, 30.08.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако, ответчиком проигнорированные.

Ответчик фиоД оглы, возражая против исковых требований пояснил, что между истцом и ответчиком в 2022 году была устная договоренность об оказании услуг для истца и представления её интересов в Москве, в том числе по поиску и подбору жилой недвижимости для покупки на имя истца, клининговые услуги в приобретенном на имя истца помещении, ремонт помещения и покупка мебели, а также поиск и подбор жилого помещения на условиях договора аренды для сына истца.

Между тем, суд критически оценивает доводы ответчика, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он получил указанные денежные средства за оказанные услуги на которые ссылается в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах дела, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами, полученные от ФИО1 без предусмотренных законом или сделкой оснований, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением в связи с чем, требования истца о взыскании с фиоД о. денежных средств в размере сумма, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 01.11.2024 в размере сумма, который судом проверен и является верным.

Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленным договором и квитанциями по оплате.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом, сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио Джамала оглы (...паспортные данные Кировабад, адрес, паспортные данные...) в пользу ФИО1 (...паспортные данные..., адрес, пом. ФИО2, адрес) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 года по 01.11.2024 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по составлению искового заявления, претензии сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года