31RS0020-01-2022-006141-16 №2-4047/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 101400 руб., а также штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил суд также взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО6 иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, осуществляется в форме страховой выплаты, которая была осуществлена на представленные банковские реквизиты. Ответчиком исполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в полном объеме и оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Кроме того, просит отказать во взыскании финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с отсутствием у истца неблагоприятных последствий, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. в <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшим автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, совершено столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, что также усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства №.

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Профэкспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 146000 руб., с учетом износа и округления – 95500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОа.

СПАО «Ингосстрах» сформировала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, которое направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанное письмом с направлением на ремонт получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату заявителю страхового возмещения в размере 95500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства №.

По заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Профэкспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 150300 руб., с учетом износа и округления – 99800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, истец самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 «Оценка сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250400 руб., с учетом износа – 149000 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 7500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 150600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 49200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в размере 100400 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-111555/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО2 отказала, со ссылкой на наличие оснований у финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, приняла во внимание заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №», и, исходя из того, что ФИО2 в страховую компанию было подано заявление, содержащее требование об осуществлении выплаты страхового возмещений по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 149000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в <адрес> СТОА, с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, на что имеется ссылка в письменных возражениях не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он принял необходимые меры для надлежащего исполнении обязательств путем направления истцу на ремонт транспортного средства с согласия истца на другую СТОА, предложенную страховщиком, либо предложенную истцом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо на СТОА, указанной истцом.

Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованному страховщику о прямом возмещении убытков не следует, что истец отказался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п.4.1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка о выборе формы страховой выплаты, что не может быть расценено, как отказ от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направил заявление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Письменного согласия, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения суду не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец, получив денежные средства в счет возмещения страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вина в этом самого потерпевшего не установлена, страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией и финансовым уполномоченным приняты выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий выплате в пользу ФИО2 составляет 250400 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101400 руб. (250400 руб. – 149000 руб. = 101400 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", усматривает основания для снижения размера штрафа до 30000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из общедоступных сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Согласно данным нормам мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что пени, неустойки, штрафы, то до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истца возникли после введения и отмены моратория (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ), доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными, основанными на неправильном применении закона.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца представлял ФИО5, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции) ФИО5 30000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 30000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 15000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3228 руб., согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 101400 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 146400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3228 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.

Решение18.01.2023