Решение по делу № 2-2197/2022 от 08.12.2022 - об обязании убрать незаконное сооружение (подпорную стену), восстановить межевые знаки, сделать дренаж, укрепить склон, восстановить поврежденный плодородный слой, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 47RS0005-01-2021-007328-35

Дело № 2-2197/2022

г. Выборг

8 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления разрушенного ограждения, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать незаконное сооружение (подпорную стену), восстановить межевые знаки, сделать дренаж, укрепить склон, восстановить поврежденный плодородный слой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании установить бетонные блоки по границе земельного участка, укрепить склон, восстановить металлический забор, восстановить плодородный слой почвы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1 215 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находится на склоне.

Истцом были вкопаны бетонные блоки по границе с земельным участком № в соответствии с планом границ и кадастровым планом. Данное сооружение было возведено, чтобы не было размытия, схода земли и разрушения металлического забора.

Владельцем соседнего земельного участка № является ФИО2

В сентябре 2021 года, ФИО2 произвела земельные работы, подкопала под бетонными блоками, в результате чего бетонные блоки съехали на участок ФИО2, плодородный слой земли стал съезжать на ее участок, происходит постоянное движение земли по склону, что привело к разрушению металлического забора.

Ответчику неоднократно было предложено восстановить ограждение (установить бетонные блоки), укрепить склон, но ответчик на требование не реагирует. В настоящее время металлический забор разрушен. Таким образом, ответчик нарушил право истца на земельный участок.

Истец просил суд обязать ответчика за его счет восстановить право на принадлежащий истцу земельный участок, а именно установить бетонные блоки по границе участков, укрепить склон, восстановить металлический забор, восстановить плодородный слой почвы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указал, что восстановление, разрушенного ответчиком ограждения состоит из: работ по подъему бетонных блоков, восстановлению столбов, восстановлению полотна ограждения, что согласно актуальному прайс-листу фирмы «Заборкин» составляет 206 124,00 рублей, (180 124 + 26 000 работа бурмашины), прайс-лист работ «Зеленый Забор» составляет 200 000,00 рублей, работа экскаватора составляет 202 400,00 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления разрушенного ограждения, в размере 408 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании убрать незаконное сооружение (подпорную стену), восстановить межевые знаки, сделать дренаж, укрепить склон, восстановить поврежденный плодородный слой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что блоки были установлены на соседнем участке.

Дата вынос границ участка в натуру показал нарушение этих границ.

Дата соседи самовольно производили земельные работы на участке истца, поскольку это мероприятие с истцом не было согласовано, и тяжелой техникой был разрушен плодородный слой, изменен рельеф участка истца, а межевые знаки были сдвинуты, истец обратился в полицию (КУСП № от Дата).

Ранее, соседями была произведена отсыпка участка, блоки и забор были установлены с нарушениями. Это и привело к сползанию грунта и разрушению металлического забора.

Накануне шли проливные дожди, Дата был ураганный ветер.

ФИО2 полагает, что ФИО1 были нарушены ее права на земельный участок. Сползающий грунт с бетонными блоками угрожает жизни и здоровью истца и его семье. Так же, действиями ответчика нанесен моральный вред.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд обязать ответчика за его счет восстановить право на принадлежащий земельный участок, а именно убрать незаконное сооружение (подпорную стену), восстановить межевые знаки, сделать дренаж внизу участка, укрепить склон, восстановить поврежденный плодородный слой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

ФИО5, представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

ФИО7, представитель ответчика - ФИО8, в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 и 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2021 года, ФИО2 произвела земельные работы, подкопала под бетонными блоками ФИО1, в результате чего бетонные блоки съехали на участок ФИО2, плодородный слой земли стал съезжать на ее участок, происходит постоянное движение земли по склону, что привело к разрушению металлического забора.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 указала, что Дата соседи самовольно производили земельные работы на участке истца, поскольку это мероприятие с истцом не было согласовано, и тяжелой техникой был разрушен плодородный слой, изменен рельеф участка истца, а межевые знаки были сдвинуты. Соседями была произведена отсыпка участка, блоки и забор были установлены с нарушениями. Это и привело к сползанию грунта и разрушению металлического забора. Накануне шли проливные дожди, Дата был ураганный ветер.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от Дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" № 22-77-М-2-2197/2022, Забор, размещенный на смежной границе обследуемых земельных участков № с кадастровым № (участок ФИО1) и земельным участком № с кадастровым № (участок ФИО2), расположенными по адресу: <адрес>, не нарушает требований действующих строительных норм и правил, однако нарушает градостроительные требования, ПЗЗ МО Полянское сельское поселение в части типа ограждения. Смонтированную из ж/б блоков конструкцию нельзя отнести к категории подпорных стен, с технической точки зрения. Таким образом, в отсутствие специальных требований к свободному размещению бетонных блоков на земельном участке, размещение указанных блоков на границе обследуемых земельных участков, с технической точки зрения, не нарушают требований действующих строительных норм и правил.

Причиной обрушения (опрокидывания) бетонных блоков и забора установленных между земельным участком № с кадастровым № (участок ФИО1) и земельным участком № с кадастровым № (участок ФИО2), расположенными по адресу: <адрес> является проведение земляных работ по выравниванию площадки строительства на земельном участке №, указанные работы привели к изменению рельефа участка (уровень грунта в непосредственной близости к бетонным блокам был понижен до отметок – 0.200 – 0.300 мм), в результате чего было ослаблено земляное основание под установленными бетонными блоками. После обрушения бетонных блоков, произошло осыпание грунта с участка №, в котором были заглублены столбы забора.

Работы по восстановлению забора следует производить в соответствии с технологической последовательностью производства данного вида работ, особое внимание следует уделить изменившемуся рельефу местности в зоне установки забора. Для исключения попыток повторного обрушения забора следует укрепить его основание, заглубив стойки забора ниже уровня грунта участка № в прилегающей к нему зоне. При производстве работ следует учесть действующие требования строительных норм и правил, а также ПЗЗ в части требований к типу ограждения (Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении).

Для устранения угрозы обрушения оставшихся бетонных блоков, следует произвести их демонтаж с последующим складированием способом, исключающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Установить, имеются ли дефекты в установке забора и бетонных блоков расположенных между земельным участком № с кадастровым № (участок ФИО1) и земельным участком № с кадастровым № (участок ФИО2), расположенными по адресу: <адрес> на момент осмотра не представляется возможным в силу аварийного состояния объектов исследования, нарушения их целостности.

Оценка наличия/отсутствия дефектов - отдельных несоответствий продукции установленным требованиям (ГОСТ 15467-79) не представляется возможным, все потенциальные дефекты являются следствием произошедшего обрушения, оценить состояние забора до обрушения также не представляется возможным.

Для исключения повторного обрушения забора следует укрепить его основание, заглубив стойки забора ниже уровня грунта участка № в прилегающей к нему зоне. При производстве работ следует учесть действующие требования строительных норм и правил, а также ПЗЗ в части требований к типу ограждения (Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении).

Натурным обследованием объекта и изучением материалов дела установлено, что после переноса бетонных блоков на земельный участок № с кадастровым №, собственником земельного участка № с кадастровым № были предприняты действия по изменению ландшафта земельного участка. При строительстве жилого дома производилось выравнивание площадки строительства (находящейся на склоне ниже участка №), понижение уровня грунта по границе земельных участков № и №. В результате проведенных работ лицевая стенка бетонных блоков была полностью обнажена, уровень грунта в непосредственной близости к бетонным блокам был понижен до отметок – 0.200 – 0.300 мм.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Основные требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства содержатся в СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Максимальная высота ограждений земельных участков ограждений земельных участков МО «Полянское сельское поселение», <адрес>, определена статьей 39.12. ПЗЗ МО Полянское сельское поселение. Согласно п.2. статьи 39.12. максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки: вдоль скоростных транспортных магистралей - 2,5 метра; вдоль улиц и проездов - 1,8 метра; между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями.

В п.3 ст.39.12 ПЗЗ МО Полянское сельское поселение указано, что ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, нарушение ФИО1 ст. 39.12. ПЗЗ МО Полянское сельское поселение при строительстве забора, а также то обстоятельство, что после переноса бетонных блоков на земельный участок № с кадастровым №, ФИО2, как собственником земельного участка № с кадастровым №, были предприняты действия по изменению ландшафта земельного участка, что привело к понижению грунта, суд приходит к выводу, что действия самих сторон привели к сложившейся ситуации, что не может являться основанием для возложения на конкретную сторону обязанности по устранению допущенных нарушений.

Доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 и ответчика ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, необходимых для восстановления разрушенного ограждения, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) об обязании убрать незаконное сооружение (подпорную стену), восстановить межевые знаки, сделать дренаж, укрепить склон, восстановить поврежденный плодородный слой, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>