Изготовлено 08.09.2023

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-5738/2023

УИД: 76RS0024-01-2022-002515-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Славянский дом» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Славянский дом» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу ФИО3:

- 120 000 руб. – неустойку,

- 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 109 500 руб. – убытки,

- 119 750 руб. – штраф,

также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Предоставить ответчику ООО «Славянский дом» в отношении применения неустойки, штрафа и убытков в части их уплаты истцу Сологубу Александру Михайловичу отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Славянский дом» в бюджет государственную пошлину в размере 5 795 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 16 апреля 2022 года в размере 1 153 620 руб. (расчет: 2 983 500 х 20 % х 2/300 х 290), убытки в виде затрат за наем жилого помещения – 109 500 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф – 651 560 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 15 июня 2020 года сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером № проектной площадью 98,4 кв.м после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года. Договором предусмотрено право застройщика на перенос даты окончания строительства на срок до 6 месяцев. Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию истец не подписывал. Квартира передана истцу по передаточному акту от 26 апреля 2022 года, с нарушением установленного договором срока. Передаточный акт подписан истцом после того, как ответчик установил в квартире газовую плиту. Заключая договор, истец и члены его семьи рассчитывали в течение двух месяцев после получения ключей от квартиры привести ее в пригодное для проживания состояние. По причине задержки сдачи дома в эксплуатацию семья истца была вынуждена снимать жилое помещение за плату. С 08 июля 2021 года по 16 апреля 2022 года убытки в виде затрат за наем жилья составили 109 500 руб. В ответ на претензию истца от 18 февраля 2022 года ответчик согласился компенсировать моральный вред в сумме 55 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «Славянский дом» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины и предоставления отсрочки изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Славянский дом» по доверенности Свиридова Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Бирюкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между ООО «Славянский дом» (застройщик), и ФИО3 ( участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру (по проекту № №) в доме <адрес>, по окончании строительства с даты выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2020, при праве застройщика перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства. Цена договора (стоимость долевого участия в строительстве) на момент заключения договора составила 3 315 000 руб.

02 ноября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в рамках которого была уменьшена стоимость одного квадратного метра до 32500 руб., ввиду чего стоимость объекта долевого строительства уменьшилась на 331 500 руб. и составила для истца 2 983 500 руб.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не было заключено.

Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры нарушены, квартира передана истцу по передаточному акту от 26 апреля 2022 года, с нарушением установленного договором срока. Указанный акт был подписан истцом после того, как ответчик установил в квартире газовую плиту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 740 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение указанного срока, сумма неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (271 день) составила 296 460,45 руб. на основании расчета: 2983500 х 5,50% х 1/300 х 271 х 2. Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по ходатайству ответчика суд снизил размер неустойки до 120 000 руб.

Установив, что вследствие допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истец был вынужден нести затраты по найму жилого помещения, сумма которых за период с 08 июля 2021 года по 28 марта 2022 года составила 131 274,19 руб., руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в пределах заявленных требований в размере 109 500 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 119 750 руб. на основании расчета: (120 000 руб. + 109 500 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в части взыскания неустойки, штрафа и убытков суд предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика неустойки отмену постановленного судом решения не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года. Соглашение об изменении данного срока между сторонами не было заключено.

Квартира передана истцу по передаточному акту 26 апреля 2022 года. По материалам дела нет оснований полагать, что указанный срок нарушен ответчиком вследствие уклонения истца от подписания передаточного акта. Соответствующих доказательств со стороны ООО «Славянский дом» не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих время уведомления истца о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, об устранении недоделок ранее указанного срока, в материалы дела не представлено.

В то же время, из объяснений истца следует, что о готовности квартиры к передаче он был уведомлен по телефону в феврале 2021 года, после чего он сразу пришел на осмотр квартиры, однако принять ее не смог по причине отсутствия в квартире газовой плиты, установка которой предусмотрена п. 2.5.2 договора. Сразу после устранения застройщиком данных замечаний в апреле 2021 года квартира была им принята. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен, при этом виновных действий участника долевого строительства в нарушении срока не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение указанного срока.

То обстоятельство, что нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства обусловлено объективными причинами, в том числе карантинными мерами, введенными в связи с пандемией Covid-19, ответчик после получения претензии истца выразил готовность к урегулированию спора и обсуждению денежной компенсации, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме.

При взыскании неустойки данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, а также применено постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», на основании которого часть периода просрочки исключена при расчете неустойки, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и убытков. В настоящее время срок отсрочки в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, истек.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки снижен судом до 120 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры). Судом первой инстанции соблюден баланс интересов обеих сторон. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде затрат по найму жилья является правильным, основанным на материалах дела и законе, а доводы жалобы о том, что в <адрес> ФИО3 стал проживать до заключения с ответчиком договора участия в долевом строительстве, по условиям договора квартира передавалась истцу без отделки и внутриквартирной разводки систем горячего, холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, сантехнического оборудования, в связи с чем наем жилья не был обусловлен действиями застройщика, представляются несостоятельными.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постоянное место жительства истца находилось в <адрес>, с апреля 2019 года ФИО3 работал в управлении ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, иного жилья в <адрес>, кроме ожидаемого к сдаче до 30 июня 2021 года, не имел, поэтому снимал жилье. Доводы истца в этой части подтверждены справкой ООО «<данные изъяты>», договором участия в долевом строительстве от 15 июня 2020 года, а также договором аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенным 08 июля 2021 года между истцом и ФИО1, ФИО2, актом приема-передачи квартиры от 08 июля 2021 года. По договору аренды целью аренды являлось проживание арендатора и его семьи. Условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве позволяли истцу рассчитывать на своевременную передачу квартиры (в срок не позднее 30 июня 2021 года). Однако вместо 30 июня 2021 года квартира была передана истцу лишь 26 апреля 2022 года. В указанный период просрочки застройщика истец вынужденно нес затраты по найму жилого помещения. Период времени, необходимый для ремонта квартиры, исключен истцом из периода расчета убытков.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Довод жалобы о необходимости снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено. При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что требования истца об уплате неустойки и возмещении убытков, компенсации морального вреда не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мотивировал, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно применил как субъективный критерий (разумности судебных расходов), так и объективный (пропорционального возмещения судебных расходов), и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию спора, сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права истца как потребителя, объем оказанных юридических услуг, включая составление иска, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации расходов истца по оплате услуг представителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены полно и правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи