Дело №

24RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на изготовление мебели, согласно которому последний принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель и/или оборудование (далее - Изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Договором определен срок изготовления изделия – 60 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость по договору определена в размере 131 000 руб., которая оплачена истцом при его заключении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 14 550 руб. В дальнейшем по просьбе ФИО2, сторонами была достигнута договоренность о скидке 10%, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор на изготовление мебели, где была указана общая сумма заказа с учетом скидки 195 550 руб. В этот же день истец перевел ответчику оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный п. 3.2. договора срок, изделие заказчику не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как при опросе ответчик пояснил, что намерен вернуть истцу денежные средства в течение трех недель. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению мебели не исполнил, денежные средства не верн<адрес> основании вышеизложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 195 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заключал договор на изготовлении кухонного гарнитура и шкафа в прихожую, однако ответчик ничего не изготовил и обещал вернуть все денежные средства. После направления претензии связь с ним оборвалась. Необходимость заключения второго договора была в том, что по первому договору сроки были нарушены, и ответчик обратился с просьбой заключить второй договор, и предоставил скидку в 10%. Изначально цена договора составляла 218300 руб., со скидкой договорились о цене 195550 руб. Ответчику ФИО2 было передано 131 000 руб. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, 14550 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 50 000 руб. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, всего 195 550 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и установку мебели.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость заказа составляет 218 300 руб.

ФИО3 внесена предоплата по договору 24.11.2021г. в сумме 131 000 руб., в соответствии с п. 5.2. Договора.

Оставшаяся часть в размере 87300 руб. погашается частично по 14 550 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведено 14550 руб. в счёт оплаты по договору.

Так как в установленные сроки договор исполнен не был, стороны пришли к соглашению о перезаключении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цена договора была определена 196470 руб. (п.5.1 Договора), срок изготовления 21 день со дня заключения договора (п. 3.2 Договора).

Истцом произведена оплата по договору в полом объеме, согласно п. 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком ФИО2 обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме, изделие истцу не передано.

Так как ответчик ФИО2 не приступил к исполнению договора, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный в ходе проверки по заявлению ФИО3, ФИО2 действительно заключил с ФИО3 договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, произвел замеры по адресу: <адрес>163 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 131000 руб., а также 14 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору. В указанный договором срок ФИО2 не смог выполнить обязательства по договору и ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой оплатить оставшуюся часть суммы, в ходе разговора была достигнута договоренность о скидке 10%, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 встретились по адресу <адрес>, где был заключен новый договор, где была указана общая сумма заказа с учетом скидки 196470 руб., и срок выполнения работ 21 день, после этого ФИО7 перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО2 В ходе работы ФИО2 заказывал фасады для кухонного гарнитура и шкафа, чек со стоимостью фасадов направлял ФИО7. В указанный срок ФИО2 не успел выполнить данный заказ в связи с трудной финансовой ситуацией и повышением цен на материалы. После этого ФИО7 потребовал вернуть ему денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что денег в настоящее время нет, и они ушли делать другой заказ. После получения расчета за другой заказ ФИО2 обещал сразу вложить деньги в заказ ФИО7, либо вернуть ему деньги. Умысла на обман ФИО3 не имел.

Поскольку ответчик ФИО2 в установленный договором срок изделие не передал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 195 550 руб.

Как следует из отслеживания почтового отправления, указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

Доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком изделие истцу не передано, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает необходимым расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору в размере 195 550 руб.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истекает установленный договором срок для исполнения работ по изготовлению изделий (21 календарный день с момента подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в установленный законом срок ответчиком принятое на себя обязательство по договору не исполнено, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

195550 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 3% = 5866,50 руб. в день;

5866,50 руб. х 60 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =351 990руб.

Истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 100000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150 275 руб., исходя из расчета: (195 550 руб. + 100000 руб. + 5 000 руб.)/2, требования о снижении отдельно суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как ФИО3 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачена данная сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6455,50 руб. (6155,50 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договоры на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 195 550 руб., пени за не своевременное исполнение обязательства в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере150 275 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6455 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш