Решение по делу № 2-5987/2023 от 08.11.2023

50RS0<№ обезличен>-72 Дело № 2-5987/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 (ФИО7) А.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с <дата>, в период которого стороны приобрели квартиру в г. Лобня.

Данная квартира была оплачена частично за счет общих денежных средств, в размере 737 326 рублей, а частично за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 17.05.2016г, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (ФИО7) А.И. Кредитный договор заключен 17.05.2016г. и прекратил свое действие, 07.04.2021г., в связи с полным исполнением заемщиком ФИО1 общих обязательств по кредитному договору. 31.07.2018г брак между ними расторгнут. В период брака ФИО1 был частично погашен кредит в сумме 1 620 000 рублей за счет личных денежных средств двумя платежами: 22.07.2016г. от ФИО1 на лицевой счет, открытый для оплаты ипотеки поступили денежные средства в размере 1 560 0000 рублей. 15.08.2016г. от ФИО1 на лицевой счет, открытый для оплаты ипотеки поступили денежные средства в размере 60 000 рублей. После расторжения брака в период с 27.08.2018г. по 07.04.2021г. согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ПАО Сбербанк в счет уплаты общего долга единолично ФИО1 уплачено 1 715 814 рублей.

Таким образом, на стороне ФИО3, в связи с погашением ФИО1 общего обязательства за счет личных денежных средств, возникла экономическая выгода, ее долг по кредитному обязательству уменьшился в два раза, однако и этот долг она не заплатила.

Итого было заплачено по кредиту (общая сумма обязательств по кредитному договору) 3 760 818 рублей, из них:

- 425 004 рубля общими денежными средствами;

- 1 620 000 личные деньги ФИО1, вырученные от продажи его личного имущества: 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от <дата>;

- 1 715 814 рублей, личные деньги ФИО1, оплаченные после расторжения брака.

Следовательно, доля компенсации от ФИО3 в размере половины суммы произведенных ФИО1 платежей по погашению общего кредитного долга за счет личных денежных средств составит 1 667 907 рублей (1620000 + 1715814= 3 335 814 /2).

Учитывая изложенное, истец, уточнив требования, просит: взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 1 667 907 рублей в качестве компенсации в размере половины суммы произведенных ФИО1 платежей по погашению общего кредитного долга за счет личных денежных средств, расходы по оплате госпошлины, в размере 22 126,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 (ФИО7) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Относительно квитанции на сумму 34 100 руб., внесенную на ипотечный счет в банк, пояснила, что данные денежные средства были возвращены ей самим банком и не приняты в оплату.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд руководствуясь ст.ст.34, 38 СК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, решением Лобненского городского суда <адрес> 08.09.2021г. по делу 2-86/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022г. были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, судебными актами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака по Договору № C3-463 об участии в долевом строительстве от <дата> сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Согласно ответу ПАО Сбербанк, действие кредитного договора <***> от 17.05.2016г. прекращено в связи с полным исполнением заемщиком обязательств -<дата> г.

ФИО1 ссылался на частичную оплату общего долга за счет личных денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 76, <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от <дата>. А также ссылался на то, что он после расторжения брака, полностью досрочно погасил кредит личными денежными средствами.

ФИО3 (ФИО7) А.И., не отрицая данные обстоятельства, ссылалась на то, что оплата по кредитному договору, произведенная ФИО1 в период брака за счет личных денежных средств, а также оплата по кредитному договору после прекращения семейных отношений, не является основанием для уменьшения ее доли в праве собственности на квартиру.

С чем согласились суды и признали за ФИО1 и ФИО3 (ФИО7) А.И. за каждым право на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Судом также установлено, что с целью приобретения квартиры <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (ФИО7) А.И. как созаемщиками был заключен кредитный договор <***> на приобретение строящегося жилья сроком - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Созаемщиком по договору ипотечного кредитования является ФИО5 Согласно графику погашения кредита, общая сумма кредита составила 6 373 398, 90 рублей, основная сумма долга составила 2949 304,80 руб. и была направлена на оплату стоимости квартиры по Договору №C3-463 об участии в долевом строительстве от <дата>.

Судом установлено, что изначальный долг сторон по кредиту 6 373 398,90 руб./2 = 3 186 699,45 руб. - доля каждого супруга.

Истец указал, что данные кредитные обязательства были исполнены сторонами следующим образом (подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 ПАО Сбербанк): в период брака с <дата> по <дата> оплачено 2045004 рублей, из них:- 425 004 рубля общими денежными средствами;

- 1 620 000 рублей личные деньги ФИО1, вырученные от продажи его личного имущества, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Вавилова, д. 76, кв. 16, что подтверждается Договором купли-продажи от <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ПАО Сбербанк:

22.07.2016г. от ФИО1 на лицевой счет, открытый для оплаты ипотеки поступили денежные средства в размере 1 560 000 рублей;

15.08.2016г. от ФИО1 на лицевой счет, открытый для оплаты ипотеки поступили денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно п 1, 2.1, 5 договора купли-продажи от 07.07.2016г. квартира по адресу Москва, ул. Вавилова, д. 76, кв. 16 продается за 7 400 000 рублей. Доля в квартире, принадлежащая ФИО1 составляет 1/3.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ФИО1 по договору купли продажи, составляет 2 450 000 рублей.

Согласно п. 6 договора купли-продажи взаиморасчет между сторонами происходит в наличном порядке через индивидуальный банковский сейф. Помещение денежных средств в банковский сейф осуществляется до подписания договора. Получение денежных средств из банковского сейфа осуществляется продавцами после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве путем изъятия продавцами денежных средств, указанных в п.5 настоящего договора из индивидуального банковского сейфа в порядке, установленном договорами № № 2417/АК и № 2418/АК аренды индивидуального банковского сейфа от 07.07.2016г., после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Согласно отметке, на договоре купли-продажи от 07.07.2016г, проставленной государственным регистратором, переход права собственности был зарегистрирован <дата>.

Согласно Акту прекращения аренды индивидуального банковского сейфа <№ обезличен> от 21.07.2016г. аренда сейфа прекращена, денежные средства изъяты.

22.07.2016г. от ФИО1 на лицевой счет, открытый для оплаты ипотеки поступили денежные средства в размере 1 560 0000 рублей.

15.08.2016г. от ФИО1 на лицевой счет, открытый для оплаты ипотеки поступили денежные средства в размере 60 000 рублей.

А всего 1 620 000 рублей.

Истец ссылается, что ФИО3 (ФИО7) А.И. не представила доказательств о наличии у нее либо у семьи общих денежных средств, в размере 1620000 рублей на дату 22.07.2016г., что опровергает ее довод о том, что до расторжения брака все платежи по ипотеке были оплачены из совместно нажитых средств.

Личные денежные средства ФИО1 были направлены на досрочное погашение части задолженности по кредиту, вследствие чего с июля 2016 года размер ежемесячных платежей по кредиту уменьшился в два раза.

После расторжения брака в период с 27.08.2018г. по 07.04.2021г. согласно выписке из лицевого счета ФИО1 ПАО Сбербанк в счет уплаты общего долга единолично ФИО1 уплачено 1 715 814 рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, действие кредитного договора <***> от 17.05.2016г., прекращено в связи с полным исполнением заемщиком обязательств <дата>.

При этом, ФИО3 представлены доказательства факта осуществления переводов денежных средств в пользу ФИО1 после расторжения брака с назначением платежа: «на квартиру» на общую сумму 70 150 руб., а именно: <дата> – 4000, <дата> – 7000, <дата> – 10000, <дата> – 10000, <дата> – 10000, <дата> – 5000, <дата> – 8300, <дата> – 9650, <дата> – 6200.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция от <дата> о переводе в сумме 34 100 руб. напрямую на ипотечный счет ФИО1 от <дата> г. Однако, как пояснила представитель истца, и подтвердила ответчик, данные денежные средства были возращены ФИО3 и не приняты банком в счет оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору кредитования являются общим долгом сторон, в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчика 1/2 доли суммы, выплаченной в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2016г., за период после расторжения брака с 27.08.2018г. по 07.04.2021г., которая с учетом платежей произведенных ФИО3 в размере 70 150 руб. составляет 784 357 руб. (1 715 814 руб. / 2 - 70150 руб.).

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм права, течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права, то есть со дня исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку истцом в период после расторжения брака с 27.08.2018г. по 07.04.2021г. единолично была погашена задолженность по кредитным обязательствам, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО1 возникло право на получение от ФИО6 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 667 907 рублей внесенные до расторжения брака, суд не может признать обоснованными, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих данные требования. Данные платежи внесены в период нахождения сторон в брачных отношениях. Кроме того, из решения по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение установлено, что оплата по кредиту в сумме 737 326 руб. 20 коп. в период брака произведена за счет общих денежных средств супругов. В судебных актах не установлен факт того, что ФИО1 вносил что-либо за счет личных денежных средств, лишь указано на то, что «при наличии долговых обязательств со стороны ФИО5, а также письменных доказательств по обстоятельствам дела, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иными требованиями».

Доводы представителя истца о том, что переводы с назначением платежа: «на квартиру» были переведены в счет оплаты коммунальных услуг не подтверждены материалами дела, сумма перевода превышает ежемесячный платеж по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере половины произведенных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 784 357 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова