Судья Будасова Е.Ю. № 33-8787/2023 (№ 2-5492/2022)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2022-008905-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу), ФИО1 В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 В., с 23.11.2018 наложен арест на движимое имущество - самоходную машину, сортировочную установку POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 (Грохот), 2008 г. выпуска, заводской номер №, зарегистрированную в Инспекции Ростехнадзора Новокузнецка района.

09.04.2019 при вынесении постановления о прекращении производства по уголовному делу суд в целях обеспечения гражданского иска, сохранил арест имущества и запретил Инспекции Ростехнадзора Новокузнецка района оформление любых видов сделок с указанным имуществом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.12.2019 с ФИО1 В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу взыскана недоимка по налогам в размере 8 878 895,47 руб.

С целью исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанное имущество. В последующем данное имущество было передано для реализации, стоимость имущества определена в размере 103 000 руб.

03.08.2022 он приобрел указанное имущество на торгах.

В сентябре 2022 г. он обратился в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области с целью внесения изменений в регистрационные данные самоходной машины, где ему стало известно, что в отношении имущества наложен арест постановлением суда от 09.04.2019 о прекращении производства по уголовному делу, который не был снят после его реализации.

Наличие ареста или иного обременения имущества препятствует реализации прав собственника имущества.

Просил освободить от ареста имущество – самоходную машину, сортировочную установку POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 (Грохот), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В судебном заседании требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не поддержал.

Решением решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 года постановлено:

освободить от ареста самоходную машину, сортировочную установку POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100X (Грохот), 2008 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, сняв запреты на совершение регистрационных действий. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Дополнительным решением решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты в результате исполнении судебного акта.

Учитывая, что Инспекцией права ФИО1 не нарушены, обжалование актов налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц предметом спора не является, поэтому Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая в апелляционной жалобе дополнительное решение суда, начальник Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу указывает, что дополнительным решением суд фактически изменил резолютивную часть, а также настаивает, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2018 в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством организации ООО «СибПромЭко» наложен арест на принадлежащее ФИО1 В. имущество, а именно: самоходную машину - сортировочную установку POWEPSCREENCHIEFTAIN 2100X (Грохот), 2008 г. выпуска, заводской № машины №, двигатель №, стоимостью 6 500 000 руб. в виде запрета распоряжения данным имуществом; Новокузнецкой инспекции Гостехнадзора запрещено оформление любых видов сделок с указанным имуществом (л.д. 45-47).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 В. прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск прокурора Кемеровской области оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. В обеспечение гражданского иска сохранен арест самоходной машины - сортировочной установки POWEPSCREEN CHIEFTAIN 2100X (Грохот) до его разрешения в виде запрета на отчуждение любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 8-11).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12.12.2019 удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Новокузнецка к ФИО1 В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу РФ в лице межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области взысканы денежные средства в размере 8 878 895,47 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 52 594,47 руб. (л.д. 32-34).

Указанное решение суда вступило в законную сил 17.01.2020.

На основании указанного решения суда 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было реализовано спорное имущество.

На основании договора купли - продажи от 03.08.2021 данное имущество приобретено истцом ФИО1 (л.д. 13, 14, 15).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу в рамках исполнительного производства № от 26.02.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 (Грохот).

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Кузбасса, до настоящего времени на спорное имущество наложено ограничение постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2018 по делу 3/6-461/2018.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 442 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, освободив от ареста спорное имущество, установив, что в рамках исполнительного производства было реализовано имущество должника ФИО1 В., у истца возникло право собственности на данное имущество.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости освобождения спорного имущества от ареста, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 12.12.2019, собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 03.08.2021 стал истец, однако, поскольку спорное имущество до настоящего времени находится под арестом, указанное обстоятельство ущемляет права истца, как нового собственника спорного имущества, лишая права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил круг лиц, права и обязанности которых затрагиваются принятым судебным актом, не влечет отмену решения суда, поскольку данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешен, круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции верно, исходя из оснований и предмета исковых требований.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по делу.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арест на имущество должника был наложен в интересах Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, доводы жалобы последней о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения со ссылкой на то, что в нём суд фактически изменил резолютивную часть принятого по делу решения, несостоятельны.

Как следует из резолютивной части решения суда, суд постановил решение об освобождении спорного имущества от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, в остальной части исковых требований было отказано. Дополнительным решением суда судом постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1. В. об освобождении имущества от ареста. Таким образом, дополнительным решением суда резолютивная часть принятого по делу решения не изменена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова