УИД: 03RS0012-01-2025-001226-25 Дело № 2а-808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 14 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при секретаре Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России, ГУФССП России по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 о признании незаконным длительного бездействия должностного лица, выразившего в не рассмотрении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным длительного бездействия должностного лица, выразившего в не рассмотрении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИВЕКО <...> цвет белый, государственный номер <...>.

Арест автомобиля производился в рамках исполнительного производства <...> ИП от <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4,

Основанием для наложения ареста послужило исполнительное производство. На сегодняшний день исполнительное производство прекращено, по фактическому исполнению. Судебный пристав-исполнитель поясняет, что невозможно снятие ареста, поскольку пристав повторно накладывала арест по одному и тому же производству. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ предоставили карточку АМТС, в котором также имеется не снятый арест.

Административный истец считает, что на данный момент оснований для ареста автомобиля нет, поскольку, арест на автомобиль неправомерен и нарушает права и интересы заявителя, а именно не снятие ареста, нарушает его права, так как он не имеет права по отчуждению автомобиля и платит транспортный налог из года в год в размере 40 000 руб.

В апреле 2025 г. он обратился устно в ГИБДД отдела МВД России по <...> с заявлением о том, что вопрос о снятии ареста с автомобиля может решить только судебный пристав-исполнитель, являющийся инициатором наложения ареста, так как сотрудники ГИБДД не могут снимать запреты и ограничения, наложенные в электронном виде.

Неоднократно обращался с жалобой о бездействии судебных приставов и говорят устно отписки, что какие были сделаны запросы три раза, однако документально ему ничего не предоставили. На сегодняшний день никаких мер не предпринято.

На основании изложенного, просит признать длительное бездействие незаконным начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО5, выразившемся в не снятии ареста на автомобиль ИВЕКО <...>, цвет белый, государственный номер <...>; обязать начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО5 выдать постановления о снятии ареста на автомобиль ИВЕКО <...>, цвет белый, государственный номер <...>; взыскать с ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО5 в пользу истца ФИО1 уплату госпошлины в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России, Управление Федерального казначейства по РБ, Министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - МРЭО ГИБДД МВД по РБ, Межрайонную ИФНС России <...> по РБ.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера <...> от <...> г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, представитель УФССП России, представитель ГУФССП России по РБ, представитель Управления Федерального казначейства по РБ, представитель Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованные лица представители ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ, МРЭО ГИБДД МВД по РБ, Межрайонной ИФНС России <...> по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИВЕКО <...>, цвет белый, государственный номер <...>, WJMMITSH04206594.

<...> ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП по делу <...>, о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на основании указанного исполнительного производства <...> наложен запрет на регистрационные действия автомобиля ИВЕКО 400Е42, цвет белый, государственный номер <...>.

В связи с чем, <...> ФИО1 обращался в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району с заявлением о снятии ареста.

Из ответа ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району от <...> <...> следует, что сведения о запрете на регистрационные действия автомобиля ИВЕКО <...> г/н <...>, вынесенный судебными приставами Куюргазинского РОСП, базы ПК АИС не содержит, в связи с чем, для решения вопроса направлена заявка на линию технической поддержки.

В соответствии с ответом ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району от <...> <...> исполнительное производство <...> от <...> уничтожено по сроку хранения, в связи с чем для решения вопроса о снятии ограничений направлена заявка на линию технической поддержки, после рассмотрения которой ограничение будет снято.

Кроме того, решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> административный иск Межрайонной ИФНС России <...> по РБ удовлетворен. С ФИО1 взыскан транспортный налог в сумме 51 300 руб., пени по транспортному налогу в сумме 170,08 руб., а также государственная пошлина в размере 1 744,10 руб. Решение вступило в законную силе <...>.

При этом, из ответа Межрайонной ИФНС <...> по РБ от <...> <...> следует, что согласно данных налогового органа решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнено в полном объеме. По состоянию на текущую дату, задолженность по единому налоговому счету ФИО1 ИНН <...> отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность наложения ареста на имущество в процессе исполнения требований исполнительных документов напрямую предусмотрена статьей 64 Закона № 229-ФЗ и соответствует обязанности пристава-исполнителя по скорейшему исполнению судебного акта.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что служебной запиской начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от <...> <...>, направленной руководителю ГУФССП по РБ, просит перевести постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <...> г.в., Г/н <...>, цвет: белый, VIN <...> в архивный статус в связи с неактуальностью.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований административного истца о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России, ГУФССП России по РБ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3 о признании незаконным длительного бездействия должностного лица, выразившего в не рассмотрении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.М. Гайнитдинов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.