4
Дело №11-123/2023
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области
Маркова Н.В., рассмотрев в г. Кемерово 17 июля 2023 года
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО Микрокрединая компания «Манидэй» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа ###, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20355 руб. на срок до **.**.****. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчиком не погашена и составляет 47576 руб. 04 коп., из которых: 9567,56 руб. - сумма основного долга; 26682,64 руб. - проценты за пользование денежными средствами (с **.**.**** по **.**.****).
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Манидэй» задолженность по указанному договору займа в общей сумме 47576,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627,28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 2-4).
В порядке ст. 232.3 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощённого производства с вынесением **.**.**** резолютивной части решения, которым заявленные ООО МКК «Манидэй» исковые требования удовлетворены (л.д.30).
На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить и принять новое решение, в соответствии с которым снизить сумму основного долга и начисленных процентов (л.д. 33-34).
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что, по мнению ответчика, истец ввел суд в заблуждение, поскольку первоначальная сумма займа составила 4445 руб., а указанная сумма 19567,56 руб. - это уже сумма начисленных процентов; **.**.**** она оплатила 3311,46 руб. в сет погашения задолженности; при этом размер процентов по договору является завышенным; кроме того, в суд её не пригласили, в связи с чем она не имела возможности защитить свои права.
На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтиверждается письменными материалами дела, между ООО МКК «Манидэй» и ФИО1 заключен **.**.**** договор потребительского займа ### на сумму 20335 руб., сроком возврата займа – **.**.**** (л.д. 10-12).
На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о займе, порядком его погашения. Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером ### от **.**.****, подписанным ответчиком (л.д. 14).
Согласно п. 2 договора, заем подлежит возврату через 12 месяцев, а именно **.**.****; договор действует с моменты выдачи денежных средств из кассы и до полного исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 10).
Также установлено, что ответчиком свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности не вносились, кроме первого платежа в размере 3311,46 руб.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на **.**.**** составляет 47576,04 рублей, из них сумма основного долга – 19567,56 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26682,64 рублей (чем ограничился истец).
Надлежащего исполнения обязательства по договору займа со стороны ответчика судом первой инстанции на момент рассмотрения спора установлено не было.
Разрешая спор и принимая **.**.**** решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению займа, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 47576,04 рублей, из которых сумма основного долга – 19567,56 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26682,64 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Оспаривая решение мирового судьи от **.**.****, ФИО1 указывает на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку результате указанных обстоятельств, она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела и защищать свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства судебное разбирательство с участием сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из письменных материалов дела, определением мирового судьи от **.**.**** исковое заявление ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок для предоставления доказательств, объяснений не позднее **.**.****, а также дополнительных документов, возражений в обоснование своей позиции до **.**.****.
Копия указанного определения от **.**.**** была направлена, в том числе, в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, и **.**.**** получена лично ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.29).
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования закона о направлении судебных извещений и вызовов, установленные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до принятия решения по делу (**.**.****) ФИО1 в материалы дела представлено не было.
При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, получив **.**.**** определение мирового судьи от **.**.**** о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения. ФИО1 было известно о требованиях истца о погашении задолженности по договору займа, принимая во внимание, что первоначально ООО МКК «Манидэй» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен определением мирового судьи от **.**.**** по заявлению ФИО1
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности при принятии мировым судом искового заявления к своему производству.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа ### от **.**.****, согласие с которыми ФИО1 выразила собственноручной подписью, споры по искам ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 по данному договору займа подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей судебного участка ### Центрального района г. Кемерово, а если спор подсуден районному суду – Центральным районным судом г. Кемерово.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.
В данном случае, обращение истца с исковым заявлением к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами **.**.****, то есть до подачи настоящего искового заявления в мировой суд (**.**.****), в установленном законом порядке и сроки, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Следовательно, исковое заявление ООО МКК «Манидэй» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа был принят к производству мирового судьи судебного участка ### Центрального района г. Кемерово на основании ст.32 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа по договору ### от **.**.****, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Манидэй», составила 4445 руб., а не 20355 руб., как это указано истцом, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
Факт предоставления ответчику денежных средств именно в сумме 20355 руб. подтверждается договором потребительского займа ### от **.**.****, графиком платежей от **.**.****, с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласна с ними и обязалась исполнять, что подтверждается её собственноручной подписью в указанных документах (л.д.10-12, 13).
Согласно расходному кассовому ордеру ### от **.**.****, из кассы ООО МКК «Манидэй» по договору займа ### от **.**.**** ФИО1 выданы **.**.**** денежные средства в размере 20355 рублей, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в нем (л.д.14).
При этом платеж, произведенный ответчиком ФИО1 **.**.**** в размере 3311,46 руб., согласно графику платежей к договору займа ### от **.**.****, был распределен согласно очередности гашения займа, а именно: 2524,02 руб. – пошли в счет погашения начисленных процентов; 787,44 руб. – в счет погашения основного долга.
Таким образом, мировой судья, установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19567 рублей, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 787,44 руб. (20355 руб. – 787,44 руб.).
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции с ФИО1 обоснованно взысканы проценты за пользование займом за период с **.**.**** (дата следующая за днем заключения договора займа) по **.**.**** (как заявлено в иске) в сумме 26682 рубля 64 копейки.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае, сторонами при заключении **.**.**** договора займа согласованы все условия договора, в том числе размер процентов за пользование займом, в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
Заключенный сторонами **.**.**** договор потребительского займа соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Ответчик согласился уплатить проценты за пользование займом в размере 146 % годовых (0,4 % в день).
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности по процентам за период с **.**.**** по **.**.**** составила 44292,48 рублей.
Вместе с тем, истец снизил размер подлежащих с ФИО1 процентов до 26682 руб. 64 коп.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таки образом сумма заявленных ко взысканию процентов по договору займа в сумме 6682 руб. 64 коп., не превышает полуторакратный размер предоставленного займа (20355 руб. х 1,5 = 30532,5 руб.).
При этом, размер выплаченных ответчиком процентов по договору займа от **.**.**** составил – 2524,02 руб., что в сумме (26682,64 руб. + 2524,02 руб.) также не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.
При таком положении, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком условий договора займа, повлекший право истца требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, оснований для перерасчета размера процентов, предусмотренных договором, у суда первой инстанции не имелось.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 47576,04 руб., из которых сумма основного долга – 19567,56 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26682,64 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску ООО Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ###-ГУ1-0000224 от **.**.**** - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия – 17 июля 2023 года, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Судья Н.В. Маркова