Дело № 2-241/2025 (2-4266/2024)

УИД 56RS0009-01-2024-007087-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Автолайн» заключен договор <Номер обезличен> на перевозку груза: автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Автолайн» приняло на себя обязательство по перевозке закрытым и открытым способом указанного автомобиля, по маршруту: <...> до <...>, срок доставки: до 14 дней с момента поставки на автовоз. Стоимость перевозки в размере 140000 рублей <Дата обезличена> была переведена руководителю ООО «Автолайн» - <ФИО>4 Согласно экспедиторской расписке <Номер обезличен> погрузка должна быть совершена своим ходом <Дата обезличена>. <Дата обезличена> при получении автомобиля в городе прибытия обнаружены повреждения, отсутствовавшие при сдаче транспортного средства, а именно: вмятина на крыше, царапины на левой передней арке, порез на передней право покрышке и другие, что зафиксировано в экспедиторской расписке, имеется подпись лица, передавшего груз истцу. Для определения полной оценки расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО>5, согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материала, составляет с учетом износа 245 935 рублей. Стоимость составления экспертного заключения 3500 рублей. <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия (почтой и электронной почтой) с просьбой о возмещении расходов в связи с повреждением груза: расходы на восстановительный ремонт автомобиля 245 935 рублей, за составление экспертного заключения 3500 рублей, стоимость телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля на сумму 1 015,47 рублей, провозной платы. Истцом также была направлена претензия в адрес АО Страховая группа «Спасские ворота», где якобы застрахована ответственность ответчика. До настоящего времени от ответчика ответа не получено.

Просит суд взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 245 935 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы – 1 015,47 рублей, стоимость услуг по перевозке – 140 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 205 800 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 258 231,75 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 11 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автолайт» на ООО «Автолайн».

Определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО Страховая группа "Спасские ворота", Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и ст. 6 указанного закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

<Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой о возмещении расходов в связи с повреждением груза: расходы на восстановительный ремонт автомобиля 245 935 рублей, за составление экспертного заключения 3500 рублей, стоимость телеграммы о времени и месте проведения осмотра автомобиля на сумму 1 015,47 рублей, провозной платы. Истцом ответ на претензию от ответчика не получен.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материала, составляет с учетом износа 245 935 рублей.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и взято за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не были представлены доказательства наличия у товара каких-либо повреждений при приеме груза на территории грузополучателя.

Таким образом, поскольку повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 245 935 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости услуг по перевозке в размере 140 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд приходит к следующему.

Пунктом Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Прочие условия» установлено, что во всем остальном, что не оговорено в договоре, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора, дата заключения договора - <Дата обезличена>, срок доставки – 14 дней с момента поставки на автовоз, <Дата обезличена> – дата погрузки.

Следовательно, груз должен был быть доставлен получателю в течение 14 дней, то есть <Дата обезличена> включительно, фактически доставлен <Дата обезличена>, просрочка исполнения договора составляет 48 дней.

На основании изложенного, неустойка за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 201 600 рублей, исходя из расчета: 140 000 х 3% х 48 дней.

Таким образом, основываясь на положениях Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере, не превышающем стоимость услуг по перевозке – 140 000 рублей.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 258 231,75 рублей, суд приходит к следующему.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика <Дата обезличена>, <Дата обезличена> истек срок хранения почтового отправления и оно было возвращено отправителю, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, экспедитор обязан был рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение десяти дней со дня ее получения, то есть до <Дата обезличена> включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 169 695 рублей 15 копеек, исходя из расчета: 245 935 х 3% х 23 дня.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в сумме 140 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 332 967 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (245 935 + 140 000 + 140 000 + 140 000) х 50%.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказом ответчиком в расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившейся в необходимости вести досудебную и судебную работу по урегулированию спора. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, суд считает указанную сумму не разумной, и с учетом всех обстоятельств дела, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 015,47 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Автолайн» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 978 рублей 05 копеек (по требованиям имущественного характера 24 978 рублей 05 копеек, по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу ФИО1 расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 245 935 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы – 1 015,47 рублей, стоимость услуг по перевозке – 140 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 140 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 140 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 332 967,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 27 978 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбург путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья

Губернская А.И.