Дело №

УИД 36RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за счет наследственного имущества,

установил:

Истец АО «ФИО1» обратился в Лискинский районный суд <адрес> с настоящим иском и просил взыскать сумму задолженности по договору № в размере 60 379,51 руб., а также сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 2 011,39 руб. за счет наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 обратился в ФИО1 с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках Договора о карте заемщик просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Подписывая Заявление, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. Заемщик своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1».

Рассмотрев оферту, изложенную в совокупности документов, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт).

Таким образом, между ФИО1 и заемщиком в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Акцептовав оферту о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал заемщику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика.

Карта заемщиком была активирована. В период пользования картой были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением Заключительного счета выписки.

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался в соответствии с Договором о карте и счет – выписками размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 на основании п. 4.17. Условий, потребовал исполнение обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика Заключительное требование. Однако данное требование не было исполнено в установленный срок.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте № не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты и в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 60 379,51 руб.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смети ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, нотариусом нотариальной палаты <адрес>, ФИО8 находящимся по адресу: 397901, <адрес>.

Таким образом, взыскание задолженности по Договору о карте № может быть обращено на наследственно имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с наследственного имущества ФИО2 на ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и гражданское дело передано в Бобровский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании определения Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передано по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> ( л.д. 119-120).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, пояснив, что у наследодателя не было никакого имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № с лимитом 50 000 руб.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, открыл банковский счет № и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из выписки из лицевого счета видно, что ФИО2 воспользовался денежными средствами предоставленными ФИО1, осуществлял снятие денежных средств, но не вносил денежных средств в счет погашения процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 60 379,51 руб.

ФИО1 потребовал погашения задолженности, сформировав Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 60 389,51 руб. и срок его погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по кредитному договору остались не исполненными.

По настоящее время задолженность по кредитному договору перед ФИО1 не погашена.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, что подтверждается информацией размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Из копии наследственного дела №, установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3, действующая от имени сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано сыну ФИО4, согласно которого наследственное имущество состоит из недополученной страховой пенсии по инвалидности за август 2017 в сумме 6921 руб. 98 коп. и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в сумме 2411 руб. 02 коп., всего на сумму 9333 руб. ( л.д. 87-95).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что наследственного имущества для погашения задолженности перед истцом недостаточно.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае у ответчиков отсутствует наследственное имущество для погашения задолженности, то требования истца не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно заключительному счету, сумма задолженности по договору составила 60 389,51 руб., срок оплаты установлен ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,39 руб. при подаче иска в суд, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о карте № в размере 60 379,51 руб. и государственной пошлина в размере 2 011,39 руб. за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская