Решение по делу № 2-142/2025 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 25 марта 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску по иску ФИО2 (№) к ФИО3 (ИНН:№) о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ. В силу пункта 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции магазина по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра по эскизному проекту №АА, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Исходя из пункта 3.1 договора, подрядчик должен завершить работы и сдать результат заказчику не позднее 70 дней с даты получения предоплаты по договору. Предоплата была внесена в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Всего, истцом уплачено ответчику 2 900 000 рублей. Соответственно, срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в настоящее время, работы на объекте не завершены, результат работ не сдан заказчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках заключенного договора, ответчиком был поставлен материал на выполнение всех видов работа. Между тем, кроме выполнения основных видов работ, потребовалось дополнительные работы. Ответчиком в адрес истца направлено письмо о согласовании дополнительных видов работ и их оплате. Данное письмо оставлено без внимания. Причинами не завершения строительства послужило ряд причин, в том числе не поставка комплектующих, не подписание дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что работы, выполненные им, составляют не менее 70% и имеют потребительскую ценность. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При том, согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции магазина по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра по эскизному проекту №-АА, а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную договором, цену.

Согласно пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результатам работ заказчику в установленные срок.

Согласно пункта 3.1 договора срок выполнения подрядчиком работы по договору: работы, предусмотренные договором, должны начаться не позднее 10 дней с момента уплаты заказчиком предоплаты по договору. Заказчик информирует подрядчика о готовности строения для реконструкции фактическую дату готовности, уплачивает предоплату и передает строение для проведения строительно-монтажных работ. Подрядчик должен практически завершить всю работу и сдать ее результат заказчику, не позднее 70 дней с момента уплаты предоплаты по договору. Длительность рабочего дня не ограничивается.

Согласно пункта 4.1 договора цена договора состоит из стоимости выполнения работ и стоимости материалов, используемых для выполнения работ и составляет 3 000 000 рублей.

Согласно пункта 4.3 договора оплата по договору производится наличными или переводом на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:- 40% от стоимости договора уплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора в качестве предоплаты.

- 50% от стоимости договор уплачивается заказчиком после выполнения бетонных работ течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении таких работ;

- 10% от общей стоимости работ по договору уплачивается заказчиком перед началом работ по монтажу кровли в течение одного дня после уведомления о начале данных работ по договору;

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору подряда не выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей по договору подряда не выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 рублей по договору подряда не выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей по договору подряда не выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ

Всего в рамках договора подряда заказчиком оплачено исполнителю 2 900 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Истец произвел осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, согласно которого установлено, что в фасаде, кровли и внутри пристроя работы выполнены не в полном объеме, сам исполнитель и его персонал отсутствует, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Представители ответчика в судебных заседаниях ранее поясняли, что работы исполнителем были произведены частично (70% от всего объема работ), остальная часть работ произведена не была ввиду необходимости подписания дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ и ее оплаты.

Указанное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заказчика, однако указанное соглашение оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что истец просит взыскать денежные средства в размере 2 900 000 рублей, оплаченные по договору подряда на выполнение работ, а ответчик полагает, что произвел 70% работ, которые имеют потребительскую ценность, а остальная часть работ выполнена не была по уважительным причинам, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные ФИО3 работы по реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра использованные материалы условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют не в полном объеме.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах на объекте строительства (магазин), расположенном по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 911 800 рублей.

Указанные недостатки является существенными и не устранимыми.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы данного заключения не оспаривал, на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал.

В связи с чем, суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иных доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчик произвел работы не в полном объеме, что не оспаривается сторонами, а стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах составляет 911 800 рублей, то суд полагает возможным взыскать указанную сумма в ответчика в пользу истца.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 12 318 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 (ИНН:№) к ФИО3 (ИНН:№) о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 911800 рублей денежных средств уплаченных по договору подряда и 12318 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи