№ 2-409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности освободить территорию земельного участка и не препятствовать в пользовании земельным участком в полном объеме, в границах установленных согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

восстановить положение, существовавшее до нарушения права и обязать ответчика освободить территорию земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 993 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, от возведенных ею строений и сооружений путем переноса на территорию своего земельного участка;

обязать ответчика не препятствовать в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 993 км.м., находящимся по адресу: <адрес>, в полном объеме в границах, установленных согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали родителям истца: ФИО5 и ФИО6 на основании договора о предоставлении и бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 12.02.1960.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанное домовладение приобретено ответчиком в 1987 году. В 2007 году ответчик с нарушением градостроительных норм и правил возвел на земельном участке жилой дом взамен ветхого жилого дома.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 13.07.2010 установлено, что по договору купли-продажи домовладения ФИО2 приобрела указанный дом, расположенный на земельном участке общей площадью 583 кв.м. Постановлением главы Администрации г. Белебея от 30.03.1998 №333 ФИО2 было разрешено строительство нового одноэтажного жилого дома, размером 8,1 м на 9,4 м, вместо старого, пришедшего в ветхое состояние. ФИО2 на указанном земельном участке в 2007 году возведен жилой дом, общей площадью 85,2 кв.м. и хозяйственные постройки, являющиеся самовольными.

Факт строительства ФИО2 жилого дома на расстоянии 0,4 метра от границы соседнего земельного участка установлен судом. При этом судом установлено, что собственник жилого дома №3 (ФИО4) претензий к построенному жилому дому не имеет. Данные обстоятельства подтверждены заключением отдела архитектуры и градостроительства № 36 от 01.03.2010.

ФИО2 своим действиями подтвердила, что граница между земельными участками проходит на расстоянии 0,4 метра от её возведенного жилого дома.

Истец считает, что установление судом вышеуказанного обстоятельства бесспорно подтверждает местоположение смежной границы между участками сторон по состоянию на 2010 год согласно координатам, имеющимся в сведениях ЕГРН.

В последующем ответчик пользуясь не проживанием истца в жилом доме, самовольно сместила забор между земельными участками сторон на территорию земельного участка истца (по фасаду на 0,8 метра, по тылу на 1,8 метра). В результате действия ответчика истец не может владеть и пользоваться своим земельным участком, и полностью ограничен в возможности его обслуживания.

Данный факт местоположения границы между земельными участками сторон по состоянию на 2010 год также установлен и решением Белебеевского городского суда РБ от 02.12.2016 по делу №2-2596/2016.

Назначенной судом экспертизой ООО «Томограф» выявлено, что фактически граница между земельными участками по состоянию на 2016 год не соответствует сведениям ЕГРН, земельный участок ФИО4 имеет фактическую площадь на 46 метров меньше, чем отражено в ЕГРН, 947 вместо 993 кв.м. Выявлен факт несоответствия фактической границы земельного участка ФИО2 сведениям ЕГРН, наложения фактической границы земельного участка ответчика на земельный участок истца от 0,6 метра по фасаду, до 2 метров по тылу, площадь наложения 35 кв.м. Никакой кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы не установлено и не выявлено. Экспертами сделан вывод о вероятностной причине не соответствия границы – некорректное определение границ земельного участка при установке ограждения по смежной стороне границы, самовольное занятие земельного участка.

При рассмотрении спора судами не установлено фактическое местоположение спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика на момент возведения ответчиком нового жилого дома и на момент возникновения нарушения права истца на владение и пользование им земельным участком, не определено местоположение жилого дома ответчика относительно границ земельного участка и смежной границы с земельным участком истца.

Установленные в ЕГРН координаты местоположения смежной границы между смежными земельными участками сторонами не оспаривались.

Ответчик в ходе рассмотрения дела №2-1771/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника, лично подтверждает, что «границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН».

Местоположение спорной смежной границы между земельными участками сторон установлено в 2004 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством, никаких изменений не производилось.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, указав, что ФИО2 не оспаривает, что граница между их земельными участками проходит на расстоянии 0,4 метра от ее возведенного жилого дома. Пояснил, что просит обязать ответчика освободить территорию земельного участка истца от строений и сооружений в виде забора и туалета и перенести их на свой земельный участок. ФИО1 также пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто и потому просил назначить землеустроительную экспертизу и вызвать в судебное заседание специалиста – сотрудника Белебеевского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ».

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что забор не переносили, как купило домовладение, так он и стоит.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях и указала, что основной довод истца – восстановить смежную границу земельного участка с ответчиком по сведениям, имеющимся в ЕГРН. Анализ состоявшихся судебных решений показывает, что смежная граница земельных участков неоднократно была предметом судебных споров, истцом оспариваются имеющиеся в ранее рассмотренных делах доказательства, доводам истца уже неоднократно дана оценка.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Аксаковский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, извещены в установленном законом порядке о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении дела ходатайств не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении судом землеустроительной экспертизы и привлечении специалиста, так как вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при рассмотрении настоящего гражданского дела не возникло, оснований в силу ст.79 ГПК РФ для назначения экспертизы не имеется, доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе исследованных судом гражданских дел № 2-2596/2016, 2-1339/2020, достаточно, консультации специалиста в силу ст.188 ГПК РФ не требуется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Белебеевского городского суда РБ от 13.07.2010 по гражданскому делу №2-265/2010 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу.

ФИО7 доказательств возведения ФИО2 пристроев к жилому дому по адресу: <адрес> не отображенных в техническом паспорте по состоянию на 09.10.2009, которые были бы возведены на территории земельного участка ответчика, суду не предоставлено.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по гражданскому делу №2-2596/2016, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований об определении места расположения границы между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 993 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 583 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно данных Государственного кадастра недвижимости - кадастровой выписке о земельном участке от 23.09.2008.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что межевая граница земельных участков при установке забора не менялась.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Топограф» № 08/11-01 от 08.11.2016 по результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), составила 947+/- 11 кв.м. Фактическая площадь участка (947+/-11 кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации права собственности) и правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве на наследство по завещанию). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила 947-993=-46. Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), составила 589+/-8 кв.м. Фактическая площадь участка (589+/-8 кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации права собственности) и правоустанавливающем документе (договоре безвозмездного предоставления в собственность земельного участка). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила 589-583=+6 кв.м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности. Фактические границы обследованного земельного участка по адресу <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и местоположении границ участка <данные изъяты>. Фактические границы обследованного землепользования по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет 16.12.2004 на основании результатов инвентаризации. Согласно планам инвентаризации (л.д. 145,147) граница участка <данные изъяты>, смежная с участком <данные изъяты> обозначена забором. Согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: РБ, <адрес> (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), смежная граница с участком по <адрес> обозначена условной линией (то есть забор отсутствует). При проведении геодезических изысканий на земельных участках ограждение по смежной спорной границе-забор из профнастила. В материалах дела отсутствует информация о том, были ли проведены работы по выносу границ участка при установлении ограждения из профнастила, существующего в настоящий момент. Вероятная причина выявленных несоответствий-некорректное определение границ участка <данные изъяты> при установке ограждения по смежной спорной границе.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка <данные изъяты>. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,4 (+/-0,1) м до 2,1 (+/-0,1)м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком <данные изъяты> составляют 0,6 (+/-0,1) м до 2,0 (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> на: кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, площадь наложения составляет 2 кв.м.; кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, площадь наложения составляет 12 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка <данные изъяты>. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках составляют 0,2 (+/-0,1) м до 2,1 (+/-0,1) м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком <данные изъяты> составляют от 0,6 (+/-0,1) м до 2,0 (+/-0,1) м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> на: кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>, площадь наложения составляет 35 кв.м.

Для установления факта наличия кадастровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Ни один из пунктов, предусмотренный ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», четко не подтвержден. Таким образом, кадастровая ошибка в отношении смежной спорной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> материалами дела не подтверждена.

Решением по гражданскому делу №2-84/2018 от 15.01.2018 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконно установленного ограждения земельного участка, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В решении Белебеевского городского суда РБ от 15.01.2018 и в апелляционном определении Верховного суда РБ от 19.03.2018, в определении Верховного Суда РБ от 14.08.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по гражданскому делу №2-84/2018, суды указали, что согласно плану усадебного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составленному в 1962 году, граница земельного участка не менялась, фактически сложившаяся между земельными участками граница не переносилась, фактически граница, согласованная сторонами при ее определении, не изменялась ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела №2-84/2018 установлено, что фактически сложившаяся между земельными участками граница не переносилась, в связи с чем, суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как собственника земельного участка.

Определением Белебеевского городского суда РБ от 09.11.2020 № 2-1339/2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об уточнении смежной границы земельных участков, сносе самовольных построек, в части требований об обязании ответчика установить фактические смежные границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам поворотных точек: № 9 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; № 8 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты>; № 7 с координатами X <данные изъяты>; Y <данные изъяты> и восстановлении забора по указанным координатам - прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 24.12.2020 по гражданском делу №2-1339/2020 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольных построек.

Суд

решил:

Обязать ФИО2 демонтировать строение (ямный уличный туалет), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.08.2021 решение суда от 24.12.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО7 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о сносе строения – ямочного уличного туалета.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что под постройками, подлежащими переносу, имеются ввиду забор, возведенный на меже земельных участков, и туалет, возведенный между домом ответчика и забором.

ФИО7 доказательств возведения ФИО2 иных построек кроме туалета, забора и жилого дома на границе земельных участков, в том числе на части земельного участка в пределах координат, указанных в ЕГРН, не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сооружениями принадлежащими ответчику, являются туалет и забор, в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения суда, суд оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права и обязания ответчика освободить территорию земельного участка по адресу: <адрес>, от возведенных строений и сооружений путем переноса на территорию своего земельного участка, не усматривает.

В части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком в полном объеме в границах, установленных согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как указано выше, при рассмотрении гражданского дела №2-84/20218 судами установлено, что согласно плану усадебного участка, находящегося по адресу: <адрес>, составленному в 1962 году, граница земельного участка не менялась, фактически сложившаяся между земельными участками граница не переносилась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с момента выделения земельного участка в 1960 году, до настоящего времени ни родителями ФИО7, ни им самим фактически земельный участок в границах, установленных согласно сведениям ЕГРН, по его прямому назначению не использовался, а находился в постоянном пользовании владельцев домовладения по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного ФИО7 суду не предоставлено.

Таким образом, права ФИО7 ответчиком фактически нарушены не были, так как пользование указанной спорной частью земельного участка по его прямому назначению им никогда не осуществлялось.

При этом довод ФИО7 о том, что сторонами координаты земельных участков, внесенные в ЕГРН не оспорены, в связи с чем ответчик фактически используя часть его земельного участка, в пределах указанных координат, нарушает его право на пользование земельным участком, а также лишает его возможности обслуживания жилого дома, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Оспаривание координат земельного участка, внесенных в ЕГРН, является правом, а не обязанностью гражданина, и не свидетельствует о бесспорном признании им права иного лица на пользование частью земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Исходя из представленных суду материалов, следует, что в рассматриваемом случае имеет место расхождение сведений о координатах местоположения границы земельного участка истца, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с его фактическими границами земельного участка.

Данное расхождение может быть исправлено в порядке статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», путем уточнения границ земельного участка, при этом, исходя из положений указанного нормативного акта, инициатором внесения указанных уточнений является собственник земельного участка, границы которого подлежат уточнению.

Из содержания указанного нормативного акта правом на уточнение площади и границ земельного участка наделён его правообладатель.

В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по гражданскому делу №2-2596/2016, которым ФИО4 отказано в установлении фактической границы его земельного участка и земельного участка ответчика по данным содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости).

Решением суда по гражданскому делу №2-84/2018 установлено, что фактические границы земельного участка истца существуют с 1962 года, то есть более 15 лет, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для уточнения местонахождения границ по координатам их фактического местоположения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеуказанное, с учетом обстоятельств установленных вышеуказанными решениями, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, заявляя требования об обязании ответчика не препятствовать в пользовании земельным участком в полном объеме и в границах, установленных согласно ЕГРН, злоупотребил своим правом, подав необоснованный иск.

Гражданским законодательством собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абзац первый часть 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац второй часть 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право ФИО7 на обслуживание жилого дома, с учетом выше установленных обстоятельств, может им быть реализовано иным путем.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности освободить территорию земельного участка и не препятствовать в пользовании земельным участком в полном объеме, в границах установленных согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 16.05.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева