Решение по делу № 2-1091/2023 от 20.03.2025 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> о частичном удовлетворении требований <ФИО> о взыскании страхового возмещения и по иску <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-55/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 76 800 руб., ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы Общества, т.к. принято на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты> от №, которое не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено с неточностями, не объективно и не обоснованно, расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 323 200 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы 323 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 161 600 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии №; последний в выплате страхового возмещения отказал в связи с несоответствием механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме 76 800 руб., тогда как согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 417 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их; в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении требований, заявленных АО «МАКС» просил отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях по заявленным требованиям просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО14 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ).

Согласно ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п. 15.1-15.3 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст. 12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО13 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «МАКС» с привлечением <данные изъяты> организовано проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

Письмом № АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 845 900 руб., с учетом износа – 459 800 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76 800 руб. В случае неисполнения АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения после вступления решения в силу, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в <данные изъяты> резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> транспортно-трасологического исследования, по результатам которого, изложенных в заключении № установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства: двери задней правой (деформация металла, царапины ЛКП), крыла заднего правого (деформация металла, царапины ЛКП), накладки порога правого (царапины и срезы пластика), накладки арки крыла заднего правого (царапины и срезы пластика), колесной арки задней правой внутренней (деформация металла), облицовки бампера заднего (царапины ЛКП), диска колеса заднего правого (царапины ЛКП), накладки правой бампера заднего (царапины на пластике), могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>.

АО «МАКС» на названное заключение представлена рецензия №, согласно которой заключение эксперта <данные изъяты> выполнено не объективно по части повреждений и следообразований в связи с чем нарушен ФЗ от 31.05.2002 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единая методика Положения ЦБ РФ №432-П. Эксперт не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений в зоне заявляемого контакта между ТС, механизм и характер их образования при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя АО «МАКС» судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № характер повреждений на транспортном средстве потерпевшего представляет собой динамический след, отобразившийся на правой боковой части кузова от задней правой двери до заднего бампера, в структуре которого просматривается множество горизонтально ориентированных линий – трас (потертостей и царапин) с образованием срезов и задиров ЛКП, а также образование непосредственно остаточной деформации металла на двери задней правой и боковине правой. То есть при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство потерпевшего получило повреждения правой боковой части кузова от задней правой двери до заднего бампера. Для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> вследствие рассматриваемого ДТП необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: дверь задняя правая – замена + окраска; накладка правого порога – замена; облицовка заднего бампера – окраска; крыло заднее правое с аркой в сборе – ремонт <данные изъяты> н/ч + окраска; накладка заднего правого крыла – замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет (округленно): без учета износа – 113 400 руб., с учетом износа – 76 100 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляла 884 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 113 400 руб., то есть не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. И так как не наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков не проводился (<данные изъяты>)

Учитывая, что после проведения <данные изъяты> судебной комплексной автотехнической экспертизы у представителей сторон спора возникли сомнения в ее правильности и обоснованности, исходя из представленной представителем ФИО2 рецензии на экспертное заключение специалиста №, представленной АО «МАКС» рецензии №, судом по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту определить механизм ДТП следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля <данные изъяты>, который осуществлял движение по главной дороге в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Классификация столкновения: по направлению движения транспортных средств как перекрестное; по характеру взаимного сближения как встречное; по относительному расположению продольных осей транспортного средства как косое; по характеру взаимодействия транспортного средства при ударе как скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>, и эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>; по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля <данные изъяты>; по месту нанесения удара как переднее угловое правое для автомобиля <данные изъяты>.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – вмятина, излом каркаса в задней части, нарушение ЛКП; облицовка порога правого – задиры материала в задней части; боковина задняя правая – вмятина, излом ребра жесткости в передней арочной части; накладка крыла заднего правого – царапины, задиры материала; арка колесная задняя правая внутренняя – вмятина в месте сопряжения с боковиной задней правой; облицовка заднего бампера – задиры в правой части; диск колеса заднего правого – царапины на спицах диска. Повреждения в виде задиров и сколов материала на ободе диска колеса заднего правого были образованы в процессе эксплуатации автомобиля и не являются следствием заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа – 417 800 руб., с учетом износа – 227 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с округлением до сотен рублей 741 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (417 800 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства (741 100 руб.) расчет стоимость годных остатков не производится (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 по вопросам отраженным в рецензии на его заключение № пояснил: по иллюстрации № (<данные изъяты>) – отражена вторичная деформация, образованная в результате растяжения металла в основной зоне образования деформации, образовалась в результате деформации варочной части заднего крыла и нижней части задней правой двери. Излишку металла не куда деться, образовались вторичные деформации в результате растяжения металла от первичного взаимодействия, т.е. когда <данные изъяты> передней правой угловой частью деформировал заднюю правую дверь, то образовались деформации от контактного взаимодействия в нижней части задней правой двери и заднего правого крыла. Деформации образовались на задней правой двери, на высоте ориентировочно <данные изъяты> м. выше ручки и на высоте <данные изъяты> ниже ручки образовались складки. Это образовалось в результате изгиба металла.

Иллюстрация <данные изъяты> (<данные изъяты>) – видимо, представлены фото с места ДТП. Автомобиль на фото в грязном состоянии, видны не повреждения, а частично следы грязевого слоя, т.к. на фотографиях с места осмотра автомобиль в чистом состоянии, и там таких наслоений нет. Там четкие однонаправленные следы спереди назад. На двери грязь, на крыле грязь, на арке есть повреждения. Не расценивал как повреждения, потому что отличаются от повреждений, которые предоставлены в актах осмотра. В материалах дела представлены изображения на диске, где есть сопоставление транспортных средств, также произвел сопоставление контактных пар (стр. <данные изъяты> заключения). На стр.<данные изъяты> заключения детально описаны повреждения, следообразования, сделаны выводы по повреждениям. В материалах дела есть сопоставление транспортных средств, где видно, что контактные пары полностью взаимодействуют и совпадают по высоте. Это просматривается на изображениях с масштабными линейками, там высоты сопоставимы.

По <данные изъяты> рецензии - высота повреждений от <данные изъяты> На стр. <данные изъяты> заключения четко видны повреждения, также они есть на автомобиле <данные изъяты>, соответствует от <данные изъяты>, потому что фара разбита, и фрагменты стеклянного элемента отсутствуют. Эти фрагменты просматриваются на фото с места ДТП. Разбилось <данные изъяты> см стекла фары, его нет.

На стр<данные изъяты> заключения есть фотография, где видны следы осыпи. Это кусочек недостающей фары.

По поводу замены боковины задней правой – в Приложении <данные изъяты> Минюста от ДД.ММ.ГГГГ года есть таблица <данные изъяты> где он выбрал позиции, которые соответствуют повреждениям данной боковины (<данные изъяты>). В позиции <данные изъяты> на автомобиле с ограниченным сроком эксплуатации не больше <данные изъяты> лет эта деталь подлежит замене. Это сложная деформация кузовной панели. <данные изъяты> подразумевают как ремонт, так и замену. Он поставил не замену боковины, а частичную замену арочной части. Ремонт арочной части здесь сделать нельзя, потому арочная часть деформирована с внутренней аркой. Нужно срезать наружную панель, отремонтировать внутреннюю часть, потом приварить эту деталь назад, потому что колесная задняя правая внутренняя арка тоже деформирована (стр.<данные изъяты> заключения). По поводу заднего крыла – площадь повреждений не регламентируется при выполнении ремонтных воздействий, т.к. ставит частичную замену. Это указано в таблице <данные изъяты>. Площадь повреждений необходима нам для того, чтобы назначить ремонтные воздействия. Ремонт там, где арка. Это установлено экспертами, которые осматривали автомобиль, т.к. ему автомобиль не был представлен, он руководствовался актами осмотра. Единственное ремонтное воздействие, которое было изменено – это по поводу заднего крыла, не замена, а частичный ремонт арочной части. Остальные повреждения соответствуют актам осмотра страховой компании и экспертной организации. Колесный диск был исключен, т.к. там на нем повреждения накопительного характера в результате эксплуатации. Парные следы – передний бампер с автомобиля <данные изъяты> (передняя правая угловая часть бампера) контактировал с задней правой дверью и с арочной частью заднего правого крыла, и правая фара автомобиля Мерседес. Повреждений в виде блокирующего характера не имеется. Это вторичное повреждение, вызванное основным деформирующим воздействием; часть повреждений, которая вызвана вторичными деформациями и часть наслоений, про которые пишут, что это повреждения, но там нет этих повреждений, описание (стр. <данные изъяты> заключения).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что экспертным путем установлено, что повреждения <данные изъяты> частично возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «<данные изъяты>, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО2, с учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным, страховое возмещение в размере 323 200 руб. (400 000 руб. – 76 800 руб.), соответственно, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 800 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО2 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» в пользу ФИО2, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. (323 200 руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = 3 219 072 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 161 600 руб. (323 200 руб.*<данные изъяты>%).

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 10 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 323 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 400 000 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 161 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 10 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>